Приговор № 1-280/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-280/2023

Дело № 1-280/2023

УИД № 03RS0007-01-2023-002917-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2023г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Дмитриева А.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Сорокина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося < дата > в ... гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средним образованием, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего ... ...», ранее не судимого, осужденного < дата > приговором мирового судьи судебного участка №3 по ... по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства. Штраф оплачен;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

< дата > около 08:00 часов ФИО1, находясь около ..., на поверхности картонной коробки увидел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE 5G» в корпусе зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности картонной коробки принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE 5G» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 44 829 рублей, в чехле, с сим-картой оператора «Мегафон», не представляющими материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 44 829 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что на улице по 50 лет Октября около магазина «Пятерочка» на картонной коробке нашел сотовый телефон, который он позже вместе со своим другом сдал в ломбард. О том, что телефон не его, друг не знал.

Вина подсудимого ФИО1, кроме признания им вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший СЭР показал суду, что < дата > он с друзьями гулял всю ночь, когда уже под утро приехал домой, понял, что потерял телефон. С 10 утра он начал звонить на свой номер, но не смог дозвониться, понял, что кто-то присвоил его телефон и написал заявление в полицию о пропаже сотового телефона. Ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей, у него есть кредитные обязательства.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что вечером < дата > к нему домой пришел ФИО1 и попросил помочь сдать сотовый телефон, так как забыл свой паспорт. Он согласился, так как знал ФИО1 с хорошей стороны и поддерживал с ним приятельские отношения. Далее они вместе пошли в комиссионный магазин «Флагман» по .... В магазин ФИО1 заходить не стал, остался у входа. Он зашел в комиссионный магазин один, где сдал данный сотовый телефон по своему паспорту. За телефон ему заплатили 1 000 рублей. Сотовый телефон был в чехле, была ли сим-карта в сотовом телефоне, он не помнит. Когда сдал сотовый телефон, вышел из комиссионного магазина и отдал денежные средства ФИО1, а сам пошел домой. После этого случая ФИО1 он не видел. О том, что это телефон не ФИО1, он не знал, ФИО1 сказал, что его уволили с работы за нарушение дисциплины и ему нужны деньги. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны (л.д.65-67).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он работает в комиссионном магазине «Флагман» в должности продавца-оценщика, в его должностные обязанности входит прием и оценка товара. < дата > он находился на работе в комиссионном магазине «Флагман» по адресу: .... В магазин зашел мужчина и сказал, что хочет реализовать сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси S21». Он осмотрел телефон, телефон был без видимых повреждений, были ли там сим-карты, он не помнит, так как прошло много времени. За телефон он предложил 1 000 рублей, мужчина на сумму согласился и передал телефон, после чего был составлен договор комиссии ... от < дата >. О том, что сотовый телефон был похищен, мужчина не говорил, об этом он узнал от сотрудников полиции. В последующем сотовый телефон был продан комиссионным магазином примерно в декабре 2022 г. за 16 000 рублей, кому именно, ему неизвестно (л.д.70-73).

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП ... УМВД России по .... В целях установления лица, совершившего преступление по уголовному делу ..., имей код похищенного сотового телефона им был проверен по автоматизированной системе АИПС «Ломбард» на предмет реализации в комиссионные магазины, и в ходе розыскных мероприятий установлена личность ФИО1 и его причастность к хищению телефона (л.д.110-111).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что < дата > около 23.00 часов он встретился со своими друзьями, а именно с ФИО2 и Потерпевший №1 около ТЦ «Гостиный двор» по адресу: ..., ул..... Встретившись, они прогуливались по торговому центру, а после направились в ночной клуб, где выпивали спиртные напитки и отдыхали. Около 03:00 часов < дата > они разошлись по домам. < дата > около 14:00 часов ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что потерял свой сотовый телефон, спросил, был ли он с сотовым телефоном, когда они прощались около ночного клуба, он пояснил, что он ничего не помнит (л.д.135-137).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП... УМВД России по ... ... от < дата >, в котором он просит провести проверку по факту утери принадлежащего ему телефона марки «Samsung Galaxy S21», IMEI:..., стоимостью 36 000 рублей, чем причинен значительный ущерб (л.д.5);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от < дата >, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята копия договора комиссии ... от < дата > (л.д.77-81);

- протокол осмотра предметов и документов от < дата > с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрена копия договора комиссии ... от < дата >, изъятая в ходе выемки от < дата > у свидетеля Свидетель №2, согласно которому Свидетель №1 за 1000 рублей сдал в комиссионный магазин сотовый телефон «Samsung Galaxy S21 FE» (л.д.82);

В ходе осмотра установлено, что согласно представленной копии договора комиссии ... от < дата > заключен договор между комиссионером, в лице индивидуального предпринимателя — ЯДР, ИНН ..., и Свидетель №1 о реализации сотового телефона марки «Samsung Galaxy S21 FE», цена за реализацию товара составляет 1 000 рублей, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и заключается на срок 1 день, до < дата > На основании копии договора комиссии ... от < дата >, можно сделать вывод, что Свидетель №1 в комиссионный магазин «Флагмен», расположенный по адресу: РБ, ..., реализован сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE» за 1 000 рублей (л.д.83-85);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от < дата >, таблицей фотоиллюстраций, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята ксерокопия кассового чека, ксерокопия коробки сотового телефона марки «Samsung Galaxy S21» (л.д.97-105);

- протоколом осмотра предметов и документов от < дата > с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрены ксерокопии кассового чека и коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy S21», изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от 03.04.2023

В ходе осмотра установлено, что < дата > в магазине АО «Мегафон Ритейл» по адресу: ..., был приобретен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S21» за 47 189 рублей (л.д.106-108);

- заключением специалиста ... от < дата > согласно которому стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy S21» в корпусе зелёного цвета, IMEI:..., который потерпевший приобрел < дата > рублей за 47 189 рублей, по состоянию на 10.10.2022г. составляет 44 829 рублей (л.д.32-35).

Проверив доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, представленные в судебном разбирательстве, добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит правдивыми, достоверными и отражающими события, имевшие место, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается и не установлено в судебном заседании.

Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, суд считает значительным, так как сумма ущерба превышает 5000 рублей. Кроме того, ежемесячный доход потерпевшего составляет не более 50 000 рублей, тогда как сумма ущерба, причинённого в результате кражи телефона, сопоставима с размером ежемесячного дохода потерпевшего. Более того, судом установлено, что у потерпевшего имеются кредитные обязательства, по которым сумма ежемесячного платежа составляет 31 000 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он трудоустроен, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка.

Между тем, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной судом не установлено, поскольку уголовное дело возбуждено < дата >, а явка с повинной дана ФИО1 < дата >, то есть лишь после установления обстоятельств совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он на учете нарколога и у психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личность виновного и его отношение к содеянному, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Кроме того, вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому положения ст. 64 УК РФ не подлежат применению.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

В связи с необходимостью обеспечения беспрепятственного исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого в причинении потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба полностью доказана, размер причинённого материального ущерба в судебном заседании установлен и подтверждён надлежащими доказательствами, ущерб не возмещён, в связи с чем гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 – 299, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленные дни проходить регистрацию, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 44 829 (сорок четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ..., а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Судья Р.Р. Габдрахманов