Решение № 2-1389/2018 2-1389/2018~М-1391/2018 М-1391/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1389/2018

Гр. дело № 2-1389/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что 05 мая 2010 года между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 80 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора Банк 14 декабря 2015 года направил в адрес ФИО1 заключительный счет с информацией о расторжении договора, сумме долга в размере 123 111 рублей 23 копейки и требованием о ее уплате в 30-дневный срок. Оплата задолженности ответчиком после выставления заключительного счета не производилась. 29 февраля 2016 года Банк заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав, на основании которого передал право требования по всем кредитным договорам, в том числе по договору с ФИО1 После уступки права требования погашение задолженности ответчиком также не произведено.Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу кредитную задолженность в размере 123 111 рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662 рубля 22 копейки.

Представитель истца в судебное заседание о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, на удовлетворении иска настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии частью 5 статьей 167 и статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, ограничившись исследованием представленных доказательств. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-874/18, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения сторонами кредитного договора) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения сторонами кредитного договора) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 11 марта 2010 года посредством акцепта Банком содержащейся в заявлении-анкете ФИО1 оферты, между сторонами был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) № 0006847149 по продукту «Тинькофф Платинум», тариф 1.0, условия и порядок исполнения которого определены Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Тарифами по кредитным картам, утвержденными приказом председателя правления Банка 24 сентября 2009 года.

Согласно Тарифам по кредитным картам (по тексту – Тарифы), лимит задолженности по кредитной карте «Тинькофф Платинум» не может превышать 2000000 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 12,9 процентов годовых, беспроцентный период - 55 дней; предусмотрен размер минимального платежа в сумме 6 процентов от задолженности (но не менее 600 рублей), а также штрафы за его неуплату. Кроме того, Банком ежегодно начисляется плата за обслуживание карты в размере 590 рублей.

Согласно пунктам 2.5, 6.1 Общих условий клиент соглашается, что Банк выпускает карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению и вправе отказать в выпуске и/или активации кредитной карты без объяснения причин. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторон без предварительного уведомления клиента.

На основании пункта 2.10 Общих условий при несогласии с изменениями условий договора клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно известив об этом Банк.

В соответствии с разделом 5 Общих условий Банк ежемесячно направляет клиенту счет-выписку, в котором отражает все операции совершенные по кредитной карте с момента выставления предыдущей выписки, размер задолженности, а также сумму и дату внесения минимального платежа. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке, в противном случае банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент обязан заплатить штраф, определенный в соответствии с Тарифами. В случае несогласия с информацией, содержащейся в счете-выписке, клиент обязан заявить об этом в Банк в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

Лимит задолженности, как указано в разделе 6 договора, устанавливается Банком, который, в свою очередь, вправе изменить его в любую сторону без предварительного уведомления клиента, но о чем сообщает после - посредством направления счета-выписки.

Согласно пункту 11.1 Общий условий Банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения клиентом взятых по договору обязательств. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиент заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о латах, штрафах и размере задолженности по договору.

Оформив заявление-анкету на получение кредитной карты, ответчик заявила о своем желании заключить с Банком договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на предложенных Банком условиях. Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении данного договора у суда не имеется.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитной карты с наличием на ней денежных средств.

Выпиской по договору <***> от 05 мая 2010 года подтверждается открытие на имя ФИО1 счета карты, получение и использование кредитных средств. Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении кредитного договора на указанных выше условиях.

Вместе с тем, из представленного расчета задолженности следует, что ответчик неоднократно, в течение срока пользования картой, допускала неуплату минимального платежа, что является нарушением условий заключенного договора, послужило основанием для выставления заключительного счета и расторжения кредитного договора.

Последняя оплата минимального платежа на сумму 5000 рублей, согласно представленному расчету задолженности, произведена ФИО1 08 июня 2015 года. При этом пользование кредитной картой заемщик осуществляла вплоть до даты выставления заключительного счета – 14 декабря 2015 года.

Из выставленного и направленного в адрес ответчика заключительного счета следует, что кредитная задолженность ФИО1 составляет 123 111 рублей 23 копейки, из которых: кредитная задолженность – 78 763 рубля 01 копейка, проценты – 31 590 рублей 38 копеек, штрафы – 12 757 рублей 84 копейки. Банк также уведомил ответчика о расторжении кредитного договора.

При этом согласно Тарифам, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, штраф за неоплату минимального платежа, совершенную в первый раз, составляет 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик была ознакомлена с Тарифами и обязалась их соблюдать. Условия кредитного договора ФИО1 не оспаривались.

Оснований для снижения размера штрафа за просрочку уплаты минимального платежа, учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, и находя сумму штрафа соразмерной последствиям нарушенного ответчицей кредитного обязательства, суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, отсутствие нарушений со стороны Банка в части превышения допущенного лимита задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, расчет которой является обоснованным и арифметически верным. Действия Банка по расторжению кредитного договора в одностороннем порядке и выставлению заключительного счета суд признает соответствующими условиям кредитного договора, добросовестными, направленными на предотвращение дальнейшего увеличения суммы задолженности заемщика.

Вместе с тем судом установлено, что 24 февраля 2015 года между Банком и ООО "Феникс" было заключено генеральное соглашение №2, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения к нему от 29 февраля 2015 года, к ООО "Феникс" перешли права (требования) по всем кредитным договорам Банка, в том числе, по договору, заключенному с ФИО1, на общую сумму 123 111 рублей 23 копейки.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки прав), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уведомление должника о переходе права, согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд, ООО "Феникс" просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 05 мая 2010 года на сумму размере 123 111 рублей 23 копейки, которая образовалась до уступки прав требования истцу и до настоящего времени, несмотря на выставленный Банком в декабре 2015 года заключительный счет, ФИО1 не погашена.

При этом положениями пункта 13.8 договора предусмотрено право Банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента (заемщика), в целях чего Банк вправе также передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из данных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, поскольку сам факт наличия задолженности установлен, а основания для ее взыскания признаны судом правомерными, учитывая, что положениями кредитного договора предусмотрено право Банка на передачу прав (требований) другому лицу, а также то, что ответчик была уведомлена об уступке прав требования, суд находит требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 123 111 рублей 23 копейки обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах расходы ООО «Феникс» по оплате государственной пошлины в сумме 3662 рубля 22 копейки, подтвержденные платежным поручением № 12733 от 05 февраля 2018 года, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № <***> в сумме 123 111 рублей 23 копейки и судебные расходы в размере 3662 рубля 22 копейки, а всего взыскать 123 773 (сто двадцать три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская