Решение № 2-1389/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1389/2018

Мотивированное
решение изготовлено 06.11.2018 года (с учетом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-1389/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитет имущественных отношений города Мурманска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее КИО г. Мурманска) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата> №, и сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от <дата> № ответчик является собственником сооружения под наименованием - основание (фундамент) здания кулинарного магазина «Уралочка». <данные изъяты> Пользование земельным участком осуществляется ответчиком без заключения договора аренды земельного участка и без внесения платы (оплата не производится с <дата>), что повлекло за собой нарушение принципа платности использования земельного участка, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и прав муниципального образования город Мурманск на получение денежных средств за использование земельного участка, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения платежей, подлежащих внесению за пользование земельным участком, которое ответчик должен возместить в доход муниципального образования город Мурманск по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование в том месте, где оно происходило. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в сумме 1 017 199 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 288 636 рублей 18 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, на иске настаивал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, сведений о причинах неявки у суда не имеется, повестки вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность своевременно производить платежи за землю отнесена статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником сооружения - основание (фундамент) здания кулинарного магазина «Уралочка», <данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата> №, и сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от <дата> № (л.д. 15.16,17).

Договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, ФИО1 с собственником не заключал, тем самым осуществлял пользование земельным участком без заключения договора аренды земельного участка и без внесения платы с <дата>.В силу полномочий, установленных Положением о Комитете имущественных отношений, права по распоряжению земельными участками в границах города Мурманска, находящимися в муниципальной собственности, контроль за полнотой и своевременностью поступлений платежей возложен на Комитет имущественных отношений (пункт 3.32, 4.1 Положения, утверждённого распоряжением администрации города Мурманска № 92-р от 23.06.2011).

В соответствии с пунктом 1.14 Положения об арендной плате за использование земель в границах муниципального образования город Мурманск, утверждённого Решением Мурманского городского Совета от 24.06.2002 № 16-154, арендная плата вносится в бюджет города арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 1 числа третьего месяца квартала и до 25 ноября за четвертый квартал. В соответствии с данными требованиями, расчёт произведён поквартально на 1 число третьего месяца каждого квартала года и на 25 ноября за четвёртый квартал каждого года.

Комитетом имущественных отношений проведена проверка оплаты ответчиком платежей за использование земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего выявлена задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 74 113 рублей 12 копеек.

Размер неосновательного обогащения за данный период рассчитан в соответствии с действующей в тот период Методикой определения размера арендной платы за пользование землей в городе Мурманске, утверждённой рушением Мурманского городского Совета от <дата> №.

Также в ходе проверки установлено, что в период с <дата> по <дата> земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду ООО «Райт» по договору аренды земли № от <дата>, после истечения действия которого данный участок вновь фактически использовался ФИО1 без внесения соответствующих платежей за пользование участком, в связи с чем с <дата> по <дата> задолженность составила 943 086 рублей 36 копеек.

За период с <дата> по <дата> размер неосновательного обогащения определялся истцом в соответствии с действующей в тот период Методикой определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, утверждённой решением Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 № 37-445 (далее - Методика (37-445)), за период с <дата> по <дата> в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, утверждённой Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.11. 2014 № 3-41.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения ответчика был определён по размеру арендной платы и составил в соответствии с расчетом истца 1 017 199 рублей 48 копеек.

Уведомление истца от <дата> о наличии указанной суммы задолженности за фактическое пользование земельным участком, предложение представить подтверждение оплаты в десятидневный срок, оставлено ответчиком без внимания.

Представленный расчет ответчиком не оспаривался, проверен судом, составлен в соответствии с действующими в спорный период нормативными актами, арифметически верен, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание принцип платности использования земельного участка, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, направленными в защиту прав муниципального образования город Мурманск на получение денежных средств за использование земельного участка.

В силу ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

С 1 июня 2015 года, в соответствии с подпунктом 53 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01 августа 2016 года, согласно изменениям в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесённым пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с <дата> по <дата> размер которых составил 81 762 рубля 08 копеек, за период с <дата> по <дата> -206 874 рубля 10 копеек.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, оставлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, арифметически верен, в связи с чем принимается судом.

Кроме того, в силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования Кольский район взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитет имущественных отношений города Мурманска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход бюджета муниципального образования город Мурманск) неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 1 017 199 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 288 636 рублей 18 копеек, а всего 1 305 835 (один миллион триста пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 14729 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий