Решение № 2-1152/2021 2-1152/2021~М-627/2021 М-627/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1152/2021

Дело № 2-1152 /2021; УИД: 42RS0010-01-2021-001184-91.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Борисенко О.А.

при секретаре - Мироновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

10 июня 2021 года

гражданское дело по иску Муниципального предприятия Киселевского городского округа «Дорожник» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Истец Муниципальное предприятие Киселевского городского округа «Дорожник» (далее – МП «Дорожник») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 7 декабря 2020 года в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN PRIMERA <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля <данные изъяты> КАМАЗ <данные изъяты>, принадлежащего МП «Дорожник», под управлением водителя С.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2020 года виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управляющий автомобилем NISSAN PRIMERA <данные изъяты>, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим МП «Дорожник» автомобилем КАМАЗ. Согласно данного постановления, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> КАМАЗ <данные изъяты> повреждены: ледорез, средний мост, возможны скрытые повреждения.

На основании договора № от 10 декабря 2020 года об оказании услуг по оценке автотранспортных средств, ООО «<данные изъяты>» 10 декабря 2020 года был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> КАМАЗ <данные изъяты>. Согласно акта осмотра, транспортное средство в поврежденном состоянии, не на ходу; отвал средний, без выдвижного крыла деформирован, вырван с места крепления, погнуты гидроцилиндры; мост средний справа вырван с места крепления, правая сторона искривлена; колесо среднего моста правое внутреннее – погнут диск разрыв на борту покрышки. Согласно экспертному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия размер затрат на проведение восстановительного автомобиля составил 200 500 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба МП «Дорожник» было уплачено 2 500 рублей.

Полис ОСАГО у виновника аварии отсутствовал. Вместе с тем, как в момент ДТП, так и во время проведения экспертизы, на которой ФИО1 присутствовал, им неоднократно в присутствии свидетелей было выражено согласие добровольно возместить причиненный ущерб. Однако после 10 декабря 2020 года ответчик перестал отвечать на телефонные звонки истца.

4 марта 2021 года в адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, которая была получена ФИО1 6 марта 2021 года. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 203 000 рублей, из которых: 200 500 рублей размер причиненного ущерба; 2 500 рублей затраты на проведение экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230 рублей.

Истец – МП «Дорожник» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не направлен, представил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, извещенный по месту своего жительства, куда судом направлялась судебная повестка и извещение о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 7 декабря 2020 года в 14 часов 30 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN PRIMERA <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего ему, и автомобиля <данные изъяты> КАМАЗ <данные изъяты>, принадлежащего МП «Дорожник», под управлением водителя С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем марки NISSAN PRIMERA <данные изъяты> нарушившего пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2020 года № водитель ФИО1, управляя автомобилем марки NISSAN PRIMERA <данные изъяты> нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, то есть нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, что явилось причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием, за что был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.43 оборот).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN PRIMERA <данные изъяты> ФИО1 в установленном законом порядке не застрахована, ответственность МП «Дорожник» была застрахована в установленном законом порядке в АО СК «<данные изъяты>», страховой полис №.

По экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>», представленному истцом размер затрат на проведение восстановительного ремонта для автомобиля <данные изъяты> КАМАЗ <данные изъяты> с учетом износа и с округлением равен 200 500 рублей (л.д.45-50).

Указанное экспертное заключение суд считает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в ней приведены методики расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, содержатся все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение. Заключение не вызывает сомнения у суда, не оспаривается сторонами, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 декабря 2020 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 допущено нарушение прав истца, которое выразилось в причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку причинение ущерба истцу МП «Дорожник» ответчиком ФИО1, нашло свое подтверждение в судебном заседании, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 230 рублей, подтвержден платежным поручением № от 29 марта 2021 года (л.д.16).

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 205 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца исходя из требований имущественного характера в сумме 200 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО1 в пользу Муниципального предприятия Киселевского городского округа «Дорожник» в возмещение причиненного ущерба 200500 рублей, 2500 рублей за проведение экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины 5205 рублей, а всего 208205 (Двести восемь тысяч двести пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения (с учетом нерабочих дней) 17 июня 2021 года.

Председательствующий О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.