Приговор № 1-412/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-412/2019

55RS0003-01-2019-002378-15 <данные изъяты>

№ 11901520073000099


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского округа г. Омска Бабичевой Т.Н., ФИО1, представителей потерпевшего Н.Б.Н., Н.Ю.А., Л.К.Б., подсудимой ФИО2, защитника адвоката Тачкина Н.М., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С., помощнике судьи Солодовник О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершила в г.Омске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 07.04.2018 по 11.12.2018, работая товароведом в ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис», расположенном по адресу: <адрес>, вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом на хищение денежных средств, похитила путем обмана 2 195 976, 39 рублей, принадлежащих ООО «ЕрмакЗалогСервис». Не позднее 11.12.2018 ФИО2 приобрела в подземном переходе, расположенном рядом с железнодорожным вокзалом г. Омска, а также в иных торговых местах на территории г. Омска, бижутерию, затем, согласно предварительной договоренности с неустановленным лицом, в период с 07.04.2018 по 11.12.2018 изготовила залоговые документы, в которые умышленно внесла ложные сведения о принятых в залог драгоценных металлах и выдаче денежных средств своим родственникам К.Г.Г., К.И.Г., М.В.Н. и ранее ей знакомым К.В.А., Б.С.О., Ч.В.И., которые фактически им не выдавались, а также, на основании вышеуказанных залоговых билетов, составила расходные кассовые ордеры, в которые внесла ложные сведения о выдаче физическим лицам денежных средств. В последующем, ФИО2, на основании вышеуказанных фиктивных залоговых билетов, получила из кассы ООО «ЕрмакЗалогСервис» денежные средства в сумме 2 195 976,39 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению совместно с неустановленным в ходе следствия лицом согласно достигнутой ранее договоренности, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО2 виновной себя признала частично, суду показала о том, что первоначально не имела умысла на хищение денежных средств, не согласна с суммой ущерба, причиненного потерпевшему. В конце декабря 2017 года – начале января 2018 года в ломбард обратилась женщина, которая ранее работала в ломбарде, знала сотрудников главного офиса и владела информацией о сети ломбардов, представилась М. и пояснила, что ей необходимо сдать крупную партию золота по 1000 рублей за грамм. При этом, деньги ей нужно было дать вперёд, так как необходимо было приобрести изделия. И предложила схему по выводу денег из ломбарда, которая заключалась в том, что в подземном переходе нужно было приобрести бижутерию и оформить её по цене золота, набрав необходимую сумму. Она объяснила М., что в ходе проверки это выявится. На что М. сказала, что проверять будет бухгалтер Е., которая в золоте не разбирается. М. необходима была сумма в 700 000 рублей для того, чтобы приобрести 700 грамм золота. При передаче денег в первый раз, она ей принесла8 золотых изделий из лома, не товарного вида. Если бы М. ей принесла 700 грамм золота за 700 000 рублей, она смогла бы его заложить по 1 500 рублей за грамм, сумма бы составила 1 050 000 рублей, а прибыль бы составила 350 000 рублей. И ущерба для предприятия не было бы. В конце марта 2018 года у нее возник умысел на приобретение партии золота на сумму 700 000 рублей. Умысла в похищении миллиона рублей у нее не было. В апреле-мае 2018 года она скупала крупную бижутерию в подземном переходе в районе железнодорожного вокзала, приносила на работу в ломбард, оформляла виртуальные суммы в залоговых билетах на маму - К.Г.Г., брата - К.И.Г., брата бывшего мужа - М.В.Н., друзей брата - К.В.А., Б.С.О., и незнакомого Ч.В.И., воспользовавшись его паспортными данными, которые ей дала соседка по подъезду У.Т.М. В последующем хотела заменить заложенную бижутерию на золото, которое принесёт М., тем самым, выводя деньги из кассы. В конце мая 2018 года она передала М. 700 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, а та передала золото на сумму 80 100 рублей (цепь, браслет, подвеску, кольцо, печатки - 3 штуки) и сказала, что позже принесёт оставшееся. После этого у нее возник второй умысел на хищение денег. С этим золотом она пришла в ломбард, проверила, взвесила, и оформила два залоговых билета: № (вес 41,71 гр - ссуда 62 550 рублей) и № (вес 11,72 гр - ссуда 17 550 рублей), которое, в последующем ушло в офис, как невыкупленные изделия. В это же время в ломбарде бухгалтер Д.Е.А. провела проверку, в ходе которой никаких замечаний по поводу находившейся в ломбарде бижутерии вместо золотых вещей бухгалтер не сделала. В начале июля 2018 года снова пришла М. и сказала, что еще есть партия золота на сумму около 500 000 рублей. К этому времени она вывела из ломбарда ещё 500 000 рублей, намерений передавать деньги М. у нее не было, так как та не отдала ей оставшееся золото за первые 700 000 рублей. Она взяла в ломбарде деньги в сумме 500 000 рублей, вышла к М. на улицу, где та забрала у нее конверт с деньгами, при этом, не передав ничего взамен и сказала, что она будет ей платить по 100 000 рублей в любой день, когда та захочет и никакого золота больше нет. Потом показала фото ее детей на телефоне и сказала, что с ними может что-то случиться. После чего она была вынуждена брать деньги в кассе. Таким образом, деньги в сумме 700 000 рублей и в сумме 500 000 рублей она похищала в разный временной период. Умысла на совершение хищения денег в сумме 1 200 000 рублей изначально у нее не было, так как речь шла только о партии золота на сумму 700 000 рублей. После последней встречи с М. она была вынуждена взять в ломбарде деньги в размере 100 000 рублей купюрами по 5 000 рублей) и ходить с данными деньгами с работы и на работу, оставляя деньги в сумке в конверте, чтобы по первому требованию М. их передать ей. Умысла на хищение денежных средств с корыстной целью у нее уже не было, так как она боялась за детей. В середине октября 2018 года М. пришла снова, но денег у нее с собой не было. М. сказала, чтобы в следующий раз было 150 000 рублей. В середине ноября 2018 года сын гулял во дворе <адрес> с детьми и пропал, потом вернулся. Через 2 дня появилась М., которая знала про сына и которой она передала в конверте 100 000 рублей, так как больше денег не было, необходимо еще было производить залоги и выкупы. Но М. сказала, что в следующий раз она должна принести 150 000 рублей. 07.12.2018, 10.12.2018 она передала М. конверты по 150 000 рублей. М. предупредила, что 11.12.2018 будет проверка. 11.12.2018 она взяла из дома своё золото, утром приехали бухгалтеры Д.Е.А. и А. с ревизией, она при них закладывала золото. Знакомясь с материалами уголовного дела, она обнаружила, что исследования проводилось только по залоговым билетам. Другие документы не исследовались. А также не было журнала движения денежных средств, который она вела, где указывались поступление денег из головного офиса. Это была отдельная папка. При ознакомлении с вещественными доказательствами по уголовному делу, она просмотрела в двух журналах приходные и расходные ордера за 2018 год и получилась сумма недостачи в размере 1 560 000 рублей. С суммой ревизии не согласна.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемой ФИО2 от 21, 28.03.2019 и 19.04.2019, согласно которым она с декабря 2015 года по настоящее время она работает в ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис» в должности – товароведа. С ней заключен трудовой договор. В ее функциональные обязанности входит: приемка, оценка золотых изделий, хранение изделий. Она является материально – ответственным лицом, о чем в трудовом договоре имеется ее подпись. На основании трудового договора она была трудоустроена в ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис», расположенный по адресу: <адрес>. В вышеуказанном ломбарде она работала одна, рабочий день согласно установленному графику составлял с 10.00 часов утра до 18.00 часов вечера. До 11 декабря 2018 года к ней, как к работнику ломбарда, со стороны руководства вопросов не было. Работу она свою выполняла добросовестно, заработная плата в месяц составляла около 25 000 рублей.

11 декабря 2018 года она находилась на рабочем месте в ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис» №, по адресу: <адрес>. Примерно в 10.00 часов утра по инициативе руководителя ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис» Н.Б.Н. в ломбард с инвентаризацией приехали бухгалтеры Д.Е.А., А.. По окончанию данной проверки были выявлены нарушения в части того, что вместо золотых изделий была обнаружена бижутерия, которую она приобретала в переходе около железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>, после чего выдавая за золотые украшения, оформляла залоговые документы на своих родственников: маму – К.Г.Г., брата – К.И.Г., брата супруга – М.В.Н., друзей: К.В.А., Б.С.О., знакомого Ч.В.И.

Примерно в конце декабре 2017 года в начале января 2018 года к ней в ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис», расположенный по адресу: <адрес> пришла женщина, назвалась М., обратилась к ней по имени, предложила продолжить разговор на улице, она ответила согласием. В ходе разговора на крыльце М. пояснила, что у нее есть крупная партия золотых изделий по 1 000 рублей за грамм на общую сумму 1 500 000 рублей и предложила ей выкупить данные золотые изделия. Ее заинтересовало это предложение, так как от продажи вышеуказанных золотых изделий она смогла бы заработать 750 000 рублей, но в связи с тем, что ни у нее, ни в кассе вышеуказанного ломбарда, денежных средств в размере 1 500 000 рублей не было, М. предложила ей схему по выводу денежных средств из кассы ломбарда, согласно которой в любом пешеходном переходе г. Омска можно было приобрести бижутерию и оформить залоговые билеты на данную бижутерию как на золотые изделия, тем самым выводя денежные средства из кассы вышеуказанного ломбарда. На ее опасения о проверке М. ответила, что, как правило, ее работу в ломбарде проверяет бухгалтер Е., которая работала в ломбарде по адресу: <адрес>, <адрес>, которая ничего не понимает в золотых изделиях. Она сказала М., что ей необходимо подумать. М. ушла.

Примерно в конце марта 2018 года около 12.00 часов М. постучала в окно вышеуказанного ломбарда со стороны улицы, она закрыла помещение вышеуказанного ломбарда и вышла к ней на улицу. Они отошли с М. к 1 подъезду по адресу: <адрес>, в ходе разговора М. поинтересовалась у нее, что она решила насчет выкупа у нее золотых изделий, она ответила согласием и пояснила, что для выкупа золотых изделий ей необходимо время около двух месяцев, так же М. пояснила, что она может разбить сумму 1 500 000 рублей на две части и отдавать ей частями, конкретную сумму передачи М. денежных средств они не обговаривали. Примерно в начале апреля 2018 года она стала приобретать бижутерию в пешеходном переходе около железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> в виде цепей и браслетов. После этого, она возвращалась в ломбард, оформляла на данную бижутерию залоговые билеты на паспортные данные своих родственников и малознакомого Ч.В.И., использовав его паспортные данные без его согласия. Таким образом за апрель - май 2018 года она собрала по залоговым билетам, оформленным на вышеуказанных лиц на бижутерию денежные средства в размере около 630 000 рублей. В начале июня 2018 года около 12.00 часов в ломбард пришла М., она взяла конверт с деньгами суммой около 700 000 рублей, из них 630 000 она взяла из кассы вышеуказанного ломбарда, 70 000 рублей были ее личные сбережения, на улице передала их М., а М. передала ей золотые изделия: цепь, 8 колец. М. пояснила, что часть золотых изделий она принесёт позже. Затем она вернулась в ломбард и оформила залоговые билеты на вышеуказанную цепь и 8 колец на брата – К.И.Г., друга-К.В.А.

Примерно в июне 2018 года с проверкой в ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис», расположенный по адресу: <адрес> пришла бухгалтер Д.Е.А., в ходе которой она заподозрила, что в сейфе вышеуказанного ломбарда хранятся изделия из металла желтого цвета, но она убедила ее, что в сейфе вышеуказанного ломбарда находятся только золотые изделия.

Примерно в июле - августе 2018 года в ломбард пришла М., которой на должна была передать 800 000 рублей, но в кассе вышеуказанного ломбарда таких денег не было, она смогла вывести из кассы ломбарда путем приобретения изделий из бижутерии, выдавая как золотые изделия, оформляя на паспортные данные залоговые билеты на вышеуказанных лиц денежные средства в размере 500 000 рублей. Она вышла из ломбарда, около которого ее ожидала М., с которой они прошли в сквер на углу дома по адресу: <адрес> где М. вырвала у нее из рук пакет с 500 000 рублей, пояснив, что золотые изделия ей передавать больше не будет, что золотых изделий у нее нет. Она возмущалась, сказала, что сообщит супругу о сложившейся ситуации, который является сотрудником полиции. М. ответила, что владеет всей информацией по поводу ее семьи, показывала фотографии ее детей на своем телефоне, угрожала ей расправой. Так же М. пояснила, что ФИО2 будет платить каждый раз, когда захочет М. 100 000 рублей, при этом угрожая расправой, и будет ждать ее в любой день на одном и том же месте в сквере, чтобы денежные средства в размере 100 000 рублей были всегда у нее в наличии. Заявление в полицию она не писала, супругу ничего не рассказывала. На следующий день она взяла из кассы ломбарда без какого-либо залога 100 000 рублей, положила к себе в сумку, и каждый день она носила с собой. Примерно в конце сентября начало октября 2018 года М. пришла в этот же сквер, она ей объяснила, что денежных средств у нее нет, но М. отвечала угрозами, пояснив, чтобы в следующий раз у нее в наличии было 150 000 рублей. Примерно в ноябре 2018 года она увидела М. около павильонов в вышеуказанном сквере, передала ей 100 000 рублей, пояснив что у нее нет больше денежных средств, что она постоянно приобретает изделия из металла желтого цвета, оформляет залоговые билеты на паспортные данные своих близких и родственников, бесконечно делает перезалоги на изделия из металла желтого цвета.

7 декабря 2018 года она передала М. конверт, в котором находилось 150 000 рублей.

10 декабря 2018 года она передала М. конверт, в котором находилось 150 000 рублей. М. пояснила, что у нее в ломбарде завтра будет проверка, чтобы она молчала о ситуации, что ее дети под ее контролем. 11 декабря 2018 года она взяла золотые изделия у себя дома, с целью их залога в ломбарде.

Таким образом, ею было похищено из кассы ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис» 2 000 000 рублей. Из них 1 650 000 рублей она передала М., а 400 000 рублей присвоила себе (т. №

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО2 показывала, что похитила из кассы ломбарда около 2 700 000 рублей, из них 1 600 000 передала М., 1 100 000 присвоила себе. В остальной части давала показания аналогичные по содержанию показаниям в качестве подозреваемой (т.№).

Подсудимая ФИО3 пояснила, что на предварительном следствии давала показания так, как говорил следователь.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Представитель потерпевшего ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис» Н.Б.Н. суду показал, что ФИО2 работала в ломбарде с 2015 года товароведом, нареканий по работе к ней не было. 12 декабря 2018 года была создана аттестационная комиссия для аттестации ФИО2, но до этого – 11.12.2018 года было решено провести инвентаризацию в указанно ломбарде. Весь бухгалтерский учет ведется на основании первичных документов. Основной первичный документ – документ строгой отчетности – залоговый билет. В данном документе описывается изделие, его проба, вес, стоимость, срок, подписывается двумя сторонами. Весь учет проводится на основании данного документа. Имеется аналог данного документа, готовится инвентаризационная опись, с этими документами комиссия выезжает на точку. Комиссия на точке сверяет то, что имеется в бухгалтерии с тем, что есть фактически. В данном случае речь шла не об оформлении документов, а о подмене золота на бижутерию. Факт подмены выявился сразу, была составлена инвентаризационная ведомость, которая была подписана, в том числе и ФИО2 Изначально была установлена сумма недостачи - примерно 2 689 000 рублей. После выхода на работу нового товароведа примерно через полторы недели, был установлен не золотой браслет, а браслет 925 пробы с напылением желтого цвета, оформленный залоговым билетом. В итоге сумма недостачи составила 2 702 250 рублей. Москаленко изначально говорила, что помогала кому-то из близких родственников, ребенок у кого – то болел. На счет ломбарда от нее поступило 5 000 рублей. При этом, при проведении инвентаризации выяснилось, что она закладывала свои золотые украшения на сумму около 100 000 рублей, она их выкупила 26 декабря 2018 года.

Свидетель Д.Е.А. суду показала, что работает в ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис», в ее обязанности входит контроль, объезд точек, собирание отчетов, их обработка, сверка, проверка кассы. 11.12.2018 она и товаровед К.А.В. приехали в ломбард №, где работала ФИО3, с проверкой наличия денежных средств и украшений. ФИО3 стала снимать с себя золотые украшения и оформлять залоговые билеты, пояснила, что вчера взяла из кассы деньги, заложить украшения не успела. Свои золотые украшения ФИО3 заложила на 100 000 рублей. Они проверили лотки с золотом, находящиеся в сейфе, обнаружили не золотые изделия, а бижутерию. Затем стали сверять залоговые билеты, откладывали залоговые билеты, по которым было заложено не золото, сообщили Н.Б.Н. об этом. Он и Левун приехали, вызвали полицию. Всего было 96 залоговых билетов, 101 украшение являлось не золотым. Общая сумма недостачи составила 2 689 350 рублей. После прихода товароведа П.О.М. обнаружился браслет на сумму 12 900 рублей, обшая сумма ущерба – 2 702 250 рублей. Подписи ФИО3 как товароведа были на каждом залоговом билете, но подписи клиентов имелись не на каждом билете. 30 мая 2018 года, то есть до настоящей проверки проводилась внеплановая ревизия, нарушений обнаружено не было.

Свидетель М.Е.Ю. суду показал, что работает в ломбарде с марта 2009 года контролером, в его обязанности входит поддержание порядка. ФИО3 работала в ломбарде с января 2016 года. Во время ревизии узнал, что выявили подмену и нарушения. Сумма была около 2 млн. рублей. Во время рабочего дня ФИО3 отлучалась минут на 5 и сразу возвращалась.

Свидетель К.В.А. суду показал, что знаком с ФИО3, она является сестрой его друга К.И.Г., работает в ломбарде. Примерно год назад летом она позвонила и спросила, можно ли на его имя золото заложить, так как ей нужны были деньги. Он дал разрешение. Его данные она не просила. Через три месяца пришел в ломбард, нужно было расписаться в квитанции.

Свидетель К.И.Г. суду показал, что ФИО2 - его сестра. О хищении узнал от ее мужа, который сказал, что образовалась недостача около 2 млн 700 тыс. рублей. При сдаче золота ранее давали подписать залоговый билет и деньги на руки выдавали. В конце марта – начале апреля он был в командировке, ему позвонила ФИО3, спросила, можно ли ей под его фамилию заложить ее золото. Он дал согласие. Когда приехал из командировки, ФИО3 сказала, что выкупает золото, нужно расписаться. Он расписался на залоговом билете.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля К.И.Г., в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО2 неоднократно использовала его паспортные данные для залога золотых изделий. Он по ее просьбе несколько раз приезжал в ломбард, ставил подписи в залоговых документах. Позже от ФИО4 узнал, что золотые изделия, которые ФИО2 закладывала в ломбард, являются бижутерией. Также ему известно, что ФИО2 использовала паспортные данные его друзей – К.В.А., Б.С.О., его матери – К.Г.Г. (т. №).

Свидетель К.И.Г. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель П.О.М. суду показала, что знакома с ФИО3 по работе. После ухода ФИО3, она стала работать за нее. 8.01.2019 была проведена ревизия, обнаружен браслет 925 пробы? стоимостью 12 900 рублей, который не был золотым и находился в сейфе. Залоговый билет был оформлен на К.Г.Г.

Свидетель М.И.Н. суду показал, что являлся супругом ФИО2 С 11.12.2018 он находился в отпуске, ему позвонила ФИО3 и сообщила, что у нее проблемы на работе, была ревизия, выявили недостачу. Он поехал к руководителю ломбарда Н.Б.Н., который рассказал ему о том, что в сейфе нашли вместо золотых украшений бижутерию, ФИО2 взяла из кассы около 2 700 000 рублей. По данному факту Н.Б.Н. сообщил в полицию и прокуратуру. Он эти деньги не видел. Через несколько дней он предложил Н.Б.Н. заключить договор займа, чтобы в месяц отдавать некоторую сумму денег. Тот отказался и предложил ему искать деньги. ФИО3 приняла решение о разводе. Она рассказывала, что была некая М., которая угрожала ей и детям, поэтому она боялась и ничего ему не говорила. После развода ФИО3 настояла на том, чтобы он выехал из квартиры. Его зарплатная карта находилась у ФИО3, она зачисляла на нее деньги, чтобы снять потом с разменом.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч.В.И. следует, что он никогда не оформлял залог под золотые изделия в ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис» ломбард №, расположенном по адресу: <адрес> в других ломбардах г. Омска. ФИО2 ему не знакома, кто мог воспользоваться его паспортными данными ему не известно (т. №

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.А.В. следует, что она работает на должности товароведа в ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис» № по адресу: <адрес>. В ее функциональные обязанности входит: выдача займа под залог золотых изделий, прием и оценка золотых изделий. 11.12.2018 она совместно с Д.Е.А. по приказу директора Н.Б.Н. приехали в ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис» №, расположенный по адресу: <адрес> для проведения инвентаризации, поскольку у него возникли подозрения по факту роста актива заложенных золотых изделий. В рамках инвентаризации они проверяли соответствие заложенных золотых изделий с реестром, который находился у ФИО2 в программе «Турбо Бухгалтер» на рабочем столе компьютера в помещении ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе инвентаризации были выявлены следующие нарушения: в сейфе вышеуказанного ломбарда находились изделия как из золота, так и из металла неизвестного происхождения, то есть ФИО2 приобретала в пешеходном переходе бижутерию, которую выдавала за золотые изделия, оформляя залоговые документы на паспортные данные своих друзей и родственников. ФИО2 пояснила, что она нуждалась в денежных средствах, в связи с чем пошла на преступление. Так, ФИО2 похитила у ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис» №, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в размере около 2 700 000 рублей. Они поставили в известность директора Н.Б.Н., поле чего он вызвал полицию (т. №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля У.Т.М. следует, что она является соседкой ФИО2, ей известно, что она работает в ломбарде. Примерно осенью 2018 года ФИО2 пояснила ей, что в ломбарде у одного из сотрудников выявили нарушения в части оформления залоговых документов на изделия из бижутерии на сумму примерно около 300 000 рублей. Осенью 2017 года она предложила ФИО2 купить у нее два золотых набора. ФИО2 купила их у нее примерно за 40 000 рублей (т. №

Из показаний специалиста К.Е.П. следует, что она работает в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску с 21.09.2015 года. Имеет высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности», стаж работы по специальности свыше 20 лет. Ею на основании постановления следователя ОРПСЭ СУ УМВД России Б.А.Ю. от 18.04.2019 проведено исследование документов ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис» за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 по отдельно поставленным вопросам, по документам. В ходе исследования на основании представленных документов установлено, что за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 из кассы ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис» по залоговым билетам выданы денежные средства в общей сумме 2 702 250 рублей, из которых: 671 950 рублей – Б.С.О., 629 050 рублей – К.Г.Г., 597 050 рублей – Ч.В.И., 390 650 – К.И.Г., 363 850 – К.В.А., 49 700 рублей – М.В.Н. За период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в кассу ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис» (структурное подразделение Ломбард №) по залоговым билетам с назначением платежа «проценты по займу» от физических лиц приняты денежные средства в общей сумме 493 373 рубля 61 копейка, из которых: 153 582 рубля 43 копейки от К.Г.Г., 123 539 рублей 05 копеек от Б.С.О., 94 442 рубля 03 копейки от Ч.В.И., 48 508 рублей 05 копеек от К.И.Г., 47 383 рубля 50 копеек от К.В.А., 25 918 рублей 55 копеек от М.В.Н.

Кроме того, судом исследованы доказательства по материалам дела:

протокол выемки от 19.03.2019 у представителя потерпевшего Н.Б.Н. залоговых билетов, коробки, в которой содержатся цепи, браслеты, серьги, выполненные из металла желтого цвета в количестве 110 штук, папка-скоросшиватель белого цвета: «ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис» личное дело ФИО2 (товаровед), отчеты кассира по ломбарду№ (<адрес>) (т. №

протокол осмотра изъятых залоговых билетов, коробки с цепями, браслетами, серьгами, выполненными из металла желтого цвета в количестве 110 штук, папки-скоросшивателя «ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис», личного дела ФИО2 (т. №);

заключение геммологической судебной экспертизы № от 28.02.2019, согласно которой установлено, что из 111 изделий, выполненных из металла желтого (цепи, браслеты, серьги), представленных на экспертизу, 77 изделий являются недрагоценным металлом, 33 изделия – серебро с позолотой 925 пробы (т. №);

справка № от 20.04.2019 об исследовании документов ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис», согласно которой установлено, что за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 из кассы ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис» по залоговым билетам выданы денежные средства в общей сумме 2 702 250 рублей. Кроме того, установлено, что за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в кассу ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис» по вышеуказанным залоговым билетам с назначением платежа «проценты по займу» от физических лиц приняты денежные средства в общей сумме 493 373,61 рубля (т. №);

заявление Н.Б.Н. о привлечении к уголовной ответственности товароведа ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис» ФИО2, которая в период с апреля по 11.12.2018 совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис» на общую сумму 2 689 350 рублей (т. №

протокол осмотра места происшествия от 11.12.2018, согласно которому в ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис», расположенном по адресу: <адрес> изъято 8 цепочек из металла желтого цвета, 96 залоговых билетов, ювелирные украшения, упакованные в 96 полимерных пакетов (т. №

заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 25.10.2019 года, согласно выводам которого за период с 07.04.2018 года по 11.12.2018 года из кассы структурного подразделения ООО «ЕрмакЗалогСервис» (ломбард №) по залоговым билетам на заём не золотых изделий (бижутерии), отраженным в бухгалтерском учете, необоснованно выданы 2 195 976, 39 рублей ( т№).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания представителя потерпевшего, свидетелей, протокол выемки, протоколы осмотра предметов и документов, заключения экспертов, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, работая товароведом в ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис», вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом, похитила путем обмана денежные средства, принадлежащие ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис», в размере 2 195 976,39 рублей.

В период с 07.04.2018 по 11.12.2018 ФИО3, находясь в помещении ООО «ЕрмакЗалогСервис», расположенном по адресу: <адрес> целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «ЕрмакЗалогСервис» посредством обращения их в свою пользу, путем обмана, сдала под залог бижутерию в количестве 101 единицы, после чего оформила залоговые документы в количестве 96 штук на изделия из металла желтого цвета неизвестного происхождения, достоверно зная, что сдаваемые изделия не являются золотыми, в которые умышленно внесла ложные сведения о принятых в залог драгоценных металлах и выдаче денежных средств другим лицам, которые фактически им не выдавались. Также составила расходные кассовые ордеры на основании залоговых билетов, в которые внесла ложные сведения о выдаче физическим лицам денежных средств и впоследствии получила из кассы ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис» денежные средства на общую сумму 2 195 976,39 рублей в качестве займа под залог принятых от нее изделий, являющихся бижутерией, которыми распорядилась с неустановленным в ходе следствия лицом по своему усмотрению.Исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении преступления. Показания представителя потерпевшего, свидетелей по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО3 указанными лицами, а также об их заинтересованности в исходе дела или зависимости этих лиц от следственных органов не усматривается. При допросе, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ими заведомо ложных показаний.

По настоящему уголовному делу все обязательные признаки мошенничества: противоправность, корыстная цель, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновной, нашли свое полное подтверждение.

Под хищением в УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятия и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. С субъективной стороны мошенничество предполагает наличие у виновного прямого умысла на завладение чужим имуществом. Установленные судом фактические обстоятельства совершенного ФИО3 деяния свидетельствуют о ее намерении похитить денежные средства ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис» или противоправно обратить их в свою пользу или пользу других лиц, а также выполнении объективной стороны мошенничества.

По смыслу Уголовного закона хищение признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). С учетом потребительских свойств похищенного Москаленко имущества, возможность распоряжаться ими подсудимая получила в момент завладения таковыми, и именно с этого момента преступление было окончено.

Обман как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. В данном случае подсудимой в ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис» подавались ложные сведения о принятых в залог драгоценных металлах и выдаче денежных средств, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимой обмана, как способа совершения преступления.

Чтобы завладеть денежными средствами, ФИО3 умышленно использовала обман, так как осознавала, что представляет заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, при этом подсудимая осознавала неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу имущества.

Данные обстоятельства бесспорно установлены показаниями представителя потерпевшего Н.Б.Н., свидетелей Д.Е.А., К.А.В., П.О.М.

Относительно суммы причиненного ФИО3 ущерба ООО «ЕрмакЗалогСервис», суд исходит из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от 25.10.2019, согласно которой в период с 07.04.2018 по 11.12.2018 из кассы структурного подразделения ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис» (ломбард №) по залоговым билетам на заём не золотых изделий (бижутерии), отраженным в бухгалтерском учете, необоснованно выданы 2 195 976, 39 рублей.

Само экспертное заключение соответствует требованиям, предъявленным к нему ст.204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы которого у суда сомнений не вызывают.

Суд доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз (геммологической и судебно-бухгалтерской), поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз у суда не имеется. Суд не находит оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ, поскольку заключения подготовлены уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ, в соответствии с действующим законодательством.

Несогласие сторон с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми. Иные расчеты, представленные сторонами, суд отвергает, полагая в основу приговора указанное выше заключение, которое не содержит двусмысленности и неясности, дано надлежащим должностным лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

Квалифицирующий признак преступления мошенничества в особо крупном размере нашел свое подтверждение представленными доказательствами о размере ущерба.

Подсудимая ФИО3 и неустановленное следствием лицо совершали отдельные действия, дополняющие друг друга и направленные на достижение единого преступного результата - хищение денежных средств, принадлежащих ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис».

Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о наличии предварительной договоренности между ФИО3 и неустановленным лицом на совершение преступления, а их совместные действия носили согласованный характер.

В связи с чем, в действиях подсудимой ФИО3 суд усматривает квалифицирующий признак мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Довод подсудимой ФИО3 об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис», опровергается показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, другими исследованными доказательствами в совокупности, а также ее фактическими действиями по изъятию денежных средств из кассы ООО «ЕрмакЗалогСервис» и их распоряжением с неустановленным лицом по собственному усмотрению.

Кроме того, об умысле подсудимой на хищение денежных средств так же свидетельствуют её непосредственные действия, то есть после приобретения и сдачи в залог бижутерии вместо золотых изделий, ФИО3 получала в качестве займа денежные средства и распоряжалась ими по своему усмотрению, достоверно зная, что они принадлежат ломбарду.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания доказательств обвинения, поэтому доводы осужденной в отношении представителя потерпевшего Н.Б.Н. о том, что неустановленное лицо было послано от него и он с самого начала был в курсе всех событий, об обвинительном уклоне органов расследования, предоставлении надуманных доказательств, признаются судом неубедительными.Вместе с тем, суд приходит к выводу и в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО3 единого умысла, охватывающего совершение мошеннических действий по хищению денежных средств, складывающихся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели. Преступление совершено одним способом, в непродолжительный промежуток времени, из одного и того же источника, одним и тем же лицом и составляет единое продолжаемое преступление. В этой связи действия ФИО3 не подлежат переквалификации с одного преступления на совокупность преступлений, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, что ставило бы под сомнение допустимость представленных доказательств, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО2 альтернативный признак мошенничества «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку ущерб причинен юридическому лицу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится к категории тяжких, наличие смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность подсудимой, удовлетворительно характеризующуюся, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО3, суд относит признание вины, раскаяние, наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее близких, активное способствование расследованию преступления на этапе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, не установлено.

Судом обсуждался вопрос о применении положений ст.64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел.

Суд назначает наказание подсудимой с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой в виде лишения свободы, полагая невозможным ее исправление без изоляции от общества, на срок, соразмерный содеянному, без назначения дополнительных наказаний ввиду отсутствия к тому оснований.

Суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с отсутствием к тому оснований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск представителя потерпевшего Н.Б.Н. в части невозмещенного ущерба суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, не подлежат взысканию с подсудимой, поскольку адвокат участвовал в процессе на основании соответствующего соглашения с подсудимой об оказании юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 20.11.2019 года. Время содержания ФИО2 под стражей с 20.11.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервси» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2 078 976, 39 рублей.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественные доказательства: залоговые билеты; папку-скоросшиватель «ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис» личное дело ФИО2, документы бухгалтерской отчетности– вернуть ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис»; коробку белую с цепями, браслетами, серьгами, выполненными из металла желтого цвета в количестве 110 штук- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий Е.Е.Московец