Решение № 2-2006/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2006/2018

Дело № 2-2006/18


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом ФИО2 в исковом заявлении и его представителем ФИО1 в судебном заседании указано, что 02 сентября 2016 года между супругой истца ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день был подписан акт приёма-передачи указанного объекта. Согласно условиям договора в собственность ответчика передана квартира, принадлежавшая на праве собственности супруге истца ФИО4 15 января 2010 года истцом лично в указанной квартире установлении шкаф-купе стоимостью 36 700 рублей и кухонная мебель с бытовой техникой стоимостью 347 300 рублей, всего на сумму 384 000 рублей. При заключении договора купли-продажи квартиры с покупателем оговорено, что мебель заберёт супруга истца в течение 30 дней. Впоследствии часть мебели была вывезена из указанной квартиры, а шкаф-купе и кухонная мебель с бытовой техникой остались в квартире, поскольку ответчик не проживал в ней. Ответчик не отказывается возвратить указанную мебель, однако не предоставляет возможности для демонтажа мебели и вывоза спорного имущества. Спорное имущество до настоящего времени находится в квартире по адресу: <адрес>. В подтверждение того, что ФИО2 является собственником указанной мебели представлены заказы С-1 и СП-3 от 15.01.2010 года, а также фотоснимки. Действия ФИО3 препятствуют в реализации принадлежащих истцу прав владения, пользования и распоряжения его имуществом. Просили истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 следующее имущество: шкаф-купе в комплекте, размер 300х2400х300, цвет орех экко, ручки шампань, фасад – зеркало; кухонную мебель в сборе, размер согласно заказу №СП-3, цвет вишня; бытовая техника – варочная поверхность – AristonPH 640 MSTOW, духовой шкаф AristonFT 850 OW, вытяжка Пергола 60+гофра+переход, стиральная машина ТекаL 14 1000, посудомоечная машина NEFFS 59T55.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о его времени и месте, направив своего представителя для участия в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения путём направления в его адрес телеграммы, которая ответчику не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст.113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч.5 ст.35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки ФИО3 суду не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

С учётом изложенного, а также положений ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика, признав причину неявки неуважительной, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 02 сентября 2016 года между ФИО4 (продавец) и ФИО3 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита, предметом которого является недвижимость, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, обей площадью 80,0 кв.м., без учета лоджий, балконов и других летних помещений, в том числе жилой площадью 51,2 кв.м., кадастровый №. В силу п.1.3 цена отчуждаемой недвижимости определена соглашением сторон и составляет 3 150 000 рублей. В силу п. 4.1.2. в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора продавец обязуется осуществить все необходимые действия для фактической передачи недвижимости в собственность покупателю, а также передать покупателю ключи, осуществить иные действия, необходимые для реализации покупателем права собственности в полном объеме. Передача недвижимости осуществляется по акту о передаче объекта недвижимости согласно ст. 556 ГК РФ.

02 сентября 2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимости, согласно которого продавец передал, а покупатель принял трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, обей площадью 80,0 кв.м., без учета лоджий, балконов и других летних помещений, в том числе жилой площадью 51,2 кв.м., кадастровый №.

Указанная квартира передана продавцом покупателю, что не оспорено сторонами по делу.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. При этом юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество и незаконность владения им конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Суду представлен договор на поставку кухонной мебели № СП-3 от 15 января 2010 года, заключенный между ИП ФИО5 (поставщик) и ФИО2 (покупатель), согласно которого поставщик обязался поставить и передать покупателю «товар» в количестве и ассортименте, указанный в п.1.2 настоящего договора и приложении к договору, в обусловленный договором срок, а покупатель обязался оплатить и принять поставленный товар. Согласно п. 1.2 договора на поставку кухонной мебели №СП-2 от 15.01.2010 года наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в приложении (заказ) к настоящему договору №3 от 15.01.2010 года на сумму 315 000 рублей. Из заказа на поставку кухонной мебели № СП-3 от 15 января 2010 года усматривается, что приобретенный истцом товар включает в себя: кухню фасад Альфа, цвет вишня, столешница бежевый сланец, раковина СОС-651Есах, ручки 025, 026; светильники 1м+800мм (2 шт.); посудосушитель, смеситель №750 сах; варочную поверхность Ariston PH640 MST OW, духовой шкаф Ariston FT850 OW, вытяжка Перегола 60+ гофра+переход, стиральная машина ТЕКА L14 1000, посудомоечная машина NEFF S59T55. Сумма заказа составила 314 000 рублей, предоплата составила 155 000 рублей. Согласно квитанции к ПКО № 31 от 15 января 2010 года ФИО2 оплатил сумму в размере 155 000 рублей.

Согласно заказу на поставку мебели (шкаф-купе) №С-1 от 15 января 2010 года ФИО2 заказал у ИП ФИО5 шкаф-купе цвет орех экко, механизм дверей шампань, материал полотна двери – зеркало, наполнение сетка – 3 шт., ящики – 5 шт., штанга выкатная – 3 шт. Сумма заказа составила 36 700 рублей, предоплата составила 20 000 рублей, которая была оплачена истцом согласно квитанции к ПКО №С-1 от 15 января 2010 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, все исследованные судом обстоятельства и документы непосредственно указывают на то, что ФИО2 является собственником следующего имущества: шкафа-купе в комплекте, размер 300х2400х300, цвет орех экко, ручки шампань, фасад – зеркало; кухонной мебели в сборе, размер согласно заказу №СП-3, цвет вишня; бытовой техники – варочная поверхность – AristonPH 640 MSTOW, духовой шкаф AristonFT 850 OW, вытяжка Пергола 60+гофра+переход, стиральная машина Тека L14 1000, посудомоечная машина NEFFS 59T55.

С учетом того, что право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено, ответчиком законность владения имуществом не доказана, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части истребования у ФИО6 из чужого незаконного владения следующего имущества: шкаф-купе в комплекте, размер 300х2400х300, цвет орех экко, ручки шампань, фасад – зеркало; кухонная мебель в сборе, размер согласно заказу №СП-3, цвет вишня; бытовая техника – варочная поверхность – AristonPH 640 MSTOW, духовой шкаф AristonFT 850 OW, вытяжка Пергола 60+гофра+переход, стиральная машина Тека L14 1000, посудомоечная машина NEFFS 59T55.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 следующее имущество: шкаф-купе в комплекте, размер 300х2400х300, цвет орех экко, ручки шампань, фасад – зеркало; кухонную мебель в сборе, размер согласно заказу №СП-3, цвет вишня; бытовую технику – варочную поверхность – AristonPH 640 MSTOW, духовой шкаф AristonFT 850 OW, вытяжку Пергола 60+гофра+переход, стиральную машину Тека L14 1000, посудомоечную машину NEFFS 59T55.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Полупан