Апелляционное определение № 33-1089/2026 33-17436/2025 от 3 февраля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2025-004160-28

Дело № 33-1089/2026 (33-17436/2025)

№ 2-5089/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2026).

г. Екатеринбург

21.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Деменевой Л.С., Хамиевой Ю.Р.

при ведении протоколирования помощником судьи Артемьевой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «Нерис» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлине

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.09.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «Нерис» (далее ООО ПКО ЮФ «Нерис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 92032,15 руб. за период с 19.12.2021 по 09.04.2024, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 03.02.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор <№>. Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО), все права и обязанности кредитора по кредитному договору <№> от 03.02.2017 перешли к Банку ВТБ (ПАО). 17.05.2019 мировой судья судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынес судебный приказ по делу № 2-2430/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору. 24.11.2020 между Банком и истцом заключен договор цессии № 331/2020/ДРВ, на основании которого требования по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору <№> от 03.02.2017 перешли к ООО ЮФ «Нерис» в размере 309055,73 руб., в том числе 296033,34 руб. – задолженность по основному долгу, 13022,39 руб. – проценты за пользование денежными средствами. Фактически судебное решение должником перед ООО ПК ЮФ «Нерис» исполнено 09.04.2024.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.09.2025 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ответчика взысканы проценты за пользование кредитом от 03.02.2017 <№> за период с 19.12.2021 по 09.04.2024 в размере 92032,15руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебного постановления - без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между 03.02.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор <№>.

Согласно условиям данного договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 379 747 руб. со сроком по 03.02.2022 под 22,5 % годовых, периодичность платежа – ежемесячно согласно кредитному договору.

Обязательства по выдаче займа были исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика, ответчиком не оспорено.

После заключения кредитного договора <№> от 03.02.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО). В соответствии с данным обстоятельством все права и обязанности кредитора по кредитному договору <№> от 03.02.2017 перешли к Банку ВТБ (ПАО).

17.05.2019 мировой судья судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынес судебный приказ по делу № 2-2430/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в сумме 364632,57 руб.

24.11.2020 между Банком и истцом заключен договор цессии № 331/2020/ДРВ, на основании которого Банк ВТБ (ПАО) выбыл из материального правоотношения. Требования взыскателя к должнику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору <№> от 03.02.2017 перешли к ООО ЮФ «Нерис» в размере 309055,73 руб., в том числе 296033,34 руб. – задолженность по основному долгу, 13022,39 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Фактически судебное решение должником перед ООО ПК ЮФ «Нерис» исполнено 09.04.2024.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами составила 92032,15 руб. за период с 19.12.2021 по 09.04.2024.

Разрешая возникший спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что несвоевременный возврат заемщиком долга по кредитному договору является достаточным основанием для взыскания процентов за пользование кредитными средствами и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения (судебного приказа) о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору (договору займа) не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

После вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в частности, о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 этого же кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца правовых оснований для выставления требований о начислении процентов за пользование кредитом, поскольку условия о начислении процентов сохранили свое действие, соответственно, обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом за просрочку их уплаты сохраняется у должника до дня возврата займа и погашения задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО ПК ЮФ «Нерис», не являясь кредитной организацией, не вправе заявлять требование по кредитному договору, является необоснованным.

Статьи 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета банкам уступать требование по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, который не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Кредитным договором предусмотрено право банка уступать право требования по договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями.

Ссылка в апелляционной жалобе на ранее взысканную с ответчика индексацию, отклоняется судебной коллегией.

Институт индексации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлен на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника и не исключает использования различных гражданско-правовых механизмов гарантирования имущественных интересов взыскателя.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за указанный в иске период после вынесения решения суда является самостоятельным требованием, которое ранее предметом рассмотрения суда не являлось.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Л.С. Деменева

Ю.Р. Хамиева