Решение № 2-146/2018 2-146/2018 ~ М-111/2018 М-111/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-146/2018

Дело № 2-146/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Джемакуловой Б.Х.

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца - адвоката Тарариной Н.В. Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» г. Лермонтова по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать в счет материального ущерба 89 382 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела судом в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на то, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час., находясь около подъезда №, <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с ним, с целью причинения вреда здоровью, применил насилие, не опасное для жизни человека, нанес ему один удар рукой по лицу, чем причинил ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: закрытый перелом нижней челюсти справа, ушиб мягких тканей в области нижней челюсти справа, данные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и причинили ему средней тяжести вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Лермонтова ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. В день получения травмы, он по «скорой помощи» оказался в больнице г. Лермонтова, откуда был направлен на томографию головного мозга в Пятигорскую городскую больницу и оттуда уже был госпитализирован в Лермонтовскую городскую больницу, в хирургическое отделение. Согласно данным КБ № 101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России г. Лермонтова он находился на стационарном лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении больницы. Помимо полученной травмы, он является инвалидом третьей группы (бессрочно) по сахарному диабету. После получения травмы от ФИО3 у него начались сложности с питанием, потому что ему было трудно есть из-за поломанной челюсти, из-за чего в декабре 2017 г. он снова попал в реанимацию. На лекарства и продукты в протертом виде он был вынужден потратить сумму в размере 5 382 руб. 39 коп. Ему показано лечение в санатории, с учетом полученной травмы и имеющегося заболевания, средняя стоимость нахождения 1 дня в санатории в среднем составляет 4 000 руб., следовательно, лечение в санатории на 21 день составляет 84 000 руб., которую он предполагает взыскать с ответчика. Всего он намерен взыскать причиненный материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 89 382 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с ч. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств. Согласно статье 151 ГК РФ, регламентирующей вопросы компенсации морального вреда, указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Тарарина Н.В. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то что, согласно п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств. Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ №, если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества, считает, что при разрешении вопроса о присуждении сумм в возмещение дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, подлежат установлению необходимость и обоснованность дополнительно понесенных расходов, а также невозможность бесплатно получить соответствующие виды помощи и ухода, при разрешении вопроса о присуждении сумм в возмещение дополнительных расходов на будущее время подлежит установлению необходимость предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг, а также невозможность потерпевшего оплатить их ввиду его финансовой несостоятельности, возложение на ответчика предварительной оплаты таких соответствующих услуг является правом, а не обязанностью суда. Согласно 4.1 ст. 41 Конституции РФ медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Согласно ч.2 ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ФЗ о здравоохранении) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Согласно п.п.б п.1 ч.1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на территории субъекта РФ, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования. Согласно п. 2 Постановления Правительства СК от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории СК на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» в рамках Территориальной программы бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь, оказываемая медицинскими организациями Ставропольского края. Из представленного суду истцом в качестве доказательства Выписного эпикриза и/б № 1505/2068т (Эпикриз), он находился в КБ № 101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г.Лермонтове, которая является государственной медицинской организацией, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в силу обязательности медицинского страхования в РФ, место жительство истца и место нахождения указанной медицинской организации, получал в указанный период медицинскую помощь бесплатно, а также в силу ст. ст. 38,39 ФЗ о здравоохранении, при ее получении бесплатно обеспечивался медицинскими изделиями и лечебным питанием. Как следует из представленных суду истцом в качестве доказательств копий товарных и кассовых чеков на лекарственные средства и продукты питания, последние приобретались при получении медицинской помощи в период нахождения в указанной медицинской организации, при этом необходимость и обоснованность их приобретения, например, по назначению лечащих врачей, истцом не доказаны, следовательно, понесенные расходы вызваны только лишь его собственными инициативой и желанием, такие лекарственные препараты и медицинские изделия, как, например, приобретенные истцом «тест-полоски Акку-Чек Performa № Roche», «Оциллококцинум гран. № Laboratoires Boiron», «ФИО4 гл.кап 1 % 5 мл.», «Актофлор-С», «Колофорт таб. №», «Корвалол фл. 50 мл.», «Андипал таб. №», «ФИО5 фл-кап. 0,1 % 15 мл.», «ФИО1 500 мл. д/мытья и ухода за телом TZM», «Калоприемник Абуцел-К № Пальма», по своим фармакологическим действиям и медицинскому назначению не используются при лечении полученной им травмы с диагнозом «перелом нижней челюсти справа». Считает, что указанные истцом расходы не могут быть отнесены к дополнительно понесенным при причинению истцу увечья или ином повреждении его здоровья, т.к. не связаны с такими повреждениями, все необходимые в ходе лечения лекарственные препараты и продукты питания истец мог получить и получал в период нахождения в медицинской организации бесплатно. Как следует из представленных суду истцом в качестве доказательств извлечений с сайтов в сети «Интернет» цен на лечение в санаториях КМВ, средняя стоимость пребывания в санатории за 1 сутки составляет 4 000 руб., при этом, необходимость предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг, в том числе приобретения путевки, например, копии заключенного истцом и организацией договора об их оказании, с включенными в него условиями авансовой полной или частичной оплаты таких услуг, а также определяющими срок санаторного лечения, истцом не доказана, невозможность истца оплатить санаторное лечение ввиду его финансовой несостоятельности им также не доказана, третья группа инвалидности не препятствует осуществлению им трудовой деятельности и, как следует из графы «Анамнез жизни» Эпикриза, материальные условия проживания истца являются благоприятными, срок пребывания в санатории в 21 день истцом не обоснован и определен только лишь его собственным желанием. Требования истца о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как, согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п.32 Постановления ВС РФ № поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда; при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, считает, что при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда подлежат установлению степень его вины, степень физических и нравственных страданий, непосредственно связанных с индивидуальными особенностями истца, в том числе и вызванные этими страданиями заболевания, последствия, которые повлекло повреждение его здоровья; должны учитываться требования разумности и справедливости, истцом не представлены доказательства того, что он по своим индивидуальным особенностям его характера тяжело переносит физические и нравственные страдания, которые могут быть вызваны причинением вреда его здоровью, например, оценочных характеристик, выданных должностными лицами, принимавших продолжительное время непосредственное участие в воспитании и образовании истца, имеющие при исполнении своих обязанностей право на выдачу таких заключений, не имеется доказательств того, что причиненный им вред здоровью истца вызвал такие физические и нравственные страдания, которые привели к развитию у него какого-либо нового заболевания, например, доказательства обращения к врачу-невропатологу или иному специалисту, сведения о поставленных диагнозах с указанием, что именно указанные страдания привели к нарушению здоровья, из представленного Эпикриза в графе «Объективные данные» при осмотре истца лечащий врач описывает его общий психоэмоциональный статус как «без особенностей». При этом в заключении врача- эндокринолога ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду истцом в качестве доказательства, о нестабильном течении сахарного диабета на фоне перенесенных стрессовых ситуаций не учитываются сведения из графы «Анамнез болезни» Эпикриза о том, что истец сам нарушает назначенное лечение сахарного диабета, режим дня, диеты, повлиять на него не могут даже близкие родственники, что, по моему мнению, и является первопричиной нестабильного течения заболевания. Считает, что в данном случае разумным и справедливым решением вопроса о размере компенсации истцу морального вреда будет сумма в размере 3 000 руб. Считает, что требования истца о взыскании с меня понесенных им расходов на оплату услуг адвоката по представлению его интересов при рассмотрении уголовного дела в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как, согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, определяющей процессуальные издержки. Согласно ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться, в том числе, решение о распределении процессуальных издержек. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» если суд в приговоре в нарушение п.З ч.1 ст.309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, (п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п./п.2, 3 ч.2 ст.131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ. Исходя из анализа и смысла всего изложенного, считает, что разрешение вопроса о взыскании с него понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката по представлению его интересов при рассмотрении уголовного дела должно проводиться соответствующим судом по месту исполнения приговора в пределах его юрисдикции.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

Как видно из дела, приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от 01.02.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, ему был причинен средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни, но вызвавший длительное расстройство здоровья, что подтверждается справкой КБ № 101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. Лермонтове, согласно которой ФИО2 находился на излечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении больницы.

Как следует из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО2, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, предусмотренных ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО3, находясь около подъезда № <адрес> края, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО2, с целью причинения вреда здоровью, нанес один удар рукой в лицо ФИО2, чем причинил ему телесные повреждения: закрытый перелом нижней челюсти справа, ушиб мягких тканей в области нижней челюсти справа. Данные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и причинили средний вред здоровью ФИО2

Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФКУ ГБ МСЭ ФМБА России № серия МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена третья группа инвалидности по причине - инвалидность с детства.

Согласно справке ФКУ ГБ МСЭ ФМБА России № серия МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена вторая группа инвалидности по причине - инвалидность с детства.

Из выписного эпикриза и/б №т видно, что ФИО2, установлен диагноз сахарный диабет 1 типа с сопутствующим диагнозом травматический закрытый перелом ветви нижней челюсти справа, без смещения, наложением шины ФИО7 с межчелюстной фиксацией, после выписки ФИО2 показано продолжить лечение у хирурга-стоматолога.

Согласно заключения эндокринолога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 учитывая его состояние, нестабильное течение сахарного диабета на фоне перенесенных стрессовых ситуаций показано санаторно-курортное лечение на курортах эндокринологического профиля, а также рекомендована диета №.

Согласно справке КБ № ФФГБУ СКФНКФЦ ФМБА России в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении по поводу травматического перелома нижней челюсти в ноябре-декабре 2017 г., ему была произведена иммобилизация нижней челюсти шинами ФИО7, назначена пюреобразная диета, в связи с сопутствующим заболеванием (сахарный диабет) диета должна была быть разнообразной и сбалансированной, рекомендовано детское питание в ассортименте (овощная, мясная, фруктовая), молочные продукты.

Из справки КБ № ФФГБУ СКФНКФЦ ФМБА России в <адрес> следует, что ФИО2 были назначены лекарственные средства: пензитал таблетки №, кеторол 10 мг. №, гутталакс капли 15 мл., назол адванс спрей 0,025 мг., цитрамон №, спазган №, калоприемник «Абуцел-К» №, Актофлор-С, Колофорт материа медика №, корволол 50 мл. капли, антипал №, нафтизин 0,115 мл., эмоксипин, глазные капли 1% 5 мл., нафтизин фл. 0,1, мелоксикам 15 мг., котонал крем 5/150, тест-полоски на глюкометраккучек performa №, оциллококцинум гранулы №.

На лекарства и продукты в протертом виде ФИО2 потратил 5 382 руб. 39 коп., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ (8 штук).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании письменными доказательствами.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение при разрешении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного данным преступлением. Поэтому суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решить вопрос лишь о размере возмещения причиненного преступлением ущерба.

Вина ответчика в причинении материального ущерба ФИО8 установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В подтверждение своих доводов истец представил медицинские документы, согласно которых им была получена травма в виде перелома нижней челюсти, вызвавшая длительное расстройство здоровья и необходимость лечения, соблюдения диеты, в связи с чем, им были понесены дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств в размере 4 809 руб. и дополнительное питание в размере 573 руб.

Таким образом, представленные суду письменные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 нуждался в этих лекарствах и дополнительном питании. Необходимость в приобретении указанных препаратов подтверждается медицинскими документами и назначениями врача.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 4 809 руб. и дополнительного питания в размере 573 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная N и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий потерпевшего, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд полагает доказанным факт причинения ФИО2 морального вреда самим фактом причинения вреда здоровью в виде закрытого перелома нижней челюсти справа, ушиба мягких тканей в области нижней челюсти справа, которые повлекли длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и причинили ему средней тяжести вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень, характер физических и нравственных страданий молодого человека ФИО2, являющегося инвали<адрес> группы с детства, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, длительность перенесенных физических страданий в связи с полученной травмой, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

ФИО9 заявлено требование о взыскании денежных средств на санаторно-курортное лечение в размере 84 000 руб.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. ст. 6.1., 6.2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, как инвалид 2 группы имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе на предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 нуждается в санаторно-курортном лечении, однако доказательств, подтверждающих, что он как инвалид 2 группы, не имеет права на его бесплатное получение истцом суду не представлено и в судебном заседании не установлено, в связи с чем, требование ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств на санаторно-курортное лечение в размере 84 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются лица по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному иску согласно требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 400 руб. и подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО3, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

- 4 809 руб. в счет возмещения расходов на приобретение лекарств;

- 573 руб., в счет возмещения расходов на дополнительное питание, а так же 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 20 382 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 84 000 руб., в счет расходов на санаторно-курортное лечение – отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г.Лермонтов государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов