Решение № 12-2/2017 12-247/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

Материал № 12- 2/2017


Р Е Ш Е Н И Е.

16 января 2017 г. г. Бирск

Бирский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района по Бирскому району и г. Бирск от 29 ноября 2016 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г. Бирску и Бирскому району от 29 ноября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 25 мин. на <адрес> автомобилем <данные изъяты> гос. № в состоянии алкогольного опьянения, и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в Бирский межрайонный суд с апелляционной жалобой, указав на то, что автомобиль стоял на стоянке, он автомобилем не управлял. Освидетельствование проведено с нарушением, ему было предложено дуть в алкотектор уже с использованным мундштуком. Освидетельствование, составление акта медицинского освидетельствования проводилось без понятых, они были приглашены позже. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его представитель адвокат Шарипов И.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции полностью поддержали доводы жалобы.

Суд, выслушав ФИО1, его представителя Шарипова И.Р., исследовав материалы дела приходит к следующему:

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 указал в своих объяснениях, что вчера выпил 0,5 л. пива, сегодня управлял автомобилем гос. №.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что по показаниям прибора – алкотектора на момент проверки сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 57 мин. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,991 mg/l), с чем последний был согласен, что следует из акта освидетельствования. Каких-либо возражений относительно результатов освидетельствования не заявлял.

В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования № 475 от 26 июня 2008 года лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его

результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Алкотектор PRO-100 на котором был освидетельствован ФИО1 прошел поверку, что установлено данными о поверке.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Мировым судьей законно и обоснованно сделан вывод о том, ФИО1 действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и его вина доказана материалами административного производства, которым дана полная оценка в обжалуемом постановлении, назначенное ФИО1 наказание соответствует санкциям указанной статьи, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Бирску и Бирскому району от 29 ноября 2016 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского межрайонного суда: Родионова С.Р.