Решение № 2-4897/2017 2-4897/2017~М-4293/2017 М-4293/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4897/2017

Мотивированное
решение

Изготовлено 25.10.2017 года 2-4897/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов за оформление доверенности, штрафа, расходов за проведение автотехнической экспертизы

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 38 334 рубля 82 копейки, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойки в размере 38 334 рубля 82 копейки, расходов за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 7 500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час на 20 км + 300 м а/д М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем НИССАН государственный регистрационный знак <***>, и водителя ХЕНДАЙ СОНАТА государственный регистрационный знак <***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХЕНДАЙ СОНАТА государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХЕНДАЙ СОНАТА государственный регистрационный знак <***> был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 36 165 рублей 18 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 105).

Ответчик представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает (л.д. 28-30).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час на 20 км + 300 м а/д М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем НИССАН государственный регистрационный знак <***>, и водителя ХЕНДАЙ СОНАТА государственный регистрационный знак <***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХЕНДАЙ СОНАТА государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХЕНДАЙ СОНАТА государственный регистрационный знак <***> был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 36 165 рублей 18 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Из заключения судебной автотехнической экспертизы видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaySonata государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП, в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно 89 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей автомобиля HyundaySonata государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП, в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно 62 200 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 26 035 рублей (62 200 стоимость ремонта с учетом износа - 36 165,18 выплаченное страховое возмещение).

Суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, поскольку данное заключение противоречит проведенной по делу автотехнической экспертизе, а, следовательно, и расходы в сумме 12 000 рублей по определению стоимости взысканию не подлежат.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме до настоящего времени не выплачено, однако суд считает сумму неустойки завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 26 035 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 7 500 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу».

Суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» пользу эксперта ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 035 рублей, неустойку в размере 26 035 рублей, штраф в сумме 13 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы за экспертизу в размере 7 500 рублей, в остальной части иска о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ФИО2 расходы за производство экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1 762 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева