Решение № 2-538/2017 2-538/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-538/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-538/2017
03 мая 2017 года
г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк"» к ФИО1 о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, судебных расходов по уплате государственной пошлины, с участием:

от истца - представитель отсутствует,

ответчик ФИО1 отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 19.04.2016 г. с ответчиком заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 85705,20 рублей сроком на 36 месяцев. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов начисляется неустойка. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 95645,33 рублей, в том числе просроченную ссуду в размере 83136,87 рублей, просроченные проценты в размере 7102,01 рубля, проценты по просроченной ссуде в размере 413,25 рублей, неустойку по ссудному договору в размере 4783,37 рубля, неустойку на просроченную ссуду в размере 209,83 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3069,36 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 получила исковое заявление с приложенными документами, об уважительности причин неявки суду не сообщила, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращалась, в связи с чем, суд полагает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, представленными ей гражданско-процессуальным законодательством, и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2016 г. ФИО1 посредством направления заявления-оферты заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 85705,20 рублей под № годовых на срок по 22.04.2019 г.

Акцептованным заявлением-офертой ФИО1 обязалась уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору в размере по 3592,23 рубля, последний платеж должен быть осуществлен не позднее 22.04.2019 г. в сумме 3592,14 рубля.

Раздел 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных истцом, содержит указание на то, что заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия Договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 85705,20 рублей, которые заемщик со счета получил.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

30.12.2016 г. по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края отменен судебный приказ № №, вынесенный 19.12.2016 г. мировым судьей по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 19.04.2016 г. ПАО «Совкомбанк» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 г. № № «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского кредита, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Таким образом, требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме того, пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита): № годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно материалам дела неустойка по ссудному договору, неустойка на просроченную ссуду составили 4783,37 рубля и 209,83 рублей соответственно, которые с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору подлежат взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, а также неустойка по ссудному договору, неустойка на просроченную ссуду была возвращена истцу, ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, судебных расходов по уплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от 23.11.2016 г. № № и 10.03.2017 г. № № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3069,36 рублей (1534,68 рубля + 1534,68 рубля), которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк"» к ФИО1 о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк"» сумму задолженности в размере 95645,33 рублей, в том числе просроченную ссуду в размере 83136,87 рублей, просроченные проценты 7102,01 рубля, проценты по просроченной ссуде в сумме 413,25 рублей, неустойку по ссудному договору в сумме 4783,37 рубля, неустойку на просроченную ссуду в сумме 209,83 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк"» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3069,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Мотивированное решение составлено 03.05.2017 г.