Решение № 2-4939/2025 2-584/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 2-4939/2025

Дело № 2-584/2026

64RS0046-01-2025-001799-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Демьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 60 641 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., обосновывая требования тем, что 24 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте дорожно-транспортное происшествие инспектором ГАИ и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения обоими участниками дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису КАСКО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), которая возместила причиненный вред в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение (оплатила ремонт автомобиля ФИО2) в счет причиненного ущерба в размере 921 283 руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб. АО «АльфаСтрахование» обратилось в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) в размере лимита ответственности, в сумме 400 000 руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО1 Геннадьевича сумму ущерба в размере 60 641 руб. 50 коп. (921 283 руб. / 2 (обоюдная вина) - 400 000 руб.(лимит), в связи, с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, согласно просительной части искового заявления просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, причины неявки неизвестны. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, а именно признает сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 60 641 руб. 50 коп.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно материалов об административном правонарушении, составленных сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Саратову, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения обоими участниками дорожно-транспортного происшествия. А именно, в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Кроме того, сотрудниками Госавтоинспекции было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> н/з К 827 АР 164, допустил 24 апреля 2024 года в 21 час. 25 мин. по адресу: <...>, столкновение с автомобилем <данные изъяты> н/з №, поскольку не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, однако данные действия не образуют состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису КАСКО в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвела ремонт автомобиля ФИО2, выплатив за ремонт ИП ФИО4 сумму в размере 910078 руб., выплатила ФИО2 франшизу в размере 11 205 руб.

СПАО «Ингосстрах» возместило причиненный вред в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц

Признание иска является правом ответчика.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком в части заявленных истцом исковых требований о взыскании ущерба, поскольку данные обстоятельства не противоречат требованиям закона и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, и принятие его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Выраженное до судебного заседания волеизъявление ответчика на признание иска, снимает с суда обязанность по рассмотрению дела по существу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца АО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию расходы по взысканию ущерба в порядке суброгации в размере 60 641 руб. 50 коп.

В соответствии с абз.2 п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 %, исходя из следующего расчета: 4 000 руб.* 30% = 1 200 руб., возврату в пользу истца подлежит 2 800 руб. (4 000 х 70%),

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, КПП 775001001, ОГРН <***>), ущерба в порядке суброгации в размере 60 641 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Возвратить акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, КПП 775001001, ОГРН <***>), часть государственной пошлины в размере 2800 руб., оплаченной по платежному поручению № от 12 сентября 2025 г. на сумму 4 000 руб. в отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2026 г.

Судья