Решение № 2-4356/2017 2-4356/2017~М-4034/2017 М-4034/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4356/2017

Дело № 2-4356/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 год г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 13.04.2012 г. между «Мерседес - Бенц Банк Рус» ООО и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***> о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 1 054 641 руб. на срок 1078 дней в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства <***>/С1 от 13.04.2012 г., между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и ФИО1, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства марки «Mercedes-Benz», модель Е 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 1 934 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания па заложенное имущество. 21.08.2014 г. Савеловским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-4445/2014 по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО удовлетворены частично. 24.03.2015 г. Московским городским судом вынесено апелляционное определение, которым решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.08.2014 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО удовлетворены частично. Как стало известно истцу, с 09.09.2015 г. залоговое автотранспортное средство марки «Mercedes-Benz», модель Е 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты] принадлежит на праве собственности ФИО3 Заложенный автомобиль был продан без предварительного письменного согласия Банка. 07.09.2017 г. Новоуренгойским городским судом ЯНАО вынесено решение по гражданскому делу [суммы изъяты] по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО2, «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании отсутствующим обременения в виде залога с исключением записи о залоге из реестра залогов, об устранении препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом путем освобождения его от установленного ограничения на регистрационные действия, прохождение государственного технического осмотра, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. На основании вышеизложенного, просит обратить взыскание на автотранспортное средство марки «Mercedes-Benz», модель Е 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], принадлежащее на праве собственности ФИО3, для реализации в счет погашения задолженности; взыскать с ФИО3 в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежаще, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела уведомлен, отзыв на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третьи лица суд не явились, о дне слушания дела уведомлены, отзыв на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13.04.2012 г. между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме 1 054 641 руб. на срок 1078 дней до 30.03.2015 г. (включительно) под 17,26 % в годовых в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заёмщик обязался своевременно возвратить сумму Кредита и уплатить Банку проценты в срок и на условиях, определенных настоящим Договором (л.д. 5-8).

Согласно п. 1.2 Кредитного договора, кредит предоставляется для приобретения у ООО «Звезда Столицы» (Продавец) автомобиля «Mercedes-Benz Е 200» по цене 1 934 000 руб. Указанная цена ТС может включать стоимость дополнительного оборудования, устанавливаемого Продавцом на ТС в соответствии с договором Купли-продажи ТС № D12026094 от 10.04.2012г. За счет кредита оплачивается 54,53 % от цены ТС в размере 1 054 641 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора <***> от 13.04.2012 г. между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор залога <***>/С1, в соответствии с которым Залогодатель передает в залог Залогодержателю приобретаемое Залогодателем у ООО «Звезда Столицы» по договору купли-продажи № D12026094 от 10.04.2012г. имущество, а именно: транспортное средство марки, модели «Mercedes-Benz Е 200», идентификационный номер [суммы изъяты], год изготовления 2012 года, № двигателя [суммы изъяты], паспорта ТС серии [суммы изъяты], выдан Центральной акцизной таможней 17.02.2012 г. (л.д. 9-11).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями..

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 не исполнялись обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность по сумме основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом, что не оспаривается сторонами.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы 21.08.2014 г. частично удовлетворен иск «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлено: «Расторгнуть Кредитный договор <***> от 13 апреля 2012 года, заключенный между «Мерседес - Бенц Банк Рус» ООО и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО задолженность по Кредитному договору <***> от 13.04.2012 г., в размере 685 228,05 руб..Взыскать с ФИО1 в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 052,28 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.. Обратить взыскание в пределах исковых требований «Мерседес-Бенц Банк РУС» ООО на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель Е 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], являющееся предметом залога по Договору залога <***>/С1 от 13.04.2012 г., заключенного между «Мерседес - Бенц Банк Рус» ООО и ФИО1, принадлежащее на праве на праве собственности ФИО2 для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 003 760 руб.» (л.д. 12-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы 21.08.2014 г. отменено в связи с нарушением процессуальных норм, принято новое решение, которым исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО удовлетворены частично.

Постановлено: «Расторгнуть Кредитный договор <***> от 13.04.2012 г., заключенный между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и ФИО1.Взыскать с ФИО1 в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО задолженность но Кредитному договору <***> от 13.04.2012 г. в размере 685 228,05 руб.. Взыскать с ФИО1 в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 052,28 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.. Обратить взыскание в пределах исковых требований «Мерседес-Бенц Банк РУС» ООО на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель Е 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], являющееся предметом залога по Договору залога <***>/С1 от 13.04.2012 г., заключенного между «Мерседес - Бенц Банк Рус» ООО и ФИО1, принадлежащее на праве на праве собственности ФИО2 для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 003 760 руб.» (л.д. 15-18).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно иска, истцу стало известно, что с 09.09.2015 г. заложенный автомобиль был продан без согласия залогодержателя (Банка) и в настоящее время зарегистрирован за ФИО3

Как следует из искового заявления, в настоящее время предмет залога находится в собственности ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Частью 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Следовательно, ФИО6 не имел права отчуждать заложенное имущество-автомобиль без согласия истца «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (ч. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

К возникшим по данному делу правоотношениям не могут быть применены правовые нормы, содержащиеся в ст. ст. 301, 302 ГК РФ, т.к. они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на автомобиль к третьему лицу ФИО3 залогодержатель истец «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, а права третьего лица - нового приобретателя ФИО3 могут быть защищены в рамках иных отношений, которые не являются предметом настоящего спора.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.10.2012 г. №18-КГ12-39.

Так, решением Новоуренгойского городского суда от 07.09.2017 г. отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5, ФИО2, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», ФИО1, управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении имущества от ареста, устранении препятствий в пользовании имуществом

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда являются обязательными и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ранее решением Новоуренгойского городского суда от 07.09.2017 г., а именно: отсутствие добросовестности приобретателя ФИО3

Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, достаточных для гашения всех предусмотренных договором обязательств. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

На момент разрешения спора судом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ФИО1 обязательств по возврату истцу кредита и процентов по нему.

Согласно ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе в связи с отсутствием соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон также прекращаются.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что кредитный договор и договор залога были расторгнуты либо прекратили свое действие.

Предусмотренное ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ право требования обращения взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты прав кредитора, которое осуществляется им по своему усмотрению, может быть заявлено в суд как одновременно с требованием о взыскании задолженности по основному обязательству, так и отдельно, а кроме того, не обусловлено обращением с требованием о признании недействительными сделок по отчуждению должником предмета залога, уведомлением должника о начале им процедуры, связанной с обращением взыскания на заложенное имущество.

По изложенным обстоятельствам требование истца подлежит удовлетворению.

Суд руководствуется требованиями ст. 337 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь требованиями закона, суд определяет способ реализации заложенного имущества – продажу с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» удовлетворить.

Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее ФИО3, являющееся предметом залога по кредитному договору <***> от 13 апреля 2012 года: легковой автомобиль, марка, модель – «Mercedes-Benz Е 200»; идентификационный [суммы изъяты] -[суммы изъяты]; год изготовления - 2012 года; номер двигателя [суммы изъяты]; паспорта транспортного средства - серии [суммы изъяты], выдан Центральной акцизной таможней 17.02.2012 г.

Способом реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определить продажу с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» в возврат госпошлины 6 000 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, приложив доказательства уважительности причин неявки и доказательства, которые могут повлиять на существо решения, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова