Апелляционное постановление № 22-287/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 1-29/2020

№ 22- 287/2021 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 22 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

при секретаре Шиловой А.Н.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Смагиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Нилова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Нилова А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, военнообязанный, образование <скрыто>, <скрыто>, имеющий малолетнего ребенка, работающий <скрыто>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлено:

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года;

- на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить;

- гражданский иск ФИО2 к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100000 рублей 00 копеек;

- Управлению Судебного департамента в Рязанской области выплатить потерпевшему ФИО2 понесенные им процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг его представителя, в размере 40000 рублей 00 копеек;

- взыскать с осужденного ФИО1 понесенные потерпевшим ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг его представителя, в размере 40000 (рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Нилова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Смагиной Е.В., прокурора Шкробот А.В., полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он встречал Новый год с женой и дочерью. Около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что где-то очень громко играет музыка, из квартиры соседей доносились пьяные крики и шум. В 02 часа он уснул. Очнувшись среди ночи, он также услышал громко играющую музыку и кричащие мужские и женские голоса.

Он вышел на балкон, нагнулся вниз и, не видя никаких людей, сказал громким голосом, чтобы они не мешали спать другим. Через несколько мгновений в открытое окно балкона на 3 этаже высунулся мужчина в берете красно-оранжевого цвета и крикнул ему: «Тебе, что надо? Иди сюда, сейчас мы тебе все объясним, или сами к тебе поднимемся». Он закрыл окно, вернулся с балкона обратно в комнату. Он был обеспокоен сложившийся ситуацией и подумал, что они поднимутся в его квартиру. Он переживал за ребенка и жену, так как те могли испугаться. Он решил выйти на площадку и поговорить с ребятами. Он понимал, что там была целая компания нетрезвых молодых людей, а поэтому он взял с собой для самообороны имеющийся у него травматический пистолет. Он вышел на лестничную площадку, спустился этажом ниже и постучал в дверь квартиры, в которой находилась шумная компания ребят. Через некоторое время дверь квартиры распахнулась, и в него полетела бутылка из-под шампанского, от которой он сумел увернуться. Он понял, что люди не намерены ни о чем разговаривать, что они изначально стали решать конфликт силой. В дверном проёме стояло трое молодых мужчин, которые двинулись на него со словами «Доигрался!» и сжатыми в кулаки руками. Один молодой человек в берете был впереди, двое других стояли за ним. Он выхватил свой пистолет и выстрелил в пол лестничной клетки. Те молодые люди, что были за спиной у человека в берете, сразу остановились. Человек в берете не остановился и продолжил идти на него. Он выстрелил еще раз в пол, человек в берете не останавливался, двое других пытались затащить его обратно в квартиру, но тот молодой человек продолжал наступать, в связи с чем он выстрелил третий раз в пол. После этого молодые люди все зашли в квартиру, и все стихло. Он поднялся к себе домой, время было начало пятого, убрал пистолет и лег спать.

Он был уверен, что никого не ранил. Вечером, когда он после звонка жены приехал в квартиру, то от сотрудников полиции узнал, что одна пуля попала парню в ногу, и тот обратился в травмпункт. Также ему стало известно, что парень и компания были несовершеннолетними. Он удивился, так как они выглядели намного старше и пили спиртное, поэтому он не мог представить, что им не исполнилось 18 лет. Весь конфликт на площадке произошел мгновенно, и, применив пистолет, он защищал не только себя, но и свою семью. В полицию он не позвонил, потому что после угроз на балконе со стороны компании полиция все равно бы не успела приехать. Произошедший конфликт был очень скоротечным, и применение пистолета было обусловлено реальной угрозой исходившей от компании, потому что они сразу же, не говоря не слова, кинули в него бутылкой из-под шампанского. О произошедшем он рассказал супруге, а также двум своим приятелям на работе.

В апелляционной жалобе адвокат Нилов А.С. считает приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 декабря 2020 года необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указал, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Изученные и оглашенные в ходе судебного заседания доказательства со стороны прокуратуры и стороны защиты позволяют сделать вывод о недоказанности вины ФИО1 в причинении ФИО2 вреда здоровью средней тяжести.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не обоснованно было отказано стороне защиты в проведении ряда экспертиз, направленных на установление виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Просил приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Нилов А.С. считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана в ходе дознания и судебного следствия.

Указал, что при производстве предварительного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза на основе медицинских документов, предоставленных органами дознания в экспертное учреждение, в том числе медицинской карты амбулаторного больного. Хирургом ФИО8 в отношении ранений ФИО2 был установлен не верный диагноз, а именно сквозное ранение, которое не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе дознания, нахождение на больничном ФИО9 30 дней выглядит сомнительно. Неверный диагноз повлек вывод судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО2 ранений, которые относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека по длительности нахождения на больничном.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы с целью установлению вреда здоровью, причиненного ФИО2, исходя из тех обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, судом было отказано.

Указал, что согласно журналу посещения колледжа, ФИО2 посещал учебное заведение по уроку математики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имеет три отличных оценки. На уроке физкультуры ФИО2 не был без причины ДД.ММ.ГГГГ и присутствовал на занятии ДД.ММ.ГГГГ. В журналах не фигурирует нахождение ФИО2 на больничном. Вместе с тем в указанный период ФИО2 приходил вместе со своей тетей к лечащему врачу ФИО8 и жаловался на имеющиеся у него ранение.

По факту изъятия пистолета ФИО1 пояснил, что подпись в протоколе осмотра помещения выполнена не им. Разрешения на осмотр жилища у него никто не спрашивал и права не разъяснил. Пистолет он передал сотрудникам полиции, т.к. они сообщили, что они его забирают. Для ознакомления протокол не предъявлялся, не разъяснялись права на внесение дополнений или возражений в протокол.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой судебной экспертизы судом было отказано.

Осмотр производился баз участия ФИО1 ровно 40 минут. Ему не могли быть разъяснены права и цели проведения осмотра жилого помещения в виду его отсутствия в помещении. Защита считает это грубым нарушением уголовно процессуального законодательства, в связи с чем данный документ является недопустимым доказательством.

Просил приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Нилова А.С. старший помощник прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО10 считает приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 декабря 2020 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным. В связи с чем просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 декабря 2020 года соответствует указанным требованиям закона в полном объеме.

Суд обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствие с законом, всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные стороной защиты в процессе судебного следствия ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. При этом, нарушений положений ст. 14 УПК РФ и ст. 302 УПК РФ в рамках судебного разбирательства допущено не было, поскольку судом осуществлена надлежащая проверка и оценка представленных доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, а при принятии итогового решения выводы сделаны с учетом оценки всей совокупности доказательств, в том числе с учетом их относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ).

В этой связи не является основанием для отмены или изменения приговора суда позиция стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия – помещения квартиры по адресу: <адрес> является недопустимым доказательством, поскольку он проводился в отсутствие ФИО1 и ему не были разъяснены права и цели проводимого процессуального действия.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра места происшествия – помещения квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО1 и где был изъят травматический пистолет "Хорхе 081377", из которого по показаниям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он производил выстрелы, защищаясь от действий ФИО2 и иных лиц, магазин, 7 патронов, карточка-разрешение № (т. №, л.д. №), составлен уполномоченным лицом – дознавателем ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО12 в соответствии с требованиями ст.ст. 180, 166 и 167 УПК РФ. Осмотр произведен с участием ФИО1 и специалиста ФИО11 с использованием технического средства-фотоаппарата. Протокол подписан всеми лицами, участвовавшими в следственном действии. Из приложенной к протоколу осмотра фототаблицы усматривается, что ФИО1 лично участвует в осмотре и в коридоре <адрес> демонстрирует травматический пистолет "Хорхе" и разрешение на его хранение и ношение (т. №, л.д. №).

В суде первой инстанции ФИО11 и ФИО12, подтвердив факт и последовательность действий, зафиксированных в протоколе осмотра, указали, что ФИО1 присутствовал при его проведении, ему были разъяснены его права, он лично выдал травматический пистолет и патроны к нему, каких-либо возражений и замечаний по этому поводу он не заявлял, лично его подписав.

При оценке допустимости данного доказательства суд первой инстанции также обоснованно учел, что в ходе дознания, в том числе после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, со стороны ФИО1 и его защитника каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о нарушении прав обвиняемого в ходе проведения осмотра места происшествия – помещения квартиры по адресу: <адрес> не поступало.

Давая оценку заключению специалиста ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниям, суд обоснованно не учел их при постановке приговора, поскольку в нарушение УПК РФ в них содержались выводы по вопросам, требующих специального исследования (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам"). При этом в назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции было обоснованно отказано, так как ее результат был бы направлен на оценку доказательства – протокола осмотра места происшествия. Обстоятельства, содержание и законность проведения данного следственного действия были установлены судом путем допроса лиц, участвовавших в его проведении, исследования самого доказательства и иных материалов дела, на основании чего суд не был лишен возможности дать ему оценку, в том числе и с точки зрения его допустимости. Также в деле имеется достаточное количество иных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему деяния. Таким образом, назначение почерковедческой экспертизы было бы направлено на оценку доказательства, которое само по себе не может устанавливать или опровергать обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости и недостоверности заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. № каких-либо нарушений УПК РФ при проведении экспертизы, в том числе положений Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» допущено не было.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в самом заключении имеется исследовательская часть с описанием методики исследования, а также выводы и ответы по поставленным вопросам. Вопреки позиции стороны защиты все указанные в заключение раны подробно описаны. Формулировка выводов, в том числе с описанием телесных повреждений потерпевшего, обоснованна с учетом Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, и не содержит в себе противоречий, равно как не противоречит иным доказательствам, в соответствии с которыми суд установил фактические обстоятельства дела. При этом возможные ошибки лечащего врача – хирурга в диагностике вида раны у потерпевшего на достоверность заключения эксперта не могут повлиять, поскольку его выводы о тяжести вреда, причиненного здоровью человека, связаны с установлением квалифицирующего признака в виде длительности расстройства здоровья.

В заключении эксперта прямо указано, что у потерпевшего ФИО2 имели место телесные повреждения, которые как по отдельности, так и в своей совокупности не повлекли за собой последствий, указанных в статье 111 УК РФ, не являются опасными для жизни, повлекли за собой документированное длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, в силу чего относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. При этом из заключения и показаний в суде первой инстанции эксперта следует, что такой вывод был сделан исходя из объективных медицинских данных, установленных в результате непосредственного обследования потерпевшего, у которого объективно установлено наличие двух ран на передневнутренней поверхности правого бедра в средней трети, заживших на момент осмотра с исходом в рубец, а также исследования данных медицинских документов, в соответствие с которыми у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ изначально объективно установлено наличие на передневнутренней поверхности правого бедра в средней трети огнестрельной раны с глубиной раневого канала около 1.5 см. Исходя из данных, зафиксированных врачом- хирургом в медицинской книжке амбулаторного больного ФИО2, раневая поверхность полностью эпителизирована ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве специалиста врач высшей квалификационной категории - судебно медицинский эксперт ГБУ РО "Бюро судебно - медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума", имеющий стаж работы по специальности больше 20 лет, ФИО15, прямо пояснил, что наличие какого-либо повреждения (раны), за исключением поверхностной раны, указывает на объективные медицинские данные, свидетельствующие о наличие расстройства здоровья, длительность которого определяется до момента полного заживления раны. Рана глубиной около 1.5 см. не может рассматриваться в качестве поверхностной, так как проникает за границы кожного покрова. Наличие такой раны объективно указывает на расстройство здоровья, в связи с чем описывать в заключении нарушение функций органов, как это указано в п. 7.1 Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, необходимости нет.

При таких обстоятельствах назначение повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО2, с позиции принципа разумности является избыточным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление, совершенное ФИО1 Исходя из исследованных в суде доказательств, обстоятельств, указывающих на неправильную квалификацию действий осужденного, не имеется.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела, его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, давая в присутствии адвоката и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании показания, подсудимый ФИО1 прямо указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта между ним и молодыми людьми, которые в ночное время громко разговаривали и слушали музыку в квартире на нижнем этаже, он взял имеющийся у него травматический пистолет, спустился этажом ниже и постучал в дверь квартиры, в которой они находилась, для того, чтобы поговорить. Так как молодые люди вели себя агрессивно, он выхватил пистолет и произвел три выстрела в пол лестничной площадки, после чего молодые люди зашли в квартиру и все стихло.

Данные показания в части шумной компании молодых людей, которые в ночное время ДД.ММ.ГГГГ громко разговаривали и слушали музыку в квартире на нижнем этаже, в суде также подтвердила супруга подсудимого – ФИО3

Таким образом, ФИО1 в своих показаниях не отрицал, что в ходе конфликта, возникшего ДД.ММ.ГГГГ между ним и молодыми людьми, шумно праздновавшими в ночное время новый год в квартире этажом ниже, применял имеющиеся у него травматическое оружие и производил из него выстрелы.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО30, ФИО22, ФИО20, ФИО19, ФИО31 и ФИО18 встречали новый год в <адрес> по адресу: <адрес>.

В момент празднования нового года у них играла музыка, криков с их стороны не было. Около 3 часов ночи они вышли на балкон, громко разговаривали и смеялись. В этот момент откуда-то с улицы в грубой нецензурной форме им приказали замолчать. После этого он выглянул с балкона на улицу и увидел, что замечание сделал сосед, находящийся этажом выше. Он ответил ему в такой же грубой форме. После этого сосед сказал, что сейчас к ним придет. Через некоторое время он услышал стук во входную дверь. Так как стук не прекращался, он открыл входную дверь. ФИО36 стоял справа, позади от него, ФИО35 находился сзади него на расстоянии двух метрах в дверном проходе в зал, остальные ребята находились в комнате.

Открыв дверь, он увидел перед собой соседа с верхнего этажа, который ранее им сделал замечание, когда они находились на балконе. Он спросил у соседа о том, что ему нужно, и увидел, что сосед держит в правой руке предмет, похожий на пистолет. Сразу после его вопроса сосед направил пистолет в сторону его правой ноги, ниже пояса, произвел выстрел. Затем он услышал второй выстрел и увидел, что у него на джинсах в области правого бедра появилась отверстие от пули, боли в ноге он не почувствовал. После этого он кинул бутылку из-под шампанского в сторону стрелявшего. Затем последовал третий выстрел, после чего сосед захлопнул входную дверь. Он открыл дверь и быстро вышел на лестничную площадку, но там никого уже не было. Наступив на раненую ногу, он упал на лестничной площадке перед входной дверью. Далее за ним выбежал ФИО34 и затащил его назад в квартиру. Помнит, что ФИО33 обработал рану водкой, рану перевязали простыней, далее его положили спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, то нащупал уплотнение типа бугорка на правом бедре под кожей. Они решили, что это пуля и ФИО32 выдавил ее из раны рукой.

Домой он пришел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 -17 часов, где рассказал обо всем своему отцу, который вызвал полицию и бригаду скорой помощи. От сотрудников полиции он узнал, что соседа, живущего в <адрес> стрелявшего в него ДД.ММ.ГГГГ, зовут ФИО1. Из-за причиненных ему огнестрельных ранений он испытывал боли в ноге, хромал, проходил лечение у врача-хирурга в поликлинике, ему делали перевязки, он не посещал учебу.

Показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах конфликта между ним и ФИО1, а также причинения им ему телесных повреждений в виднее огнестрельных ранений ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые в суде прямо указали, что в ходе празднования ДД.ММ.ГГГГ нового года в квартире на <адрес> между ФИО2 и соседом из квартиры снизу возник словесный конфликт, сосед стучал в дверь их квартиры и когда ФИО2 открыл ее, сразу последовали три выстрела, один из которых попал ФИО2 в ногу, который кинул бутылку из-под шампанского в сторону стрелявшего после того как сосед начал стрелять.

Показания ФИО2, а также свидетелей ФИО17 и ФИО18 о времени, месте и обстоятельствах причинения огнестрельных ранений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 также согласуются с показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 и подтверждаются протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1 (л.д. №), между свидетелем ФИО22 и подозреваемым ФИО1 (л.д. №), между свидетелем ФИО18 и подозреваемым ФИО1 (л.д. №), а также выпиской из карты пострадавшего № травматологического пункта ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 устанавливался диагноз «<скрыто>» (л.д. №) и заключением судебной медицинской экспертизы № - Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «У гражданина ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: рана на передневнутренней поверхности правого бедра в средней трети (на момент осмотра зажила с исходом в рубец); рана на передненаружной поверхности правого бедра в средней трети (на момент осмотра зажила с исходом в рубец). Раны на передневнутренней поверхности правого бедра в средней трети (одна), на передненаружной поверхности правого бедра в средней трети (одна), рассматриваемые как по отдельности, так и в своей совокупности, не повлекли за собой последствий, указанных в статье 111 УК РФ, не являются опасными для жизни, повлекли за собой документированное длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, в силу чего как по отдельности, так и в совокупности в соответствии с пунктами 4., 4.б) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 № 522, и пунктами 7., 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Возможность образования указанных выше телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления, не исключается» (л.д. №).

Таким образом, показания перечисленных свидетелей и потерпевшего полностью согласуются как между собой, так и иными доказательствами по делу в деталях, в том числе относительно хронологии событий, места нахождения и действий каждого из них как во время инкриминируемого ФИО1 деяния, так и после него, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Помимо этого вина в совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, также полностью подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась <адрес> по <адрес>, то есть было установлено место совершения преступления (л.д. №); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась <адрес>. <адрес><адрес>, где проживает ФИО1, в ходе осмотра был изъят пистолет марки «ХОРХЕ 081377», магазин, 7 патронов и карточка-разрешение № (л.д. №); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены брюки, принадлежащие ФИО2, имеющие повреждение в виде отверстия на передней стороне правой брючины (л.д. №); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является огнестрельным оружием ограниченного поражения – травматическим пистолетом ХОРХЕ 9 мм Р.А. и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов патронами, представленными на экспертизу» (л.д. №); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен пистолет марки «ХОРХЕ» с номером № калибра 9 мм., являющийся орудием совершения преступления, а также 7 патронов и магазин к нему (л.д. №); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена ламинированная карточка «Разрешения РОХа№ на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему» на имя ФИО1 (л.д. №); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «предмет округлой формы, из полимерного материала красно-коричневого цвета диаметром 10 мм, весом 0,7 гр – по своим характеристикам может использоваться в качестве метаемого снаряда – пули в патронах 9 мм РА (9х22Т). Детальным исследованием представленной пули установлено, что на ней не содержится комплекса признаков, способных индивидуализировать канал ствола из-за особенностей материала, из которого она изготовлена. Представленная на исследование гильза цилиндрическая, с кольцевой проточкой, высотой 22 мм., диаметром у основания 9,4 мм, диаметром проточки 8,2 мм, является составной частью – гильзой патрона 9 мм РА нелетального действия, для применения в травматическом оружии. Данная гильза отстреляна из пистолета ХОРХЕ 9 мм Р.А. №» (л.д. №); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена пуля и гильза, изъятые у потерпевшего ФИО2 (л.д. №).

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о причастности ФИО1 к причинению средней тяжести вреда здоровью ФИО24 При этом суд правильно пришел к заключению о том, что показания подсудимого ФИО1 в части того, что он действовал в состоянии необходимой обороны, так как опасался, что молодые люди, с которыми у него возник конфликт, придут к нему домой, что они, открыв дверь своей квартиры, бросили в него бутылку с шампанским, вели себя агрессивно и двинулись на него, сжав кулаки, в связи с чем он стрелял исключительно в пол, телесных повреждений ФИО2 не причинял, являются недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, согласно которым у него установлено наличие двух огнестрельных ранений на правом бедре.

По показаниям ФИО2 и перечисленных свидетелей именно ФИО1 с оружием пришел к ним в квартиру и после того, как ФИО2 открыл ему дверь, произвел три выстрела в его сторону. Не отрицал в суде этого обстоятельства и осужденный ФИО1, указав, что стрелял только после того, как ФИО2 бросил в его сторону бутылку из-под шампанского и молодые люди с агрессивным видом пошли в его сторону, в связи с чем пуля попала в ногу потерпевшего. Вместе с тем, по показаниям ФИО2, ФИО17 и ФИО18 они из квартиры не выходили, а бутылку ФИО24 кинул в сторону ФИО1 только после второго выстрела, когда пуля попала в ногу потерпевшего. Каких-либо доказательств, указывающих, что ФИО2 и иные лица совершали активные агрессивные действия в отношении ФИО1 или его близких, в том числе угрожали им, что давало бы разумные основания в сложившейся ситуации ФИО1 опасаться за свою жизнь или здоровье или жизнь или здоровье иных лиц, в деле не имеется и сторона защиты на них не ссылается.

По показаниям ФИО2 осужденный производил выстрелы, направив пистолет в именно в его сторону, что объективно подтверждается характером установленных телесных повреждений у потерпевшего и местом расположения огнестрельных ранений на передневнутренней поверхности правого бедра в средней трети (выше колена) (заключение эксперта № - Д от ДД.ММ.ГГГГ), а также местом расположения следа пули от выстрела, обнаруженного на стене в 50 см. от пола в коридоре квартиры напротив входной двери (протокол осмотра места происшествия – <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т. №, л.д. №оборот, №). Кроме того, по показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО18, одну пулю они утром ДД.ММ.ГГГГ извлекли из ноги ФИО2, а еще две пули нашли в коридоре квартиры.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что из материалов дела усматривается наличие противоправного поведения потерпевшего, поскольку конфликт между ним и осужденным возник в результате шумного поведения ФИО2 и его друзей в ночное время суток, инициатором конфликта, произошедшего на лестничной площадке перед квартирой <адрес>, являлся именно ФИО1, поскольку именно он, вооружившись травматическим пистолетом, пришел к этой квартире, стучал в дверь и после того, как ее открыл ФИО24, произвел три выстрела в его направлении.

С учетом перечисленных фактов каких-либо законных оснований полагать, что ФИО1 в момент причинения вреда ФИО2, находился в состоянии необходимой обороны, не имеется. К такому же выводу обоснованно пришел суд первой инстанции.

При этом показания свидетелей ФИО16, ФИО26 и ФИО27 об обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд первой инстанции обоснованно не учел, поскольку перечисленные свидетели не являлись очевидцами событий, о которых давали показания и рассказывали о них исключительно со слов ФИО1, оценка показаний которого судом в этой части дана.

Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о правильной квалификации действий ФИО1, поскольку суд первой инстанции, оценивая все доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, вопреки доводам стороны защиты, о неоспоримой доказанности его вины в совершении им преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд правильно в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно придя к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе достижения социальной справедливости и исправления подсудимого, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вид назначенного наказания суд определил с учетом санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ и общих требований, изложенных в ст. 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с п.п. «г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, - наличие к него малолетнего ребенка и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, а также по прежнему месту работы и месту прохождения военной службы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО1, не установил. Соглашается с таким заключением и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного осужденным, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Суд, приняв во внимание вышеуказанные данные, пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении ФИО1 условий ст. 73 УК РФ, с возложением на основании силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в пользу ФИО28, является мотивированным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принял во внимание как степень вины осужденного, так и степень нравственных страданий потерпевшего, материальное положение осужденного, требования разумности и справедливости, а также имущественное и семейное положение ФИО1

Также с осужденного ФИО1 обоснованно и в соответствии с законом взысканы понесенные потерпевшим ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг его представителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения допущено не было. Оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 декабря 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нилова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Г. Мельников