Решение № 2-5286/2017 2-5286/2017~М-6089/2017 М-6089/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5286/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре Д.В.Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «Город Астрахань» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с иском, указав, что на основании постановления администрации города Астрахани от 12 октября 2004 г. № 2540 между администрацией города Астрахани и ФИО1 подписан договор аренды земельного участка от 10 октября 2007 г. № 270, согласно которому администрация предоставляет на условиях аренды земельный участок, площадью <адрес> 8, для эксплуатации офисного помещения. Срок договора определялся с 10 января 2003 г. по 16 февраля 2029 г.. Данный договор прошел процедуру государственный регистрации 07 марта 2008 г..

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.6 договора арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора аренды за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 15 июля 2012 года по 17 апреля 2017 года в размере 133 527 руб. 06 коп..

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.5 договора аренды ежедневная ставка пени за несвоевременную уплату арендных платежей составляет одну трехсотую ставки рефинансирования.

С 15 августа 2011 г. по 17 апреля 2017 г. размер пени составил 47 163 руб. 11 коп..

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 133 527 руб.06 коп., неустойку (пеню) по договору в размере 47 163 руб. 11 коп..

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 иск в отношении основной суммы долга признал, в отношении неустойки просил снизить ее размер.

Иных ходатайств не заявлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Признание настоящего иска ответчиком в части основной суммы долга не противоречит закону, не ущемляет прав и интересов иных лиц, а потому принимается судом.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из размера выплаты, названных норм закона, представленных ответчиком решений суда, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору № 270 от 10 октября 2007 года в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» в размере 133 527 руб. 06 коп., неустойку (пеню) в размере 5000 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в размере 3970 руб.54 коп..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: