Решение № 2-1135/2019 2-1135/2019~М-635/2019 М-635/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1135/2019

Дело 2-1135/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Копылове И.В.

с участием представителя истца П.Р.О. , ответчика П.А.В. , представителя ответчика Ш.А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.В. к П.А.В. о взыскании неосновательного обогащении,

и по встречному иску П.А.В. к Г.Н.В. о признании договора уступки права требования незаключенным, расписки безденежной,

У с т а н о в и л :

Г.Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к П.А.В. в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, а так же оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей, указывая что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор цессии. Предметом которого стало страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Митсубиси Аутлендер» г/н №, принадлежащего П.А.В. . По договору П.А.В. получил от Г.Н.В. 280 000 рублей, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Далее Г.Н.В. обратилась за страховым возмещением в АО СК «Армеец», случай был признан страховым и Г.Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере 50 924 рублей. Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения было отказано. В связи с чем у П.А.В. произошло неосновательное обогащение.

Ответчик П.А.В. иск не признал, обратился со встречным иском, в котором он просит признать договор уступки прав требования №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ним и Г.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаключенным, признать расписку, составленную ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Г.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на сумму 280 000 рублей безденежной, ссылаясь на то, что денежных средств в указанной сумме он не получал, с Г.Н.В. никогда не встречался, договор уступки права требования и расписку Г.Н.В. не подписывала, на момент подписания договора и расписки сумма в договоре отсутствовала.

Представитель истца П.Р.О. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, требования встречного искового заявления не признал.

Ответчик П.А.В. и его представитель Ш.А.В. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д.131-136) требования встречного искового заявления поддержал.

Истец Г.Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 1, 8 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.А.В. и Г.Н.В. был заключен договор уступки прав требования №.

В соответствии с п.1.1 договора, Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает все принадлежащие Цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в г. Н. Новгороде на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Газель» г/н №, под управлением Д.А.С. и автомобиля «Митсубиси Аутлендер» г/н №, под управлением П.А.В. и принадлежащая на праве собственности Цеденту.

В соответствии с п.3.1 договора, за уступаемые права (требования) по договору уступки права) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 280 000 рублей.

В соответствии с п.4.5 договора, в случае уменьшения суммы срахового возмещения Цедент в пропорции возвращает Цессионарию денежные средства (т.е. от 280 000 руб. вычитается сумма запчастей и работ которые либо к данному ДТП не относятся либо связаны с уменьшением их цены).

Г.Н.В. обратилась за страховым возмещением в АО СК «Армеец», случай был признан страховым и Г.Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере 50 924 рублей.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований П.А.В. к АО «СК «Армеец» о выплате страхового возмещения было отказано.

В связи с чем, Г.Н.В. просит взыскать с ответчика сумму переданную по договору цессии в размере 280 000 рублей, как неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик П.А.В. иск Г.Н.В. не признал, обратился со встречным иском в котором он просит признать договор уступки прав требования №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ним и Г.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаключенным, признать расписку, составленную ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Г.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на сумму 280 000 рублей безденежной, ссылаясь на то, что денежных средств в указанной сумме он не получал, с Г.Н.В. никогда не встречался, договор уступки права требования и расписку Г.Н.В. в его присутствии не подписывала, на момент подписания договора и расписки сумма в размере 280 000 рублей в договоре отсутствовала и ответчику не передавалась.

Разрешая заявленные, исковые требования Г.Н.В. и встречный иск П.А.В. , суд исходит из следующего:

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 3 ст. 423 договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи, а также исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов сторон спора судом по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза давности изготовления документов, а также почерковедческая экспертиза производство которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз» ( <адрес>). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли время выполнения рукописных записей документа- договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3.1.и п.4.5, а именно записи «280 000=, двести восемьдесят тысяч», дате указанного документа-ДД.ММ.ГГГГ? Если не соответствует, то когда была выполнена?

2.Соответствует ли время выполнения рукописных записей документа- расписки, а именно записи «280 000=, двести восемьдесят тысяч» дате указанного документа-ДД.ММ.ГГГГ? Если не соответствует, то когда была выполнена?

3.Кем, Г.Н.В. , или иным лицом, выполнена подпись от ее имени в договоре уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз» К.Н.В. :

Ответ на вопрос №: Время выполнения рукописных записей документа - договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в п.3.1 и п.4.5, а именно записи «280 000 =, двести восемьдесят тысяч», не соответствует дате указанного документа – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные записи не могли быть выполнены ранее второй половины декабря 2018 года.

Ответ на вопрос №: Время выполнения рукописных записей документа – расписки, а именно записи «280 000 =, двести восемьдесят тысяч», не соответствует дате указанного документа – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные записи не могли быть выполнены ранее второй половины декабря 2018 года.

Ответ на вопрос №: Подпись от имени Г.Н.В. в договоре уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, Г.Н.В. .

Оценив содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе и с объяснениями ответчика. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено стороной истца иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, разрешая ходатайство представителя истца Г.Н.В. о назначении по делу повторной экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего:

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда, следует, что время выполнения рукописных записей документа - договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в п.3.1 и п.4.5, а именно записи «280 000 =, двести восемьдесят тысяч» и расписки, не соответствует дате указанного документа – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные записи не могли быть выполнены ранее второй половины декабря 2018 года.

Суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дает ясный и полный ответ на поставленный вопрос, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы.

Представленная представителем истца в качестве доказательства рецензия на заключение эксперта, по мнению суда, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.

Кроме того, суждения специалиста ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» в рецензии, представленной представителем истца, по существу сводятся к оценке заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между П.А.В. и Г.Н.В. заключен договор уступки права (требования), по условиям которого П.А.В. , уступил Г.Н.В. право требования страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что на момент подписания договора уступки права требования сторонами не определен размер (объем) уступаемого права – не был указан размер задолженности на момент уступки права требования, согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ сделка является возмездной, вместе с тем, размер вознаграждения сторонами не определен и не указан.

В судебном заседании ответчик пояснял, что на момент подписания договора и расписки денежная сумма указана не была, второго экземпляра договора у ответчика не имеется и ему не передавался, в день подписания договора указанную сумму в размере 280 000 рублей он не получал и стороны договора данный размер вознаграждения не согласовали.

Данные возражения ответчика, стороной истца не оспорены, надлежащих доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлены.

При этом заключением экспертизы подтверждено, что рукописная запись заявленной суммы 280 000 рублей, не соответствует дате документа и выполнена не ранее второй половины декабря 2018 года.

Поскольку данный договор является возмездным, должен содержать не только размер уступаемого права, но и размер вознаграждения, указанные условия сторонами в момент подписания не согласованы, в связи с чем, суд приходит в выводу, что указанный договор является не заключенным, и оснований для удовлетворения требований Г.Н.В. к П.А.В. на основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При таких обстоятельствах, встречные требования П.А.В. о признании договора уступки права требования незаключенным, а расписки безденежной подлежат удовлетворению, требования Г.Н.В. по вышеуказанным мотивам удовлетворению не подлежат.

С учетом ч. ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ с Г.Н.В. в. в пользу П.А.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной технической и почерковедческой экспертизы в сумме 98 817 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Встречные исковые требования П.А.В. к Г.Н.В. о признании договора уступки права требования незаключенным, расписки безденежной, удовлетворить.

Признать договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, между П.А.В. и Г.Н.В. незаключенным.

Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении П.А.В. от Г.Н.В. денежных средств в сумме 280 000 рублей, безденежной.

В удовлетворении иска Г.Н.В. к П.А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280 000 рублей, отказать.

Взыскать с Г.Н.В. в пользу П.А.В. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 98 817 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Е.А. Савченко