Решение № 12-298/2017 12-2998/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-298/2017

Дело № 12-2998/2017


Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2017 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, <данные изъяты> на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области С.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области С.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в (время) на <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) во время управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, использовал телефон, не используя устройство, позволяющее вести переговоры по телефону без использования рук, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил суд постановление отменить, указав, что телефоном во время управления транспортным средством не пользовался, в указанное в обжалуемом постановлении время шел дождь, в автомобиле работали стеклоочистители лобового стекла, полагает, что сотруднику ДПС показалось, что он пользовался телефоном.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, просил жалобу удовлетворить, дополнительно пояснив, что представленная инспектором ДПС видеозапись не подтверждает, что в правой руке у него (ФИО1) находился телефон.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области С.Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При осуществлении контроля за дорожным движением сотрудник дорожно-патрульной службы обязан предотвращать, выявлять и пресекать административные правонарушения (ст.45 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения основанием к остановке транспортного средства).

В соответствии со ст.ст.63, 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения основанием к остановке транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, за исключением документов на перевозимый груз, в том числе является выявление нарушения правил дорожного движения.

Статья 12.36.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в (время) на <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) ФИО1 во время управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, пользовался телефоном, не используя устройство, позволяющее вести переговоры по телефону без использования рук.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), объяснениями ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области С.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), видеозаписью фиксации административного правонарушения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ДПС ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния. В протоколе и постановлении ФИО1 разъяснены права, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. Копию постановления ФИО1 получил.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд полагает, что выводы ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области С.Е.П. о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся по делу доказательствах.

Инспектором ДПС С.Е.П. визуально было выявлено административное правонарушение, им были приняты меры по его пресечению, что является его должностной обязанностью.

Суд критически оценивает доводы жалобы ФИО1, отрицающего свою вину в совершении вышеназванного административного правонарушения, воспринимая данные доводы как избранный способ самозащиты и попытку избежать ответственности за содеянное.

Учитывая, что назначенное ФИО1 административное наказание предусмотрено санкцией ст.12.36.1 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления инспектора ДПС, не установлено.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области С.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина