Решение № 2-19555/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-19555/2024

32RS0№-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., с участием прокурора ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДИЭМ», ФИО2, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дятьковский городской суд <адрес> с иском к ООО «ДИЭМ», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 33 км автодороги «Брянск-Дятьково-граница <адрес>» на территории <адрес> вне населенного пункта, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 3010 GB», государственный регистрационный знак С737KО40, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО9, который получил телесные повреждения, и был доставлен в ГБУЗ «<адрес> больница им. ФИО5», где в этот же день скончался. ФИО1 является сыном умершего ФИО9

Определением Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Видновский городской суд <адрес>.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., материальный ущерб в размере 1 149 576 руб. 13 коп.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что у них с отцом были близкие отношения. Они приезжали друг другу в гости, на дачу.

Пояснил, что в отношении его отца была введена процедура банкротства. Для того, чтобы отцу помочь выплатить долги перед кредиторами, он заключил договор займа. Получил денежные средства, передал их отцу. Тот полностью оплатил свои долги. У них была договоренность о том, что отец постепенно эти денежные средства ему вернет. Но в связи с гибелью, этого сделать не сможет, и поэтому он терпит убытки. Просит их взыскать с ответчиков.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «ДИЭМ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ИП ФИО11 на основании ордера ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал на основании того, что между ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с ФИО1, ФИО7, ФИО8 заключено соглашение о досудебной выплате вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым ФИО11 возместил потерпевшим вред, причиненный преступлением, по уголовному делу № в размере 1 000 000 рублей (900 000 рублей моральный вред и 100 000 материальный вред). Согласно заключенному соглашению, распискам к нему ФИО11 требования потерпевших, включая ФИО1, исполнены в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на 33 км автодороги «Брянск-Дятьково-граница <адрес>» на территории <адрес> вне населенного пункта, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 3010 GB» регистрационный знак <***>, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «РЕНО DUSTER» регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО9, который получил телесные повреждения, был доставлен в ГБУЗ «<адрес> больница им. ФИО5».

По данному факту было возбуждено уголовное дело, в результате рассмотрения которого приговором Дятьковского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что в результате ДТП ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, характеризующейся такими повреждениями как: кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, Кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки ствола головного мозга (микроскопические); кровоизлияния в мягкие ткани передней и левой боковой поверхности груди, левого плеча, переднего средостения, закрытые переломы 2-6 ребер слева по средней подмышечной линии, разрыв пристеночной плевры на уровне б межреберья, закрытый перелом левой лопатки, ушиб легких, разрыв лево. доли печени, открытый фрагментарно-оскольчатый перелом левого плеча, размозжение мягких тканей, сосудов и нервов левого плеча, обширная лоскутная рана левого плеча, ушибленная рана левой подмышечной ямки с повреждением грудных мышц, 11 ссадин области спинки и кончика носа слева, левой ушной раковины, области левой щеки; 3 ссадины левой боковой поверхности нижней трети шеи и области левого надплечья; участок осаднения левой боковой поверхности груди; ушибленная рана внутренней поверхности области правого коленного сустава.

Указанная сочетанная травма головы, туловища, конечностей повлекла за собой опасное для жизни состояние - массивную кровопотерю, и по этому признаку обычно у живых лиц относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

В результате преимущественно наружного кровотечения от массивной кровопотери вышеотмеченной сочетанной травмы головы, туловища и конечностей ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут потерпевший ФИО9 скончался в ГБУЗ «<адрес> больница им. ФИО5».

Таким образом, между нарушениями ФИО2 требований абз.1 п.2.7, абз.1 п.1.5 ПДД РФ и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Приговором Дятьковского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ФИО2 вину признал полностью и показал, что в содеянном раскаивается, компенсировал 100 000 рублей потерпевшему ФИО1 за причиненный вред преступлением. Допрошенный в судебном заседании гражданский ответчик ФИО11 показал, что он является собственником автомобиля «ГАЗ 3010 GD» регистрационный знак <***>, который находится в лизинге и одним из учредителей ООО «ДИЭМ», которому он передал указанный автомобиль в аренду. В настоящее время, он как владелец транспортного средства, частично возместил причиненный преступлением ущерб.

На основании апелляционного постановления Брянского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дятьковского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

На основании изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда ФИО9, является ФИО2, поскольку из приговора Дятьковского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, проявив легкомыслие, нарушив требования п.2.7 ПДД РФ, в утомленном состоянии, управляя автомобилем «ГАЗ 3010 GD» регистрационный знак <***>, заснул и выехал на 33 км. автодороги «Брянск-Дятьково-Калуга» со стороны <адрес> в сторону <адрес> на полосу встречного движения, создав, в нарушение п.1,5 ПДД РФ опасность для движения следовавшего во встречном направлении автомобиля ФИО9, где допустил столкновение с автомобилем «RENO DUSTER» под управлением последнего, в связи с чем, указанному лицу были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ устанавливают, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом по смыслу норм материального права в их взаимосвязи на работодателя или гражданина, по заданию которого выполнялись работы, возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей либо при выполнении работ по гражданско-правовому договору, когда он действовал по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов гражданского дела следует, что автомобиль «ГАЗ 3010 GB» регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО11, зарегистрированному в качестве Индивидуального предпринимателя ФИО10 №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № между ИП ФИО11 (ФИО10 №) и ООО «ДИЭМ» (ОГРН <***>).

Поскольку на момент ДТП ответчик ООО «ДИЭМ» являлся законным владельцем автомобилем «ГАЗ 3010 GD» регистрационный знак <***> на основании заключенного договора аренды, при этом водитель ООО «ДИЭМ» ФИО2 перевозил груз работодателя на автомобиле «ГАЗ 3010 GD» регистрационный знак <***>, при управлении которым произошло ДТП, в результате которого скончался ФИО9, суд в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ приходит к выводу об ответственности ответчиков за причиненный вред.

На основании приговора Дятьковского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся сыном погибшего ФИО9, признан потерпевшим.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер денежной компенсации морального вреда определяется с учетом степени вины нарушителя, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из представленного третьим лицом ФИО11 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО11 возместил потерпевшим вред, причиненный преступлением, по уголовному делу № в размере 1 000 000 рублей (900 000 рублей моральный вред и 100 000 материальный вред). Согласно заключенному соглашению, распискам к нему ФИО11 требования потерпевших, включая ФИО1, исполнены в полном объеме.

Рассматривая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100 ГК РФ, исходит из того, что гибель отца не может не причинить сыну глубокие нравственные и моральные страдания, поскольку у них сохранялись близкие отношения. Ответчик ФИО2, управляющий источником повышенной опасности, и ответчик ООО «ДИЭМ», являясь на основании договора аренды владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть ФИО9, несут ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от наличия или отсутствия вины и ее степени и формы.

Определяя размер такой компенсации, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, обстоятельства, при которых причинен вред, указанные в приговоре суда, степень родства и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных как с его индивидуальными особенностями, так и погибшего, учитывая ранее выплаченные в пользу истца компенсацию морального вреда, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями, в сумме 450 000 руб., с ООО «ДИЭМ» в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков.

Таким образом, истец обязан доказать не только возникновение у него убытков и противоправность действий ответчика, но и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом заявлено требование о компенсации убытков в связи с выплатой кредиторам задолженности, так как решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества. В свою очередь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к ФИО9, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, а определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны удовлетворенными ФИО1 требования кредиторов ФИО9, включенные в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 149 576 руб. 13 коп.

Свои требования к ответчикам ФИО1 мотивирует тем, что указанные выплаты по арбитражному делу отец обязался компенсировать истцу и выплачивать частями со своей заработной платы, что в связи со смертью ФИО9 становится невозможным.

Рассматривая заявленные истцом требования в данной части, суд приходит к выводу к отказу в их удовлетворении, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками истца. Ничем не подтверждаются обязательства умершего по перечислению истцу денежных средств. Это личное желание самого ФИО1 по оплате долга своего отца.

В связи с изложенным, в указанной части требований необходимо отказать

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями в сумме 450000 рублей.

Взыскать с ООО «ДИЭМ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями в сумме 50000 рублей.

В требовании о взыскании с ООО «ДИЭМ», ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации убытков в связи с выплатой кредиторам задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд.

Судья Е.А. Гоморева