Решение № 12-401/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-401/2020

Мировой судья Ильюшенко Н.С. Дело № 12-401/2020


РЕШЕНИЕ

02 июля 2020 года Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Ласко О.Л., при секретаре Оксенчук А.С.,

с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального внутригородского административного района города областного значения Калининграда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца г. Калининграда, работающего директором ООО «Интеко», не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей,зарегистрированного по адресу: г. Калининград, < адрес >3, проживающего по адресу: Калининград, < адрес >1, к административной ответственности не привлекавшего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального внутригородского административного района города областного значения Калининграда от < Дата > ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток в связи с тем, что < Дата > в 21 час 55 минут, находясь в помещении УНК УМВД России по < адрес >по адресу: г. Калининград, < адрес >, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что постановление было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, а именно: судом неверно исчисляется время его задержания, а в постановлении мирового судьи не указано время начала его ареста.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 дополнительно пояснил, что его задержание было произведено сотрудниками полиции ориентировочно в 18-00 часов. После вынесения постановления мировым судье его направили отбывать наказание в виде

1
административного ареста в спецприёмник УМВД, однако он не был там принят, поскольку у него имелись признаки заболевания ОРВИ. В связи с указанными обстоятельствами он < Дата > около 18 часов был помещён на стационарное лечение в ГБУЗ « Центральная городская клиническая больница №», где находился на лечении по < Дата >.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав привлеченного к административной ответственности ФИО2 судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 этой же нормы закона сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, находясь < Дата > в 21.55 часов в помещении УНК УМВД России по Калининградской области, расположенном по адресу: г. Калининград, < адрес >, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законные требования оперуполномоченного первого отдела УНК УМВД России по Калининградской области ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, что подтверждается составленными с его участием протоколом об административном правонарушении 25 № от < Дата >, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от < Дата >. Из приведенных протоколов следует, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копии протоколов вручены (л.д. 3,5).

Факты разъяснения прав и получения копий протоколов удостоверены подписями ФИО2 в соответствующих их графах. Равным образом, воспользовавшись правом дать объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, ФИО2 в протоколе об административном правонарушении указал об употреблении им ранее марихуаны, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от < Дата >, указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Названные выше доказательства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО2, им подписан. При этом каких-либо ходатайств и замечаний у ФИО2 не имелось.

Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, не допущено.

Доводы ФИО2 о том, что судом в постановлении не указано на время задержания последнего, судом принимаются во внимание, но не являются правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Из протокола административного правонарушения следует, что в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в 21 час 57 минут. Из протокола об административном задержании следует, что № следует, что ФИО2 был задержан < Дата > в 00 часов 35 минут.

Таким образом, факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом пояснений ФИО4, а также материалов дела суд находит возможным зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания с момента его фактического задержания в 18 часов < Дата > до 18 часов < Дата >, то есть до его госпитализации в больницу.

Таким образом, оснований для отмены постановления морового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка внутригородского административного района города областного значения Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время с момента задержания: < Дата > с 18 часов до 18 часов 19.06. 2020.

Решение "вступает "В законную СИЛУ с момента его вынесения.

Судья: