Решение № 2-6762/2018 2-6762/2018~М-4749/2018 М-4749/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-6762/2018

Дело №2-6762/2018 (25) 66RS0004-01-2018-006510-79
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года)

г. Екатеринбург 20 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Лагунова Н.В. – Дулесовой С.В., действующей на основании доверенности,

- представителей ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Черновой Е.С., Липатовой Н.В., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагунова Никиты Владиславовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лагунов Н.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 09.12.2017 года в 20 часов 55 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, д. 145 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Головко А.В. и под управлением Патрушева С.Н. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Лебедевой Е.В. и под управлением Таршилова М.Л. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). Виновным в ДТП является водитель Патрушев С.Н., нарушивший п.8.4 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Опель» причинены механические повреждения. 15.12.2017 года между Лебедевой Е.В. и Лагуновым Н.В. заключен договор цессии по факту ДТП от 09.12.2017 года. Согласно заключения №2800-00/2018 от 21.06.2018 года, составленного ИП Никольским В.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», <данные изъяты> с учетом износа составляет 109100 рублей 00 копеек, величина УТС – 25718 рублей 88 копеек, расходы по составлению заключения – 20000 рублей 00 копеек. Истец Лагунов Н.В. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена.

Истец Лагунов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Лагунова Н.В. – Дулесова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом уточнений, в том числе с учетом доводов эксперта, изложенных в пояснительной записке к экспертному заключению №2800-00/2018 от 21.06.2018 года, составленного ИП Никольским В.Б. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 94555 рублей 62 копейки, неустойку в размере 121595 рублей 05 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3896 рублей 38 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Чернова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что заключение №2800-00/2018 от 21.06.2018 года, составленного ИП Никольским В.Б., является недопустимым доказательством, поскольку осмотр поврежденного автомобиля состоялся в один день в нарушение положений Федерального закона «Об ОСАГО» о предоставлении страховой компании 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Липатова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что осмотр автомобиля «Опель» производила не она, расчет стоимости восстановительного ремонта производен ею в программном комплексе «Сильвердат» и «Аудатекс», проверяла все каталожные номера по VIN-номеру автомобиля, по заключениям есть расхождения в акте осмотра, в акте осмотра перечислены все видимые повреждения - диск, боковина, ручка, крышка и т.д. В акте страховой компании все указано, а в акте истца - еще включена дверь; исходя из представленных фотографий - повреждения двери не зафиксированы, акт осмотра подписывала не собственник, а непонятно кто (оба акта осмотра), в акте осмотра истца не зафиксированы повреждения подкрылка, зеркала. Каталожный номер диска по заключению страховой компании 27 000 рублей 00 копеек, по заключению истца - 30 000 рублей 00 копеек. Кроме того, на данном автомобиле установлены литые оригинальные диски, рисунки и радиусы - не соответствуют рисунку, с учетом все этого был проведен запрос каталожного номера диска по программ РСА, по каталожному номеру в заключении истца - ссылка на колесо диаметром в 20 см, рисунки которые у нас имеются противоречат их каталожному номеру. По боковине - в заключении истца ничего не указано, указано только на повреждение ребер жесткости, не указывая глубины, с учетом характера повреждений боковину можно отремонтировать, при подписании первоначального акта осмотра не было высказано никаких замечаний. Кроме того, по УТС нет оснований для взыскания, поскольку износ автомобиля составляет 35,64%.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лебедева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 09.12.2017 года в 20 часов 55 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, д. 145 произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси», <данные изъяты>, принадлежащего Головко А.В. и под управлением Патрушева С.Н. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Лебедевой Е.В. и под управлением Таршилова М.Л. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Виновным в ДТП является водитель Патрушев С.Н., нарушивший п.8.4 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Опель» причинены механические повреждения.

15.12.2017 года между Лебедевой Е.В. и Лагуновым Н.В. заключен договор цессии по факту ДТП от 09.12.2017 года.

Согласно заключения №2800-00/2018 от 21.06.2018 года, составленного ИП Никольским В.Б., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет 109100 рублей 00 копеек, величина УТС – 25718 рублей 88 копеек, расходы по составлению заключения – 20000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2018 года истец Лагунов Н.В. получил наличными сумму страхового возмещения в размере 40263 рубля 26 копеек (на основании заключения №АТ8279396 от 17.12.2017 года, составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ»).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 20.04.2002 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В силу п. 3.4 Единой методики размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учётом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учёта дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно заключения №<данные изъяты> от 17.12.2017 года, составленного экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» Липатовой Н.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> регион с учетом износа составляет 40300 рублей 00 копеек.

Из акта осмотра за подписью эксперта-техника СПАО «РЕСО-Гарантия» Шнурковского А.А. от 15.12.2017 года, составленного по адресу: г.Екатеринбург, пер. Северный, д. 5 в период времени с 13 часов 14 минут до 13 часов 35 минут следует, что в акте осмотра которого подробно описан характер имеющихся на автомобиле повреждений и причины с указанием вида ремонтного воздействия, указаны дефекты эксплуатации. Из указанного акта усматривается, что собственник автомобиля на осмотре не присутствовал, присутствие какого-либо лица без предоставления соответствующих документов не имеет правового значения.

Истцом Лагуновым Н.В. в обоснование своей позиции представлено заключение №2800-00/2018 от 21.06.2018 года, составленное экспертом ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» Никольским В.Б., неотъемлемой частью которого является акт осмотра автомобиля от 15.12.2017 года, составленного по адресу: г.Екатеринбург, пер.Северный, д. 5 в период времени с 13 часов 00 минут, без участия представителя страховой компании, не указаны дефекты эксплуатации транспортного средства в нарушение положений п.1.1 Единой методики определения размера ущерба, несмотря на наличие данных дефектов и зафиксированных в акте осмотра страховой компании; собственник автомобиля на осмотре не присутствовал.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт – техник Липатова Н.В. на доводах и выводах заключения №<данные изъяты> от 17.12.2017 года ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» настаивала в полном объеме, указав, что расчет стоимости восстановительного ремонта производен ею в программном комплексе «Сильвердат» и «Аудатекс», проверяла все каталожные номера по VIN-номеру автомобиля, по заключениям есть расхождения в акте осмотра, в акте страховой компании все указано, а в акте истца - еще включена дверь; исходя из представленных фотографий - повреждения двери не зафиксированы, акт осмотра подписывал не собственник, в акте осмотра истца не зафиксированы повреждения подкрылка, зеркала. Кроме того, на данном автомобиле установлены литые оригинальные диски, рисунки и радиусы - не соответствуют рисунку, с учетом все этого был проведен запрос каталожного номера диска по программ РСА, по каталожному номеру в заключении истца - ссылка на колесо диаметром в 20 см, рисунки которые у нас имеются противоречат их каталожному номеру. По боковине - в заключении истца ничего не указано, указано только на повреждение ребер жесткости, не указывая глубины, с учетом характера повреждений боковину можно отремонтировать.

Таким образом, размер причиненных истцу Лагунову Н.В. убытков должен быть определен на основании экспертного заключения №<данные изъяты> от 17.12.2017 года, составленного экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» Липатовой Н.В., имеющей соответствующее техническое образование, том числе эксперта – трассолога, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах ее специальных познаний, прошедшей квалификационную аттестацию и внесенной в Государственный реестр экспертов – техников, утвержденный Министерством Юстиции Российской Федерации (регистрационный номер №3013) и данное заключение полностью соответствует "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П), подтвердившей доводы и выводы данного заключения в ходе судебного заседания; к представленной истцом Лагуновым Н.В. пояснительной записке эксперта Никольского В.Б. суд относится критически, в связи с наличием положений Единой методики, по изложенным выше обстоятельствам.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки, такие обстоятельства на дату проведения самостоятельного осмотра до истечения 20-дневного срока отсутствовали, проведение осмотра транспортного средства по инициативе истца до истечения срока рассмотрения заявления страховой компании и предоставление в обоснование своих исковых требований заключения специалиста, содержащего такой акт осмотра автомобиля истца, является неправомерным.

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об ОСАГО» предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт получения страхового возмещения в размере 40263 рубля 26 копеек истцом Лагуновым Н.В. в период рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований и отсутствие оснований для взыскания разницы в страховом возмещении, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению заключения суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку данное заключение не принято судом при оценке стоимости восстановительного ремонта, составленное с нарушением требований Единой методики определения размера ущерба.

Оценивая заявленные исковые требования о возмещении УТС, суд приходит к следующему.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд соглашается с доводами представителей ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания УТС автомобиля «Опель» поскольку в соответствии с п. 7.1.4. Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" разработанных в соответствии с Планом основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, утвержденным Приказом Минюста России (в редакции от 22.01.2015 г.), УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%.

Из письменных материалов дела, в том числе заключении №2800-00/2018 от 21.06.2018 года, составленное экспертом ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» Никольским В.Б., представленным истцом в обоснование своей позиции, следует, что величина эксплуатационного износа автомобиля <данные изъяты> составляет 35,64%, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что истец Лагунов Н.В. в заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому событию от 13.12.2017 года указал на выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

02.07.2018 года в ответ на поступившую от истца Лагунова Н.В. претензию страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» указано о том, что страховое возмещение в размере 40263 рубля 26 копеек начислено истцу, повторно информируют о том, что денежную сумму можно получить наличными в кассе страховой компании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку данными требованиями могут быть удовлетворены в связи с нарушениями страховой компанией прав истца, таковых при рассмотрении дела судом не установлено; также суд полагает необходимым отметить неправомерные действия самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается расписками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать сумму в размере 9000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 5 рублей 00 копеек) на общую сумму 750 рублей 00 копеек (150 стр. х 5р.), поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен прайс-лист на копировальные услуги.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии с 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, не облагаемые государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина