Приговор № 1-867/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-867/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 15 сентября 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Зуенка В.В.

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием государственного обвинителя Десятова А.В.,

защитника – адвоката Острянского Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес><адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя противоправный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, без применения насилия, открыто похитил у ФИО3 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI 1: №; IMEI 2: №, объем памяти <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО3 с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО7 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совершения преступных действий, ФИО7 причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч.1 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 ст.247 УПК РФ.

На основании ч.4 ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, ходатайствует перед судом о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в судебном заседании для защиты его интересов участвует адвокат, суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.247 УПК РФ, полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал у ИП «ФИО6» в должности разнорабочего, (заливал цементом газобетонные блоки), на территории, расположенной по адресу: <адрес>. Работал вахтовым методом, во время нахождения на рабочей вахте проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, квартира съемная. Помимо него, у ИП «ФИО6» в должности разнорабочего работали ФИО5 и ФИО3, которые проживали в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня он с ФИО3 и ФИО5 решили выпить спиртного, в связи с чем, они направились в магазин «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Приобретя спиртное, они направились домой, вызвав такси. По приезду автомашины такси, он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 и ФИО5 сели на заднее сиденье. По пути следования ФИО3 передал ему свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», при этом, продиктовал ему свой пароль от мобильного банка ПАО «<данные изъяты>», установленный на вышеуказанном сотовом телефоне, для того чтобы он произвел оплату за такси. Хочет пояснить, что ФИО3 сам предложил оплатить услуги такси, почему тот сам не смог перечислить денежные средства, ответить затрудняется, но предполагает, что тот был сильно пьян. Осуществив перевод водителю такси, он вернул сотовый телефон ФИО3 H.C. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, приехав в общежитие по адресу: <адрес>, <адрес>, они стали употреблять спиртное, а именно пиво. Около в <данные изъяты> минут ФИО3 пошёл спать, при этом оставил свой сотовый телефон на видном месте, на тумбочке возле своей кровати. После того, как ФИО3 уснул, ФИО5 взял в свои руки сотовый телефон ФИО3 и что-то с ним делал, что именно, ему неизвестно, так как он был пьян, он у того не интересовался, зачем тот взял его телефон и что с ним делал, ФИО5 также не говорил ему ничего. Далее, они допили оставшуюся алкогольную продукцию, и легли спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он по указанию руководства ИП «ФИО6» съездил в магазин «<данные изъяты>» за датчиком и вернулся. По приезду на <адрес>, он зашёл в общежитие, где находился ФИО4 и ФИО5 После, ФИО3 спросил у него и ФИО5, что те сделали с его сотовым телефоном, так как у того с телефона пропало мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>». Он сказал ФИО3, что бы тот не переживал, он может помочь тому установить указанное приложение. Предполагает, что данное приложение скорее всего удалил ФИО5 после осуществления денежных переводов на свой счёт. После установки приложения он вызвал себе такси и уехал на арендованную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился дома, в тот момент ему на его абонентский номер телефона позвонил ФИО5 и сообщим, что того выгнали с работы и попросил встретиться с ним. Он заказал такси и направился на <адрес>, где его ожидал ФИО5 По приезду ФИО5 пояснил ему, что его уволили, теперь у него нет работы и денег. Также, ФИО5 сообщил ему, что у ФИО3 перед ним имеется какой-то долг, если тот его отдаст, то у него будут деньги на первое время, какой именно долг, ему неизвестно, в связи с чем, он предложил ФИО1 забрать деньги у ФИО3 за приобретённые билеты до <адрес>, хотя ему было известно, что данные билеты им приобрёл работодатель, за свой счет указанные билеты они не приобретали, но ФИО5 не согласился, тогда он начал звонить ФИО3, но последний не отвечал на звонки. Находясь там же, они увидели, что ФИО3 шел в их сторону. Далее, он начал с ФИО3 вести диалог по возврату денежных средств за приобретённый ж/д билет до <адрес> и предложил вернуть ему долг ФИО5, хотя даже не знал за что и сколько тот тому должен. Когда ФИО3 ответил отказом, он вновь потребовал ещё раз вернуть денежные средства. Но ФИО2 снова ответил отказом, тогда он сказал ему если нет денег, то он должен отдать свой сотовый телефон. В тот момент, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, ФИО3 протянул руку, в котором находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>», и тот его взял с рук, сим-карту, находящуюся в телефоне при этом он сразу выкин<адрес> чего, они вместе с ФИО5 ушли на ж/д вокзал <адрес>, где распивали спиртное, а ФИО3 пошел обратно в место своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, он решил сдать сотовый телефон ФИО3 в ломбард, сообщив об этом ФИО5 Последний сказал ему, что пойдет с ним, просто прогуляться на улице, они направились в ближайший ломбард, расположенный в близи ж/д вокзала <адрес>, при этом в сговор с ФИО5 они не вступали. В ломбарде он на свой паспорт сдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, на сумму 2000 рублей, денежные средства он потратил на продукты питания, залоговый билет в ломбарде ему не выдавали. Затем они вернулись на ж/д вокзал и стали ожидать поезда, так как они вместе с ФИО5 собирались уехать в <адрес>, с целью дальнейшего трудоустройства. После чего, не дождавшись поезда который отправлялся в <адрес>, их задержали сотрудники полиции и пояснили, что те подозреваются в хищении денежных средств с карты, принадлежащих ФИО3, а также в хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО3 и доставили в ОП № УМВД России по <адрес>. Находясь в ОП № УМВД России по <адрес> для разбирательства, где он признался в хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО3 После чего, понимая, что его привлекут к уголовной ответственности, он направился в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и выкупил вышеуказанный телефон. Свою вину в хищении сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Из показаний потерпевшегоФИО3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ИП ФИО6 в должности разнорабочего. Работает вахтовым методом, во время нахождения на рабочей вахте проживает в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>. Помимо него, у ИП ФИО6 в должности разнорабочих работали до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО7 С теми у него приятельские отношения, конфликтов никогда не было. Каких-либо долговых обязательств перед ними у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в <данные изъяты> минут, он вышел на территорию завода, где и расположено общежитие и услышал, как его подзывают по имени. Присмотревшись, он увидел своих знакомых ФИО5 и ФИО7, которые находились за территорией завода и подошёл к ним. В ходе разговора ФИО5 и ФИО7 пояснили ему, что они уезжают и хотят, чтобы тот им вернул деньги за билет, на который они потратились, приобретя на него, так как якобы они договорились, что вместе едут в <адрес> на заработки и попросили вернуть им за потраченный билет сумму <данные изъяты> рублей. Он сказал им, что денег у него нет и ничего он им не даст, так как никуда с ними не поедет и не планировал. Он пояснил, что денег у него нет. Тогда, ФИО7 потребовал у него отдать свой сотовый телефон, чтобы тот сдал его в ломбард, он не стал сопротивляться и отдал ФИО7 свой сотовый телефон, при этом сим-карту он оставил в телефоне. Он спросил у ФИО7 сможет ли он вернуть телефон, на что тот ему ответил, что телефон он сможет забрать в ломбарде <адрес>, при этом, не уточнил в каком. Забрав его сотовый телефон ФИО7 и ФИО5 ушли в неизвестном направлении. Сотовый телефон марки <данные изъяты>, с объемом памяти <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, телефон был с сим-картой оператора <данные изъяты>, сим-карта материальной ценности не представляет, телефон оценивает также в <данные изъяты> рублей, так как он его приобрел <данные изъяты> месяца назад, относился к нему бережно, каких-либо повреждений на нем не было, свои функции выполнял исправно. Таким образом, ФИО7 ему причинил материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ущерб для него не значительный, так как заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, чек и коробка у него имеются, но находятся в <адрес>, однако у него есть фото кассового чека и фото коробки от вышеуказанного телефона готов их выдать добровольно <данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО7 осмотрен участок местности прилегающей территории <адрес><адрес> в <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, кроме того, ФИО7 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время забрал сотовый телефон у ФИО3 (<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по <адрес> у подозреваемого ФИО7 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО7 произведен осмотр телефона марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра ФИО7 пояснил, что именно данный телефон он открыто похитил у ФИО3 <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ФИО3 у последнего изъяты фото кассового чека и фото коробки от сотового телефона марки «<данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр фото кассового чека и фото коробки от сотового телефона марки «<данные изъяты>». При осмотре чека установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи за наличный расчет приобретен телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. При осмотре фото коробки от сотового телефона установлено наименование смартфона и номера имей, а также указаны иные характеристики <данные изъяты>

На основании изложенных доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ полностью доказанной.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора потерпевшим подсудимого ФИО7, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что показания подсудимого ФИО7, согласуются с иными доказательствами, не противоречат им, и признание подсудимым своей вины возможно положить в основу приговора.

Основания признавать недопустимыми доказательствами протокол допроса ФИО7 в качестве подозреваемого отсутствуют, поскольку тот был допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. По окончании допроса с составленным протоколом были ознакомлены участники следственных действий, правильность записи показаний удостоверена подписью адвоката.

Анализируя показания потерпевшего ФИО3, суд учитывает, что тот пояснил обстоятельства, которые в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, его показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО7 в совершении грабежа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, ФИО7, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес><адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, без применения насилия, открыто похитил у ФИО3 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Хищение ФИО7 имущества было замечено ФИО3, которому ФИО7 не собирался возвращать телефон, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Указанное преступление ФИО7 совершил открыто, осознавал при этом, что его действия стали очевидны для потерпевшего, однако, он проигнорировал необходимость возврата телефона, при этом, никакого права на похищенное имущество он не имел, открытое изъятие имущества носило со стороны подсудимого неправомерный характер, имело корыстную цель, похищенным имуществом он распорядился по собственному усмотрению. Из предоставленных сведений по ущербу установлено, что стоимость похищенного ФИО7 товара составила <данные изъяты> рублей. Ущерб ФИО3 возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества.

С учетом изложенного, суд полагает вину подсудимого установленной собранными доказательствами.

Таким образом, действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая поведение ФИО7 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО7 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации <данные изъяты> зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, ОУУПиДН ОП-1 УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> по месту жительства и регистрации начальником ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения; официально не трудоустроен; под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (не состоял) <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО7 в ходе расследования предоставил похищенный телефон, активно участвовал в следственных действиях, в ходе осмотра места происшествия указал на место преступления, в ходе допроса рассказал об обстоятельствах совершенного преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО7, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ суд не обсуждает вопрос о применении положений ст.53.1 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ при назначении наказания судом также не установлено.

В отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания, не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату Острянскому Ю.А. в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО7 – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI 1: №; IMEI 2: №, возращенный потерпевшему ФИО3, - оставить в распоряжении ФИО3;

- фото кассового чека и фото коробки от сотового телефона марки «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В.Зуенок

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>