Решение № 12-340/2017 от 8 декабря 2017 г. по делу № 12-340/2017

№ 12-340/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Емельяново 20 декабря 2017 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.12.2017,

рассмотрев жалобу ФИО6 ФИО7 на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей с уплатой штрафа не позднее двадцати дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 рублей в силу ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов на 26 км. автодороги Глубокий обход <адрес> произошло ДТП между автомобилями марки TOYOTA VITZ, г/н № под управлением ФИО6, который нарушил требования п. 8.1; п. 8.5; п. 8.8 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра разворота, не занял крайнее левое положение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, и автомобилем марки № (бензовоз), г/н №, под управлением ФИО4

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ ФИО6 просит отменить указанное постановление и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя тем, что он вменяемые ему пункты ПДД РФ не нарушал, не учтены его объяснения и объяснения его пассажира ФИО5, материалами дела не подтвержден факт совершения им маневра разворота.

В судебном заседании защитник ФИО6 - ФИО2, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление и протокол должностного лица отменить.

ФИО6, ФИО4, представитель ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов на 26 км. автодороги Глубокий обход <адрес> произошло ДТП. Как указано в протоколе водитель автомобиля марки TOYOTA VITZ, г/н № ФИО6 не убедился в безопасности маневра разворота, не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, при выполнении маневра разворота от правой обочины, чем нарушил требования п. 8.1; п. 8.5; п. 8.8 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО6, данных при составлении административного материала, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигаясь на своем автомобиле на 26 км. автодороги Глубокий обход <адрес> при сильном боковом ветре, его автомобиль повело влево, во избежание выезда на полосу встречного движения, повернул руль вправо, почувствовал удар в левую часть автомобиля. Виновным в ДТП считает второго участника.

Согласно объяснениям второго участника ДТП ФИО4, данных при составлении административного материала, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на ГАЗ-3309 (бензовоз), впереди его двигался автомобиль TOYOTA VITZ, водитель которого начал смещаться вправо, а затем начал совершать разворот без каких-либо указателей, во избежание столкновения применил экстренное торможение, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО6 не убедился в безопасности маневра разворота, не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, при выполнении маневра разворота от правой обочины.

Согласно постановления ФИО6 не убедился в безопасности маневра разворота, не занял крайнее левое положение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ.

По смыслу закона, описание правонарушения в указанных процессуальных документах должно соответствовать юридической квалификации и не содержать противоречий.

Указанный недостаток является существенным, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого должностное лицо выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Отмеченное обстоятельство лишает возможности проверить обоснованность предъявленного ФИО6 обвинения и принять правильное решение по делу.

Более того, из объяснений ФИО4 следует, что он выехал на полосу встречного движения, т.е. изменил направление движения вопреки указанному в постановлении по делу об административном правонарушении.

Разрешая требования заявителя жалобы об отмене протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № суд полагает указать на следующее.

По результатам рассмотрения протокола уполномоченным лицом выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое в соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежит обжалованию в судебном порядке как итоговый документ, затрагивающий права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

К таким же документам, подлежащим обжалованию, вышеуказанная норма закона относит: постановление о прекращении производства по делу; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

До вынесения итогового постановления по делу об административном правонарушении, которые могут быть объектом самостоятельного судебного обжалования обжалованию подлежат: определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, составившим протокол (абзац 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5); определение о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности (подсудности).

Таким образом, положениями действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрен порядок отдельного обжалования таких процессуальных документов, как протокол об административном правонарушении, являющегося доказательством по делу.

Возражения относительно названного протокола могут быть включены в жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Более того, указание заявителем жалобы на протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает признать как опиской, поскольку в представленном материале именно по итогам составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом принято обжалуемое ФИО6 постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи, с чем иные доводы жалобы ФИО6 рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6 ФИО7 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – ввиду недоказанности обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Емельяновского районного суда Н.И. Кемаева