Решение № 2-4402/2017 2-4402/2017~М-3751/2017 М-3751/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-4402/2017

Дело №2–4402/2017


Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

представителя ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, идентификационный №№, цвет – серебристый, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 640 000 руб. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ., исходя их отчета об оценки № от 05.04.2017г., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивирую тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, последнему предоставлен кредит на сумму 798 500 руб., на срок до 30.05.2018г. на приобретение транспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, идентификационный №№, цвет – серебристый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. В нарушение условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО2 неоднократно обязанности по договору не исполнялись, в связи с чем, по решению Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11.12.2015г. с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от 30.05.2013г. в сумме 586 533,67 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 065,34 руб. В настоящее время, указанная задолженность заемщиком не погашена. Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ., продал находящийся в залоге автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, идентификационный №№, цвет – серебристый. В настоящее время, новым собственником автомобиля является ФИО1 Таким образом, в связи с переходом права собственности на автомобиль, банк не утратил права на удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Истец ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Третье лицо – ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Третье лицо – ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в его адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-ф о предоставлении последнему суммы в размере 798 5005 руб., под 16,75% годовых, на срок до 30.05.2018г. для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи.

Согласно п.7.1 кредитного договора №-ф, заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. В связи с чем, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договора залога имущества №, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю транспортное средство марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, идентификационный № №, цвет – серебристый.

Согласно п.5.1 договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ. взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, по решению Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11.12.2015г. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Указанным решением взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 586 533 руб., расходы по госпошлине по уплате в размере 10 065,34 руб.

В силу ст.348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.337 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу указанных норм материального права залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из представленных в материалах дела договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 приобрел автомобиль KIA SLS Sportage, SL, идентификационный № № у ФИО5, стоимостью 800 000 руб.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О залоге» признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим правоотношениям должны применяться положения ст.352 ГК РФ в новой редакции.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в ред. от 05.05.2014г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

В силу положений ст.10 ГК РФ предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

В соответствии с изложенными в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениями, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая дату заключения договора купли-продажи транспортного средства – 20.12.2014г., отсутствие регистрации залога в установленном законом порядке в пользу истца в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля, доказательств того, что ФИО1 в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, ответчик является добросовестным приобретателем.

Как следует из материалов дела, в последующем, ФИО4 продал вышеуказанный автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи от 27.05.2017г.

Согласно ответу УМВД России по г.Стерлитамак от 09.06.2017г., по данным УМВД России по г.Стерлитамак автомашина KIA SLS Sportage, SL, идентификационный № № была зарегистрирована за ФИО4, данная автомашина снята с учета 02.06.2017г. за пределы РФ.

На основании вышеуказанного, суд, учитывая, что спорный автомобиль выбыл из собственности ответчика ФИО1, в связи с продажей его третьему лицу по договору купли-продажи 27.05.2017г., о привлечении которого в качестве ответчика истец в ходе рассмотрения дела своевременно ходатайство не заявил, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный №№, удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Залман А.В.

.