Апелляционное постановление № 22-153/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 22-153/2017

Судья Дибирасулаев А.Ж. дело № 22 - 153/2016 г.


Апелляционное постановление

г. Махачкала 07 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

с участием прокурора - Омарова М.М.,

адвоката - Арбуханова Г.А.,

при секретаре - Яхъяева М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова А.М. в защиту интересов осужденного КРР на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2016 года, которым

КРР, <дата> года рождения, уроженец <адрес>-отар, <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, проживающий по адресу: РД, <адрес>, осужден:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат Ибрагимов А.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не известил.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Арбуханова Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего изменить приговор суда с назначением условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Омарова М.М., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Хасавюртовского районного суда РД от 14 декабря 2016 года, постановленным в особом порядке принятия решения, КРР признан виновным в незаконном хранении и ношении взрывного устройства, а именно в том, что незаконно хранил и носил найденную ручную гранату Ф-1, являющуюся боеприпасом, взрывным устройством осколочного действия промышленного изготовления, снаряженным тротилом - взрывчатым веществом бризантного действия, взрыватель УЗРГМ-2, являющимся средством взрывания, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа Ф-1, РГД-5 и РГ- 42, относящийся к категории взрывных устройств, промышленного изготовления. Граната Ф-1 в совокупности с взрывателем УЗРГМ-2, являются окончательно снаряженным взрывным устройством, промышленного изготовления, пригодным для производства взрыва, которые, он носил при себе, которые у него были обнаружены и изъяты 08.11.2016 года работниками полиции в ходе личного досмотра при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов А.М. в интересах осужденного КРР не оспаривая виновность КРР в совершении инкриминируемого ему преступления, просит приговор суда изменить, назначив ему условное наказание.

В обоснование доводов указывает, что приговор суда незаконный и несправедливый вследствие чрезмерной суровости. Судом не учтены смягчающие вину осужденного обстоятельства. ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка и беременную супругу. Судом не указано, почему достижение целей наказания и исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в то время как мог назначить условное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый КРР в присутствии своего защитника полностью признал вину и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения.

Проверив материалы уголовного дела и установив, что КРР ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, а также то, что предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, обсудив данное ходатайство с прокурором, который не возражал, суд первой инстанции, рассмотрев данное уголовное дело в особом порядке принятия решения, постановил в отношении КРР обвинительный приговор.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия КРР по ч. 1 ст.222.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняв во внимание, что КРР вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка и беременную супругу, что признано обстоятельствами смягчающими наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции, руководствуясь принципом справедливости, учитывая данные о личности виновного, общественной опасности совершенного преступления, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы со штрафом, в целях его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом КРР наказание назначено с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и оснований считать, что такое наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает назначенное наказание законным и справедливым, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы считает необходимым отказать.

Судом отбывание наказания КРР назначено в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении КРР по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2016 года в отношении КРР - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова А.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: