Решение № 2-312/2017 2-312/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-312/2017

Гражданское дело № 2-312/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 16 августа 2017 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Гвоздевой Т.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности произвести работы по увеличению объёма неканализационного сооружения ( выгребной ямы ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности произвести работы по увеличению объёма неканализационного сооружения ( выгребной ямы ).

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора аренды от 04 января 2003 года арендует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Его соседом является ответчик ФИО1, который нарушает нормы и правила размещения неканализационного сооружения ( выгребной ямы ) на своём земельном участке. Выгребная яма находится на расстоянии 3-х метров от дома истца, что не соответствует требованиям СанПин 42-128-4690-88. Выгребная яма не соответствует количеству поступающих в неё сточных вод, работы по откачке канализации ответчиком не производятся, в связи с чем, все сточные воды поступают на земельный участок истца, что нарушает его права, создаёт препятствие в нормальном проживании. Откачивание канализации происходит крайне редко, в результате чего происходит перелив бытовых канализационных отходов, что нарушает санитарно-гигиенические условия, а так же загрязняет земельный участок истца. Актом осмотра установлен факт переполнения выгребной ямы, установлено также, что нечистоты стекают через край в сторону земельного участка истца.

Просит суд обязать ответчика произвести работы по увеличению объёма неканализационного сооружения ( выгребной ямы ), обслуживающей жилой дом по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими нормами и правилами, установленными законодательством РФ, СанПин 24-128-4690-88 и из расчёта проживающих членов семьи, обязать ответчика произвести работы по переносу неканализационного сооружения ( выгребной ямы ) в СанПин 24-128-4690-88 не менее чем на 20 метров oт жилого дома истца, на расстояние, обеспечивающее выполнение санитарно-эпидемиологических норм, согласовав её установку с местной администрацией и органами Роспотребнадзора по Кировской области, установив срок произведения работ по увеличению и переносу неканализационного сооружения ( выгребной ямы ) в один месяц с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

Истец – ФИО3, в судебное заседание не явился, доверив представление его интересов в суде Сэр Ж.Э. ( л.д. 37 ).

Представитель истца по доверенности – ФИО4, в судебном заседании заявленные ФИО3 исковые требования полностью поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

При этом, уточняя исковые требования, просила суд обязать ответчика ФИО1 произвести работы по устройству неканализационного сооружения ( выгребной ямы ) на принадлежащем ответчику земельном участке на расстоянии, обеспечивающем выполнение санитарно-эпидемиологических норм не менее 20 метров от дома истца, объёмом в соответствии с действующими нормами из расчёта проживающих членов семьи, согласовав её установку с местной администрацией и органами Роспотребнадзора по Кировской области, в соответствии с Сан-Пин 24-128-4690-88, установив срок проведения работ в один месяц с момента вступления в законную силу решения суда, а также обязать ответчика произвести работы по демонтажу существующего неканализационного сооружения путём засыпки и взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление его интересов в суде ФИО2 ( л.д. 36 ).

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2, в судебном заседании, не признавая исковых требований ФИО3, суду пояснила, что истец предоставил не достоверные сведения по факту размещения выгребной ямы находящейся на их земельном участке. В акте обследования участка комиссией Усовского сельского поселения от 19 мая 2017 года указано расстояние от выгребной ямы до границы земельного участка с участком истца, которое составляет 5 метров, до жилого помещения – 15 метров. Истец требует перенести выгребную яму на 20 метров от его жилого дома ссылаясь на требования Сан Пин 42-128-4690-88, но там указано минимальное расстояние – 8 метров. Кроме того, пристрой, от которого истец производил вычисления до выгребной ямы, не является жилым. Для качественной очистки их выгребной ямы, необходима ассенизационная машина, проезд которой к их выгребной яме невозможен из-за того, что истец – ФИО3, на их земельном участке построил гараж, мешающий проезду машины. По их мнению, истец сознательно препятствует созданию условий для проезда ассенизационной машины к выгребной яме, игнорирует решение суда об обязанности снести гараж с земельного участка, тем самым мешает качественно вычистись яму.

Просит суд в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Усовского сельского поселения Оричевского района Кировской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 58 ).

Заслушав ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, истцу – ФИО3 на основании договора аренды от ...., заключенному с администрацией Усовского сельского поселения Оричевского района Кировской области, принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория – земли поселений, разрешённое использование-размещение жилого дома, ведение личного подсобного хозяйства ( л.д. 7-10 ).

Ответчику ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16 сентября 2009 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> га, адрес объекта: жилой дом – <адрес>, документ-основание: договор дарения от .... ( л.д. 73 ).

Названные земельные участки являются смежными, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, № внесены в государственный кадастр недвижимости

( л.д. 73, 74 ).

Граница земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д. 74 ). Межевание данного земельного участка не проводилось, документы, подтверждающие определение границ данного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, статьи 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе, а именно: - каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих тот факт, что размещением дворовой помойницы ( неканализационного сооружения ( выгребной ямы )) для жидких бытовых отходов в том месте, где она находится в настоящее время, ответчик нарушил его права, в том числе, на благоприятную среду обитания, санитарно-гигиеническую безопасность и т.п..

Из материалов дела видно, что домовладение <адрес> не оборудовано центральной канализацией. Сбор жидких отходов возможен только путём обустройства дворовой помойницы ( неканализационного сооружения ( выгребной ямы )).

В соответствии с пунктом 2.3.1 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утверждённых Главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года № 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твёрдых фракций. Для удобства очистки решётки передняя стенка помойницы должна быть съёмной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

Как следует из актов обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, комиссией администрации Усовского сельского поселения Оричевского района Кировской области установлено, что местная канализация у дома ФИО1 сделана из двух колец, закрытых крышкой. Яма переполнена, нечистоты стекают через край в сторону соседнего земельного участка, присутствует неприятный запах.

ФИО1 признал данное нарушение, сославшись на то, что гараж соседа ( ФИО3 ) находится на его земельном участке и препятствует подъезду спецмашины для откачивания сточных вод ( л.д. 11 ).

Актом обследования земельного участка от 19 мая 2017 года установлено, что расстояние от выгребной ямы ФИО1 до принадлежащих ФИО3: - забора – 5 метров, - до нежилого помещения – 10, 7 метра, - до жилого помещения – 15 метров ( л.д. 26 ).

Как следует из ответа от 21 июля 2017 года на обращение ФИО2 к Руководителю Управления Роспотребнадзора по Кировской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области ( Управление Роспотребнадзора по Кировской области ), на территории частных домовладений расстояние от мест сбора жидких отходов ( выгребных ям ) до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных может определяться представителями органов местного самоуправления.

Согласно письму администрации Усовского сельского поселения от 26 мая 2017 года № 247 установлено следующее. Комиссией, созданной на основании распоряжения администрации Усовского сельского поселения от 23 марта 2017 года № 12 установлено, что расстояние от выгребной ямы до жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 15 метров. Таким образом, нарушений требований СанПиН 42-128-4690-88 в части размещения выгреба для сбора жидких отходов, Управлением не установлено ( л.д. 75 ).

Таким образом, из материалов дела следует, что дворовая помойница ( неканализационное сооружение ( выгребная яма ) ответчика ФИО1 соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88.

Как следует из акта обследования земельного участка ФИО1 от 13 июля 2017 года, расстояние от выгребной ямы ФИО1 до принадлежащих ФИО3: - забора – 5 метров, - нежилого помещения – 10, 7 метра, - жилого помещения – 15 метров, от дома ФИО1 – 4,3 метра. Замеры производились при помощи рулетки БМ-PROFI. Объём канализационной ямы не увеличен. Запаха канализации нет. Яма не переполнена. Применяется антисептик. Проводится откачка канализации насосом ( л.д. 57 ).

Отсутствие переполнения дворовой помойницы ( неканализационного сооружения ( выгребной ямы ) ФИО1, подтверждается приобщёнными к материалам дела 21 июля 2017 года фототаблицами

( л.д. 67-68 ).

С учётом указанных обстоятельств, а также необходимость учитывать баланс интересов сторон и их нужды, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3.

При этом, суд признаёт несостоятельными доводы представителя истца – ФИО3 – ФИО4 в той части, что комиссией администрации Усовского сельского поселения неверно произведены замеры от выгребной ямы на участке ФИО1 до жилого помещения ФИО3, поскольку из актов непонятно, что они считают жилым помещением истца.

К выводу о несостоятельности указанных доводов представителя истца суд приходит в связи с тем, что, согласно письма за подписью главы администрации Усовского сельского поселения ФИО5 от 22 мая 2017 года № 242, площадь жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет по выписке из ФГИС ЕГРН от 02 мая 2017 года – 41, 3 кв.м., документы на реконструкцию квартиры не были представлены, поэтому расстояние до жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 15 метров, до нежилого помещения – 10, 7 метров ( л.д. 27 ).

Данный ответ главы администрации Усовского сельского поселения полностью согласуется с техническим паспортом жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 ( л.д. 31-32 ).

Доказательств, опровергающих имеющиеся в деле, применительно к жилой площади жилого помещения истца – ФИО3, стороной истца суду не представлено.

Кроме того, истцом – ФИО3 не опровергнуты доводы ответчика ФИО1 в той части, что, в весенний период, расположенная на его земельном участке дворовая помойница ( неканализационное сооружение ( выгребная яма ) переполнялась в связи с таянием снега и большого количества грунтовых вод, при этом, располагавшийся на его земельном участке принадлежавший истцу – ФИО3 гараж, не позволял подъехать к его выгребной яме спецмашине для её ( дворовой помойницы ) очистки. В настоящее время гараж ФИО3 снесён, и никаких препятствий для подъезда спецмашины к дворовой помойнице ( неканализационному сооружению ( выгребной яме ), расположенной на участке ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести работы по устройству неканализационного сооружения ( выгребной ямы ) на земельном участке, принадлежащем ответчику на расстояние, обеспечивающее выполнение санитарно-эпидемиологических норм не менее 20 метров от дома истца, объёмом в соответствии с действующими нормами из расчёта проживающих членов семьи, согласовав её установку с местной администрацией и органами Роспотребнадзора по Кировской области, в соответствии с Сан-Пин 24-128-4690-88, установив срок проведения работ в один месяц с момента вступления в законную силу решения суда, обязании ответчика произвести работы по демонтажу существующего неканализационного сооружения путём засыпки и взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.