Постановление № 5-99/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 5-99/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Плавск, Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Сидорин А.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО4, 05 <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, с разъяснением прав лица, привлекаемого к административной ответственности,

установил:

ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2017 года, в 21 часов 30 минут, ФИО4, около дома <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, чем нарушал общественный порядок. В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», ст.27.12.1 КоАП РФ ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах, не признал. При этом пояснил, что он 20 ноября 2017 года он пришел в кафе .... Он пришел в кафе отдохнуть. Там немного выпил. В кафе произошел какой-то конфликт. Он в этом конфликте не участвовал. Он не находился в состоянии, которое могло оскорблять чьё-то достоинство. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. В больнице он продувал воздух в какие-то трубки, но прибор не показал состояние опьянения. Но никакого неповиновения он сотрудникам полиции не оказывал.

В соответствии с п.1, п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Выслушав объяснение ФИО4, допросив сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив письменные материалы дела, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю, что имеется достаточно фактических данных, на основании которых можно установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Сотрудники МОМВД России «Плавский ФИО1 в суде показал, что 20 ноября 2017 года около 21 часа 30 минут по указанию дежурного по отделу полиции прибыл к кафе .., чтобы разобраться в конфликте между администратором и посетителем кафе. Администратор кафе попросила, чтобы из кафе вышел находившийся там гр-н ФИО4, пояснив, что тот ведет себя не пристойно. Мешает нормальной работе. Однако заявлений она писать на ФИО4 не стала. Пучков по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения и стал возмущаться, говорил что он пришел отдохнуть в кафе. После чего ФИО4 было предложено проехать в больницу на медицинское освидетельствование. Однако в приемном покое Пучков неправильно продувал воздух через алкотестер, тем самым отказался выполнять законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование.

Аналогичные показания в суде дали допрошенные сотрудники ФИО2 и ФИО3

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они логичны, последовательны и не противоречат собранным письменным доказательствам.

Вина ФИО4, в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, полностью подтверждается, кроме показаний вышеуказанных свидетелей, также письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Изложенные в нем обстоятельства и сведения объективно подтверждаются иными документами, изложенными выше.

Представленный протокол об административном правонарушении и иные документы в совокупности согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, каждое из них отвечает требованиям ст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ.

Объективных данных усомниться в достоверности данных, изложенных в представленных материалах, не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нахожу, что совершенное ФИО4 административное правонарушение, выразившееся в неповиновении законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, с воспрепятствованием исполнению служебных обязанностей указанного должного лица, верно квалифицировано по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, для ФИО4 суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО4, его имущественное положение и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Пучкова Владимира АлександровичаДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующем реквизитам: р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка РФ, код бюджетной классификации 188 116 080 100 16000 140, назначение платежа – штраф МОМВД России «Плавский», БИК 047 003001 ИНН <***> КПП 713201001 ОКТМО 70638000, наименование получения платежа: УФК по Тульской области, УИН 18880471170230013556

Копию настоящего постановления направить в МОМВД России «Плавский» для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области.

Судья Сидорин А.Ю.