Апелляционное определение № 33-12377/2025 33-869/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Кузнецова М.В. Дело № 33-869/2026 (№33-12377/2025)

№ 2-2195/2025

УИД 34RS0001-01-2025-003777-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной этажом выше, по вине которой 6 февраля 2025 г. произошло затопление принадлежащей ему квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 84 787 руб. 58 коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта помещения 75 480 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 500 руб., почтовые расходы 489 руб. 40 коп. и 318 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Определением от 18 августа 2025 г, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ВЭК-5», ООО «УК Ворошиловского района».

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 75 480 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 807 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает в обоснование доводов жалобы, что вывод о её виновности в произошедшем затоплении сделан судом преждевременно. Она неоднократно указывала в судебном заседании, что в квартире никто не проживал и коммуникации были перекрыты, однако судом данные факты были отклонены. Помимо этого, осмотр её квартиры не производился, в связи с чем возможно подвергнуть сомнениям сведения, изложенные в акте обследования жилого помещения истца о причинах затопления: утечке воды в <адрес>. Полагает, что затопление могло произойти по вине управляющей компании. В подтверждение изложенного просит назначить по гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу в целях установления причин затопления и реальной стоимости причинённого истцу ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении, возражении на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданский кодекс РФ).

По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО2

6 февраля 2025 г. произошло затопление помещения истца из вышерасположенной <адрес>.

В тот же день был составлен акт обследования № ВЭК-5/760, в соответствии с которым затопление помещения истца произошло в результате разового упуска воды жильцами <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> по халатности.

Согласно заключению специалиста «Независимая экспертиза» ИП ФИО4 №107-05/2025У от 22 мая 2025 г., стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 75 480 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления квартиры истца явилась течь из вышерасположенной квартиры ответчика. Признав надлежащим доказательством заключение независимого эксперта «Независимая экспертиза» ИП ФИО4 №107-05/2025У от 22 мая 2025 г., поскольку ответчиком данное заключение не было оспорено, суд взыскал в пользу истца с ФИО2 ущерб в размере 75 480 руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 807 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у истца права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением, однако не может согласиться с размером взыскания исходя из следующего.

Так, при исследовании доказательств судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения и проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения причины затопления, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, производство которой поручалось ООО «ВолЭкс».

Приходя к такому выводу, судебная коллегия, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исходила из того, что судом первой инстанции судебная экспертиза не проводилась, ответчиком оспаривались виновность в произошедшем затоплении, а также размер затрат на восстановительный ремонт.

Согласно заключению эксперта ООО «ВолЭкс» от 30 марта 2026 г. № 177/02-26, в процессе осмотра квартиры истца было заявлено о затоплениях, происходивших в том числе в санузле, ввиду чего экспертом запрошены дополнительные материалы о ранее происходивших затоплениях и были представлены акты осмотра жилого помещения на предмет залива от 14 сентября и 22 ноября 2021 г., в которых зафиксированы следы потеков на потолке в санузле. В качестве причины затопления указана халатность жильцов <адрес>. Информация о проводимых ремонтных работах с 2021 г. в материалах дела отсутствует. На осмотр представлены три помещения: № 1 и 1А (коридор), № 2 (санузел), № 3 (кухня), в которых выявлены следы залива. Сопоставив информацию, содержащуюся в актах осмотров жилого помещения, и результаты проведенного осмотра, эксперт выявил, что актом от 6 февраля 2025 г. зафиксирована часть следов потеков на потолке помещения № 1А (коридор), по размерам сопоставимые с повреждениями, выявленными в районе дверного проема в помещении № 3 (кухня). В помещении № 3 (кухня) также зафиксирована часть следов потеков на потолке, по размерам сопоставимые с повреждениями, выявленными в районе дверного проема в помещении № 3 (кухне), в том числе на примыкании стен и потолка. Потемнения под обоями на перегородке между помещениями № 2 и № 3 (кухня-санузел), с наибольшей вероятностью, не являются следствием затопления, зафиксированного актом от 6 февраля 2025 г., так как не зафиксированы в акте, а также по причине того, что могли образоваться по результатам неоднократных затоплений, происходивших в ноябре2021 г. Ввиду того, что современные обои имеют тонкий слой виниловой пленки, влага под ними не испаряется и создает парниковый эффект, что становится благоприятным условием для размножения и распространения грибковых поражений.

В настоящий момент отсутствует методика определения срока давности следов потеков, ввиду чего достоверно определить, какие следы потеков образовались в какой период, не представляется возможным. Исходя из мест локализации, подверженных наибольшим повреждениям, можно сделать вывод, что 6 февраля 2025 г. затопление происходило в районе кухни, причинами проточек могут быть: порыв гибкой подводки к смесителю, течь крана, течь (засор) канализации внутриквартирной разводки. Ввиду того, что с момента затопления до момента проведения исследования прошло более года, а также того, что в <адрес> сделан ремонт, достоверно определить причину затопления не представляется возможным, однако к наиболее вероятным причинам можно отнести одну из перечисленных.

Ввиду отсутствия достоверной и полной информации, эксперт основывается и учитывает повреждения, указанные в акте от 6 февраля 2025 г., так как в нем не указаны замечания истца о полноте информации, повреждения в санузле соответствуют повреждениям, зафиксированным в актах от 14 сентября и 22 ноября 2021 г., а повреждения стен в кухне с наибольшей вероятностью являются следствием затоплений, зафиксированных 14 сентября и 22 ноября 2021 г.

Таким образом, эксперт пришел к следующим выводам, что достоверно определить причину затопления квартиры истца, произошедшего 6 февраля 2025 г., не представляется возможным по причине проведения ремонтных работ в вышерасположенной <адрес>. Наиболее вероятной причиной затопления, исходя из локализации мест повреждения, может быть ненадлежащее содержание жильцами квартиры внутриквартирного сантехнического оборудования, ввиду отсутствия в районе локализации затопления общедомового оборудования. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату вынесения решения составляет 21 400 руб.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ВолЭкс», судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробные описания проведённых исследований, его результаты с указанием применённых методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. При этом экспертиза проведена по материалам дела с непосредственным осмотром помещений, которых достаточно для проведения экспертного исследования. Эксперт до начала производства исследований предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимый стаж работы в своей отрасли.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

В этой связи, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также вероятности причины затопления.

Оспаривая заключение эксперта, истец указывает на заниженный объем работ по устранению выявленных повреждений, а также отсутствие конъюктурного анализа ценовых предложений.

Между тем, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом была применена методика определения сметной стоимости строительства (реконструкции, капитального ремонта) объектов капитального строительства на территории Российской Федерации. В сметной стоимости строительства учитываются все затраты, подлежащие определению стоимости. Сметная стоимость строительства учитывает стоимость строительных (ремонтных) работ, работ по монтажу оборудования, стоимость оборудования и прочие затраты (в том числе пусконаладочные работы). Стоимость строительно-монтажных работ включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.

Сметные прямые затраты включают оплату труда рабочих, стоимость материалов, изделий и конструкций и стоимость эксплуатации машин и механизмов. Смета разрабатывается с использованием сметных нормативов, а также единичных расценок, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов.

Сметный метод является самым точным, так как исключает разницу стоимостных предложений на рынке услуг и материалов. Данный метод является наиболее сложным и трудоемким методом расчета стоимости работ и материалов. Он заключается в составлении локальных и сводных смет ремонта (строительства) объекта по действующим нормативам.

Стоимость работ и материалов принималась на основании сметного расчета, произведенного в программном комплексе «ГРАНД-Смета», версия 2026.1. Расчет выполнялся ресурсно-индексным методом - с применением к сметной стоимости, определенной с использованием единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, и к сметным нормам, сведения о которых включены в ФРСН (далее - единичные расценки, составляющие единичных расценок), разработанных в базисном уровне цен, и соответствующих индексов изменения сметной стоимости. Расчет выполнен на 3 квартал 2025 г. по индексам изменения сметной стоимости строительства, которые на 25 сентября 2025 г. были рекомендованы Минстроем России для 3 квартала 2025 г.

Ввиду чего оснований не согласиться с произведенным экспертом ООО «ВолЭкс» ФИО методом расчета не имеется.

Доводы о том, что в расчет не включены стоимость светильника и отсутствуют материалы для его замены, являются голословными, поскольку из локально-сметного расчета усматривается, что в помещениях № 1 и № 1А, № 3 предусмотрены работы по замене светильников, а также учтена стоимость самого светильника.

Лишены оснований и доводы относительно объемов работ, необходимых для ликвидации последствий залива, произошедшего 6 февраля 2025 г., поскольку истцом неверно расценены выводы эксперта ООО «ВолЭкс», сделавшего заключение исключительно по повреждениям, имевшим место в результате залива 6 февраля 2025 г., в связи с чем часть повреждений, которые учтены в независимой оценке, представленной истцом, исключены как не имеющие отношения к заливу от 6 февраля 2025 г. В связи с этим экспертом определена стоимость восстановительных работ по заявленному случаю, а не по общим повреждениям, имеющимся в квартире истца, в том числе от предыдущих заливов, произошедших в 2021 г.

Вопреки доводам истца, ремонтные работы, определенные экспертом ФИО, охватывают полный спектр повреждений от залива, произошедшего 6 февраля 2025 г., с учетом площади помещений, в которых необходимо провести ремонт, а не части, как на то указано истцом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что необходимости в вызове эксперта для допроса в судебном заседании в целях пояснения своих выводов, не имеется, ввиду чего в удовлетворении такого ходатайства истца было отказано, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ допрос эксперта проводится судом при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, которых судебной коллегией не установлено.

Несогласие истца с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которых судебной коллегией не установлено. При этом по смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы истца, содержащие несогласие с судебной экспертизой, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму 21 400 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., а также почтовые расходы на сумму 807 руб. 58 коп., оплату госпошлины в размере 4 000 руб. Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Поскольку решение суда изменено в части размера ущерба, то есть исковые требования истца удовлетворены на 29 %, судебные расходы также подлежат изменению пропорционально удовлетворенным требованиям, определив к взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 305 руб. (4 500*29%), почтовые расходы в размере 234 руб. 20 коп. (807,58*29%), по оплате госпошлины в размере 1 160 руб. (4 000*29%), отказав в удовлетворении остальной части требований, что является основанием для изменения решения суда в указанной части.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Из заявления ООО «ВолЭкс» об оплате экспертизы следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 38 000 руб.

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2026 г. расходы по производству судебной экспертизы возложены на ФИО2, как лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В связи с тем, что оплата судебной экспертизы произведена ФИО2 в размере 15 000 руб. на депозитный счет Волгоградского областного суда, ввиду чего указанная сумма подлежит перечислению с депозитного счета Волгоградского областного суда на счет ООО «ВолЭкс».

С учетом результата разрешения спора, а именно частичного удовлетворения требований ФИО1 (29%), в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и возложении оплаты оставшейся части на производство экспертизы на ФИО1 в размере 23 000 руб. (38 000-15 000), а также о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3 980 руб. (15 000 -(38 000*29%)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2025 г. изменить.

Взыскать с ФИО2 <.......>) в пользу ФИО1 (<.......>) сумму ущерба в размере 21 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 305 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 20 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1 160 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

Финансово-бухгалтерскому отделу Волгоградского областного суда перечислить внесенные ФИО2 на основании чека от 6 ноября 2025 г. денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. с депозитного счета Волгоградского областного суда (расчетный счет <***>) на счёт ООО «ВолЭкс», ИНН <***>, КПП 344301001, расчетный счет <***>, кор. счет 30101810145250000411, БИК 044525411, филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО) г. Москва.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВолЭкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб., в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 980 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи