Апелляционное постановление № 22-2406/2023 от 10 апреля 2023 г.

Судья Исаичева В.П.

Дело № 22-2406/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Р.Р.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р., осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4, адвоката Абдрахманова А.А. в защиту осужденного ФИО1, адвоката Низамова И.С. в защиту осужденного ФИО3, адвоката Яруллина А.Г. в защиту осужденного ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Низамова И.С., Филинова И.А., Роговой О.Ю., потерпевшего ФИО5 №1 на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО3.

Выслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4, адвокатов Низамова И.С., Абдрахманова А.А., Яруллина А.Г., поддержавших доводы жалоб адвокатов и возражавших против доводов жалобы потерпевшего, прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по пунктам «г», «з» части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на два года шесть месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года четыре месяца и возложением на него обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию,

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> не судимый;

осужден:

- по части 1 статьи 119 УК РФ к обязательным работам на триста шестьдесят часов,

- по пунктам «г», «з» части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на два года шесть месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы два года семь месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев с возложением на него обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию,

ФИО4, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по части 1 статьи 119 УК РФ к обязательным работам на триста шестьдесят часов,

- по пунктам «г», «з» части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на два года шесть месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы два года семь месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев с возложением на него обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения ФИО3 ФИО1, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1, ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в том, что в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 23 октября 2021 года, реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 №1 средней тяжести вреда здоровью не опасного для его жизни и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, и неустановленное следствием лицо, (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), действуя совместно и согласованно, находясь на участке местности, расположенном между воротами дома 12 по ул. Центральная д.Новый Налим Заинского района Республики Татарстан нанесли телесные повреждение ФИО5 №1, а именно: ФИО4, с применением неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов в область плеча ФИО5 №1, ФИО3 нанес не менее трех ударов руками в область лица ФИО5 №1, неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанес не менее трех ударов руками по туловищу и рукам потерпевшего ФИО5 №1, ФИО4 с применением неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, нанес им один удар в область челюсти и уха ФИО5 №1 с левой стороны, и не менее трех ударов этим же предметом по туловищу и рукам потерпевшего ФИО5 №1 Затем в продолжение совместного преступного умысла ФИО3 держал ФИО5 №1 за правую руку, а неустановленное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) держало ФИО5 №1 за левую руку, а в это время ФИО4, с применением неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов по туловищу и рукам ФИО5 №1, а затем передал указанный предмет неустановленному лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство). После ФИО4 стал держать ФИО5 №1 за левую руку, а неустановленное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), с применением неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов по туловищу и руками потерпевшего ФИО5 №1 Далее действуя совместно и согласованно ФИО3 и неустановленное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) толкнули потерпевшего ФИО5 №1 в сторону багажного отделения автомашины «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационными знаком <***>, отчего ФИО5 №1 упал в багажное отделение указанной автомашины, а ФИО4, с применением неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов по туловищу и рукам потерпевшего ФИО5 №1 Затем ФИО4 и неустановленное следствием лицо, (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) вытащили потерпевшего из багажника машины, кинули на землю, где ФИО4, ФИО1, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) нанесли обутыми ногами каждый не менее двух ударов по туловищу и рукам ФИО5 №1 После этого ФИО4 и неустановленное следствием лицо, (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), держа за руки ФИО5 №1 поволокли в сторону дома и бросили на землю, где от полученных телесных повреждений ФИО5 №1 потерял сознание.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 23 октября 2021 года ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и неустановленном следствием лицом, (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), находясь на участке местности, расположенном перед воротами дома №12 по ул. Центральная дер. Новый Налим Заинского района Республики Татарстан, во время избиения ФИО5 №1, умышленно с целью напугать ФИО5 №1, держа в руке неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, которым наносили удары ФИО5 №1, высказали в адрес потерпевшего ФИО5 №1 слова угрозы убийством: «Мы тебя убьем! Тебя утопить что ли?», которые в сложившейся обстановке, учитывая агрессивное состояние и физическое превосходство подсудимых, были восприняты ФИО5 №1 реально и имелись все основания опасаться их осуществления.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал частично и показал, что около 19 часов 23 октября 2021 года ему позвонил отец и сказал, что его нецензурно оскорбил житель деревни по имени ФИО5 №1. Тогда он один на машине поехал в деревню, так как посчитал, что ФИО5 №1 должен извиниться за оскорбление перед его отцом. Когда заехал в деревню, отец уже шел ему навстречу, и они с ним вдвоем на машине подъехали к дому потерпевшего. У них с собой никаких предметов не было. Он поставил машину боком к дому ФИО5 №1, и открыл багажник машины, чтобы не было видно номера машины. ФИО5 №1 вышел из дома, был в сильном алкогольном опьянении. На вопрос, почему он оскорбил его отца, ФИО5 №1 стал оскорблять его нецензурными словами. В ответ на это он ударил ФИО5 №1 2-3 раза правой рукой в область скулы, а затем нанес удар левой рукой, отчего ФИО5 №1 упал и потерял сознание. Он взял его за куртку и оттащил к воротам. В этот момент вышла его супруга, и они уехали. Угроз убийством в адрес ФИО5 №1 ни он, ни отец не высказывали. Отец ФИО5 №1 не избивал, находился на расстоянии 1,5 метра от него. 14 ноября 2021 года по просьбе дочери ФИО5 №1, которая просила извиниться перед отцом, он приехал в деревню. За рулем был ФИО4, так как у него имелось остаточное алкогольное опьянение. К этому времени к дому потерпевшего, подошел его отец. Они стояли и разговаривали с сыном и дочерью ФИО5 №1, он узнал, что потерпевший написал на них заявление в полицию. ФИО4 к ним не походил, сидел в машине. Он решил съездить в магазин, чтобы угостить ФИО38, но ФИО4 не мог его ждать, поэтому он попросил Свидетель №8 сесть за руль машины. Купив продукты, они все зашли в дом к ФИО38, где он извинился перед ФИО5 №1 В доме также были их дети с женами и мужьями, и фельдшер. Они помирились, после чего они уехали. Потом его вызвали в полицию и сказали, что ФИО38 опять написали на них заявление. Он предлагал ФИО5 №1 70 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, но потерпевший запросил 1 500 000 рублей. Возможно телесные повреждения в виде перелома ребер, ФИО5 №1 получил при падении, либо при иных обстоятельствах. Кроме того, в деле имеются различные экспертизы, которые изначально не указывали на переломы ребер и нижней челюсти. Он заступился за честь и достоинство отца, не хотел бить ФИО5 №1, а только хотел, чтобы последний извинился перед его отцом за оскорбление.

Осужденный ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал и показал, что 14 ноября 2021 года ФИО3 попросил сесть за руль машины, чтобы съездить в деревню, извиниться за то, что он кого-то ударил. Приехав в деревню около 12 часов, ФИО3 вышел возле дома, там был народ. Он сам остался в машине. О чем разговаривали, не слышал, в дом к потерпевшему не заходил. С потерпевшим не знаком. Затем ФИО3 попросил съездить в магазин, но он отказался, так как был занят, после чего, ФИО3 попросил Свидетель №8 сесть за руль, а сам он уехал домой. Не может пояснить, почему ФИО5 №1 указывает на него как на лицо, которое его избивало. Он перед ФИО5 №1 не извинялся. Считает, что фельдшер его также оговаривает, говоря, что он заходил в дом ФИО38 14 ноября 2021 года.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал и показал, что 23 октября 2021 года был звонок на телефон сожительницы Свидетель №5, он взял трубку и сказал, что ее нет дома. Затем вторично позвонили и высказали слова нецензурной брани в его адрес. Затем пришла Свидетель №5 и сказала, что звонивший был ФИО5 №1, который, когда в состоянии алкогольного опьянения всегда оскорбительно разговаривает. К нему подъехал его сын ФИО3, с которым они поехали к ФИО5 №1 Возле дома ФИО5 №1, его сын спросил: «Ты ФИО5 №1?», на что тот ответил «да». После этого сын ударил ФИО5 №1 по лицу, отчего ФИО5 №1, сел. Сын его поднял и ударил ещё раз. Всего сын ударил 4-5 раз ФИО5 №1 по лицу. Он ФИО5 №1 удары не наносил. Затем вышла жена ФИО5 №1 и они уехали. Через 10 секунд к ним домой пришла жена ФИО5 №1, сказала, чтобы они посмотрели, что сделали с ее мужем, после чего они с сожительницей пошли домой к ФИО5 №1, где последний извинился перед ним. По обстоятельствам, произошедшим 14 ноября 2021 года, дал суду показания, аналогичные показаниям ФИО3 При каждой встрече ФИО5 №1 говорил, что не имеет никаких претензий. Он сам ФИО5 №1 никаких телесных повреждений не наносил. Он извинялся перед ФИО5 №1 за действия его сына. Его сожительница 8 ноября 2021 приносила деньги ФИО5 №1 в сумме 50 000 рублей, но они отказались и затем через родственников передали, чтобы им заплатили 1 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 №1, не оспаривая доказанность вины и фактические обстоятельства дела, полагает, что назначенное осужденным наказание является незаслуженно мягким. В обоснование своих доводов указывает, что действиями осужденных ему были причинены серьезные и ощутимые увечья, выразившиеся в переломах ребер, и причинении сильных моральных страданий. Просит приговор изменить и назначить ФИО4, ФИО3 и ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Филинов И.А., действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку его подзащитный вину в совершении преступления не признал, а к показаниям потерпевшего стоит отнестись критически, так как они являются оговором. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Рогова О.Ю., действующая в интересах ФИО4, указывает на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, поскольку потерпевший ФИО5 №1 и его супруга дают противоречивые показания, которые менялись в ходе предварительного следствия и суда, в отношении ее подзащитного. Сопоставляя противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей с результатами комиссионной экспертизы, делает вывод, что их нельзя было брать за основу обвинения, а напротив необходимо было исключить, что в последующем ставит под сомнение и все остальные доказательства по делу и как следствие опровергает причастность ФИО4 к совершению инкриминируемого деяния. Адвокат считает, что судом доказательства в их совокупности не оценены. Просит приговор отменить, ФИО4 оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Низамов И.С., действующий в защиту ФИО3, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО5 №1, которые неоднократно менялись в ходе предварительного следствия и суда. Кроме того, суд положил в основу приговора косвенные показания заинтересованных лиц – Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №4, которым также не была дана оценка. Судом не были приняты во внимание существенные противоречия, имеющиеся в судебно-медицинских экспертизах. В ходе следствия не проводилось ни одного опознания осужденных свидетелями и потерпевшим, которые утверждали, что ранее с осужденными знакомы не были. Просит приговор в отношении ФИО3 отменить, по части 1 статьи 119 УК РФ оправдать за недоказанностью вины, действия осужденного с части 2 статьи 112 УК РФ переквалифицировать на часть 1 статьи 112 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы.

В возражении государственный обвинитель Вдовин Н.А. просит апелляционные жалобы адвокатов и потерпевшего оставить без удовлетворения, полагая, что приговор является законным, обоснованным и соответствует принципам справедливости и целям наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденных в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1, который суду показал, что 23 октября 2021 года он позвонил Свидетель №5, чтобы съездить до города Заинска. Трубку взял ФИО1, который сказал, что если он ещё раз позвонит, то получит по башке, на что он ему ответил нецензурно. Он был трезвым. Примерно в 17-18 часов приехала черная машина, его вызвали на улицу. Когда он вышел, то на улице стояли ФИО4, ФИО3 ФИО1 и ещё один неизвестный мужчина, которые стали его избивать резиновой палкой. Первым его ударил ФИО4, резиновой палкой по плечу, нанес примерно не менее двух ударов, а затем стали наносить удары кулаками своих рук ФИО3, нанес примерно 2-3 удара, и неизвестный мужчина нанес 5-10 ударов руками. Удары приходились по всем частям его тела, по голове не били. ФИО4 нанес один удар резиновой палкой по челюсти, больше ударов по голове никто не наносили. В ходе нанесения ударов, мужчины высказывали в отношении него угрозы убийством в словесной форме: «Мы тебя сейчас убьем! Тебя утопить что ли». Он данные слова воспринял всерьез, испугался за свою жизнь, так как мужчины были сильнее его физически и свои угрозы сопровождали ударами по телу. Все трое высказывали ему слова угрозы, кроме ФИО1, так как его сначала не бил. ФИО4 наносил ему удары резиновой палкой по левому уху, по ногам, рукам, также сломал челюсть с левой стороны, всего нанес ему 15 ударов палкой, он почувствовал резкую боль в области челюсти и по всему телу. Данную резиновую палку мужчины по очереди передавали друг другу и наносили ему телесные повреждения по всему телу. При этом двое парней держали его за руки, третий наносил удары данной палкой. Он в это время стоял на ногах. Они по очереди менялись, то держали за руки, то наносили удары. Первым его бил ФИО4, а за руки держали ФИО3 и неизвестный мужчина, а ФИО4 нанес ему 10 ударов палкой. Потом ФИО4 передал палку неизвестному мужчине, который также нанес ему 5 ударов, а держали его в это время ФИО4 и ФИО3 При этом ФИО3 по его частям тела удары не наносил, а только держал за руку. От нанесенных телесных повреждений он почувствовал сильную физическую боль. Он просил их не избивать его, но его не слушали и продолжали бить. Все это происходило возле задней части автомобиля. После того, как нанесли удары резиновой палкой, ФИО3 и неизвестный мужчина толкнули его в сторону багажника, и он упал в багажник, который был открыт, сказали, что повезут его топить. Он хотел выйти из багажника, но ФИО4 стал наносить удары резиновой палкой по разным частям его тела, нанес не менее 15 ударов, чтобы он не смог выйти из багажника. В багажнике он находился 5-10 минут. Потом ФИО4 и неизвестный мужчина вытащили его из багажника, кинули на землю и начали пинать обутыми ногами по разным частям тела, но по голове его не били. Его пинали все четверо, в том числе и ФИО1, который вначале его не избивал. При этом, какое количество ударов было нанесено ногами по его телу сказать не может, но не менее 5 ударов. Когда он лежал, то мужчина, у которого была резиновая палка, продолжал его избивать дубинкой по ногам, отчего он испытывал сильную физическую боль. После этого ФИО4 и неизвестный мужчина взяли его за руки и потащили в сторону ворот дома, где кинули на землю и он потерял сознание. В сознание его привела его жена, которая помогла зайти домой. Когда очнулся, тех людей уже не было. Затем жена пошла к ФИО16 и вернулась оттуда вместе с Свидетель №5 и ФИО1 Он в это время лежал на кровати, не мог встать, так как у него все болело, колено, ребра, не мог говорить. Он показал Свидетель №5 свои ушибы, что у него кровь шла из уха. В день избиения скорую помощь они с супругой не вызывали, так как были напуганы, поскольку им пригрозили, что убьют обоих. Через некоторое время приехали дети, которым он все рассказал, и они вызвали скорую помощь. Р-вы разговаривали с его детьми, уговаривали их помириться, забрать заявление. У него имелись телесные повреждения, которые указанные в заключении эксперта - перелом челюсти, ребер. Данные телесные повреждения он получил 23 октября 2021 года. Он ошибся и вначале указал, что вместе с подсудимыми был и Свидетель №8, однако Свидетель №8 23 октября 2021 года при его избиении, не было. Ему следователь показывала фотографии подсудимых и были проведены очные ставки. ФИО4 он узнал, так как в месте избиения горел свет;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что 23 октября 2021 года её супруг позвонил почтальону Свидетель №5 по сотовому телефону. Трубку взял её сожитель ФИО1 Подумав, что ошибся номером, супруг позвонил ещё раз, но трубку вновь взял ФИО1 и на просьбу позвать ФИО10, мужчина сказал, что если ещё раз позвонит, то ФИО5 №1 получит по башке. На что её муж в ответ выразился нецензурно. Примерно около 20 часов, она находилась во дворе дома, слышала, что к дому подъехала машина, мужчина попросил позвать супруга. ФИО5 №1 вышел на улицу, а она зашла домой. Через некоторое время, выйдя во двор, увидела, что двое мужчин, это был ФИО4 и неизвестный мужчина, тащили ФИО5 №1 к воротам их дома. Она крикнула и ФИО4, бросил куртку мужа и убежал. Она спросила у другого мужчины, за что избили её мужа, на что он ответил, что ФИО5 №1 обидел женщину. В автомашине она видела ФИО3, а сзади сидел его отец. Она подошла к машине, хотела заглянуть, но незнакомый мужчина остановил ее, сказал, чтобы они никуда не сообщали и не звонили, иначе он их обоих с мужем застрелит. Она испугалась данных угроз. Затем мужчина сказал: «Поехали Колян» и они уехали. Она подошла к мужу, он лежал без сознания голый. У мужа была кровь на колене и ухе. Она затащила его домой, обработала раны. У ФИО5 №1 было ухо в крови, колено порезано в крови, предплечье опухшее, на бедре кровоподтеки, имелись следы побоев. Сказав мужу, что это мог сделать сожитель ФИО10, она пошла домой к Свидетель №5, где спросила у ФИО6, почему он позвал своих детей. На что ФИО1 не отрицая, что это сделал он, сказал также: «А что, его, не убили что ли?». Затем все вместе пришли к ним домой, и они видели в каком состоянии, был её муж. После полученных повреждений, ФИО5 №1 не мог кушать. 6 ноября 2021 года они все рассказали детям, которые вызвали сотрудников полиции, которые взяли объяснения, зафиксировали все побои. После 7 ноября 2021 года к ним домой пришли ФИО1 с Свидетель №5, просили не писать заявление. 14 ноября 2021 года она приехала домой вместе с фельдшером Свидетель №4 Возле дома стояла та же машина, которая была в день избиения. Дети сказали ФИО3, что если он берет всю вину за избиение на себя, то пусть привезет хотя бы тех, кто ещё избивал ФИО5 №1 Через час ФИО3 приехал с ФИО4 и Свидетель №8, также к дому подошел ФИО1 Все зашли в дом. Когда они уходили из дома, ФИО3 сказал, что ФИО4 сирота, что это он избивал ФИО5 №1 палкой, что он привезет четвертого мужчину, который также принимал участие в избиении. Примерно в 19 часов подъехала машина и к их воротам подошли ФИО3, ФИО4 и еще один мужчина, имени не знает. ФИО4 говорил, что это он первым бил ФИО5 №1, но ФИО3 его одернул и сказал, что ФИО3 был там один. Все они извинились перед ней, за то, что избили мужа. Все мужчины, которые избивали её супруга ФИО5 №1, находятся в зале судебного заседания, кроме четвертого. Когда после избиения её муж пришел в себя, то сказал, что его избивали резиновой палкой, потом положили в багажник и там стали избивать. Сначала его ударили два раза палкой в предплечье, ФИО4 ударил палкой по щеке и по рукам, лицу. Каждый из них ударил по 10-15 раз. ФИО5 №1 после избиения проходил лечение, в настоящее время у него болит колено;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 (сын потерпевшего ФИО5 №1) показавшего, что 6 ноября 2021 года приехал к родителям в деревню и обнаружил у отца кровоподтеки на левом бедре, колено, рука были синие, ребра сломаны, на лице видимых синяков не было, речь невнятная, и он неделю не мог есть, так как болела челюсть. Отец рассказал, что он по телефону повздорил, и затем его избили, в том числе палкой, угрожали, засовывали в багажник машины. Отец не рассказал о случившемся раньше, так как реально испугался угроз. Они вызвали сотрудников полиции, скорую помощь. Сотрудники полиции взяли объяснение, отца увезли в больницу. После того, как написали заявление в полиции о привлечении к ответственности, им предложили встретиться и поговорить. 14 ноября 2021 года он приехал к родителям в деревню, туда же приехали ФИО3, ФИО4 и Свидетель №8 ФИО3 говорил, что Свидетель №8 в тот день с ними не было, до четвертого сказал, что не может до него дозвониться. Когда находились вдвоем с ФИО6 на улице, последний извинился перед ним, но он сказал, чтобы тот извинился перед родителями. При следующей встрече на майских праздниках, он сам предложил заключить мировое соглашение с выплатой компенсации, на что подсудимые сказали, что подумают;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (дочь потерпевшего ФИО5 №1), которая суду показала, что 6 ноября 2021 года отец рассказал, что его избили, что он звонил Свидетель №5, а трубку взял мужчина, который сказал отцу, чтобы он не звонил больше, а то получит, а в ответ отец высказался нецензурно. Позже приехали на машине люди, избили отца, засовывали его в багажник машины, хотели утопить. Затем на улицу вышла мать, и отца отпустили. У отца были телесные повреждения. Утром они вызвали сотрудников скорой помощи и полицию. Затем через знакомых на них вышли подозреваемые с просьбой встретиться для возмещения ущерба. В выходные к ним подъехал ФИО3, сказал, что он погорячился, что был один, когда избивал отца. На что она сказала, что ей известно, что их было четверо. Затем из машины вышел ФИО4, сказал: «Давайте все забудем, мы были пьяные». ФИО1 просил не писать заявление, говорил, что ФИО4 сирота, и если будет написано заявление, то у них будет групповое преступление. В мае в кафе она встречалась с подсудимыми ФИО3, ФИО4, они сказали, что все осознали. Сами родители не обращались в полицию, так как боялись;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей суду, что она сожительствует в ФИО1 Вечером 23 октября 2022 года ФИО1 ей сообщил, что мужчина по имени ФИО5 №1 звонил по ее телефону и оскорбил его нецензурно. Она сказала, что он всегда так разговаривает. Затем ФИО1 ушел из дома и вернулся примерно минут через 30, сказал, что все разобрались. Возле ворот дома был автомобиль «Mitsubishi Outlander», за рулем которого был ФИО3, который также ей сказал: «Все разобрались, ударил по лицу ФИО5 №1». Через некоторое время к ним пришла Свидетель №6, сказала, что избили её мужа, и они вместе с ФИО1 пошли к ФИО38. ФИО5 №1, был в состоянии алкогольного опьянения, лежал на кровати, сказал: «Извини брат, я все понял». Она видела на лице ФИО5 №1 следы крови. После того, как ФИО5 №1 написал заявление в полицию, она вместе с ФИО1 ходили к ним домой;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, из которых следует, что им стало известно об избиении ФИО5 №1;

- протоколом принятия устного заявления ФИО5 №1 от 7 ноября 2022 года, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных мужчин, которые 23 октября 2022 года нанесли ему телесные повреждения руками, ногами, а также резиновой палкой, высказывали слова угрозы убийством, которые им были восприняты всерьез, он опасался за свою жизнь;

- протоколом осмотра места происшествия от 7 ноября 2021 года, которым установлено место совершения преступления – участок дороги возле дома №12 по ул.Центральная с.Новый Налим Заинского района Республики Татарстан, где неизвестные нанесли телесные повреждения ФИО5 №1 В ходе осмотра месте происшествия составлена схема осмотра, произведена фотофиксация;

- справкой ГАУЗ ЗЦРБ от 7.11.2021, согласно которой у ФИО5 №1 установлен диагноз: закрытый перелом X ребра справа, ангулярный перелом нижней челюсти слева?, кровоподтек правового плеча давность 7-10 дней, справкой рентгенкабинета от 7.11.2021 согласно которой на рентгенограмме ребер справа перелом 7,8 ребер, на рентгенограмме нижней челюсти от 8.11.2021 травматических изменений не выявлено;

- согласно листу первичного осмотра от 7.11.2021 у ФИО5 №1 установлен диагноз: давность 7-10 дней закрытый перелом X ребра справа, ангулярный перелом нижней челюсти слева, кровоподтек правого плеча. Доставлен в сопровождении полиции;

- заключением эксперта №251 от 10 ноября 2021 года, № 272 от 19 ноября 2021 года, согласно которым у ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома 7,8 ребер справа, кровоподтека правого плеча. Телесное повреждение в виде закрытого перелома 7,8 ребер справа причинило легкий вред здоровью, так как повлекло кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дней (3-х недель). Телесное повреждение в виде кровоподтека правого плеча не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого предмета или при ударе о таковой, механизм- удар. Данные медицинской документации не исключают возможность образования повреждений в виде закрытого перелома 7,8 ребер справа, в срок, указанный в постановлении (в постановлении указан срок 23.10.2021). Данные медицинской документации не исключают возможность образования повреждения в виде кровоподтека правого плеча в срок около 7-10 дней до момента обращения за медицинской помощью;

-заключением дополнительной экспертизы за № 29 от 10 февраля 2022 года, согласно которому у ФИО5 №1, <дата> г.р., имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома 7,8 ребер справа, кровоподтека правого плеча. Телесное повреждение в виде закрытого перелома 7,8 ребер справа причинило легкий вред здоровью, так как повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дней (3-х недель) телесное повреждение в виде кровоподтека правого плеча не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все данные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета или при ударе о таковой, механизм- удар. Данные медицинской документации не исключают возможность образования повреждений в виде закрытого перелома 7,8 ребер справа, в срок, указанный в постановлении. Данные медицинской документации не исключат возможность образования повреждений в виде кровоподтека правого плеча в срок около 7-10 дней до момента обращения за медицинской помощью. Диагноз «ангулярный перелом нижней челюсти слева?» рентгенологически не подтвержден и экспертной оценке не подлежит. Ответ на вопрос «могли ли данные телесные повреждения образоваться при ударе резиновой палкой?» не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы. Согласно медицинской документации на теле гр.ФИО5 №1 имелось не менее двух точек приложения травмирующей силы. Согласно медицинской документации ФИО5 №1 возможно было нанесено не менее двух ударов тупым твердым предметом. Характерные особенности травмирующего предмета на теле ФИО5 №1 не отобразились. О степени тяжести, давности повреждений в виде срастающегося перелома 9 ребра справа и 4.5.8.11 ребер слева по различным линиям без смещения отломков, сложного разрыва заднего рога медиального мениска (IIIb ст) с параменисковой кистой, умеренного синовита, супрапателлярного бурсита, дегеративных изменений, латарального мениска (IIст), гонартроза I ст., линейного перелома ветви нижней челюсти слева без смещения отломков, высказаться не представляется возможным в виду противоречивых данных в медицинской документации;

- заключением эксперта за №2244/1835 от 8 апреля 2022 года, согласно данным представленной документации из ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» г.Заинск (заверенная копия заключения эксперта №251 от 10.11.2021, заверенная копия эксперта №272 от 19.11.2021) у ФИО5 №1, <дата> г.р., имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в мягких тканях на правом плече, который образовался от воздействия твердого тупого предмета в вышеуказанную область правой верхней конечности в пределах 2-10 суток до первичного обращения за медицинской помощью 07 ноября 2021 года, что подтверждается его морфологическими признаками. Это повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью. Согласно данным представленной медицинской документации имелись следующие телесные повреждения:

Согласно данным представленной медицинской документации из ООО «Медицинский Центр Высоких Технологий» г.Наб.Челны (диск с файлами изображений РКТ (головной мозг, органы грудной клетки) и диск с файлами изображений МРТ (правый коленный сустав) от 25.01.2022), из ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» (подлинник протокола исследования РКТ №2513-2515 от14.02.2022, диск с файлами РКТ (череп, грудная клетка, коленные суставы) на пленочном носителе от 14.02.2022) из ГАУЗ «Заинская ЦРБ» (рентгенограмма на пленочном носителе с изображением правой половины грудной клетки от 07.11.2021) из ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» г.Заинск (заверенная копия заключения эксперта №251 от 10.11.2021, заверенная копия заключения эксперта №2752 от 19.11.2021, заверенная копия заключения эксперта №29 от 03.02.2022) у ФИО5 №1 имелись следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом левой ветви нижней челюсти без смещений- рентгенологических признаков отражают картину перелома со сроком давности образования свыше трех недель до момента проведения исследования 25 января 2022 года. Это повреждение квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня),

- закрытый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи- рентгенологические признаки отражают картину перелома со сроком давности образования свыше трех недель до момента проведения исследования 25 января 2022 года. Это повреждение квалифицируется как средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня),

- закрытый переломы 7,8,9 ребер справа и 9 ребра слева- рентгенологические признаки отражают картину перелома со сроком давности образования свыше трех недель до момента проведения исследования 25 января 2022 года. Это повреждение квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Это повреждение квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Имеющиеся у ФИО5 №1 телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в вышеуказанные области головы и грудной клетки (механизм- удар).

Согласно данным представленной медицинской документации из ООО «Медицинский Центр Высоких Технологий» г. Наб.Челны (диск с файлами изображений МРТ (правый коленный сустав) от 25.01.2022, из ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» подлинник протокола исследования РКТ №2513-2515 от 14.02.2022, диски с файлами РКТ (череп, грудная клетка, коленные суставы), РКТ изображения (череп, грудная клетка коленные суставы) на пленочном носителе от 14.02.2022, у ФИО5 №1, <дата> г.р., имелись телесные повреждения в виде перелома верхушки правого надколенника без смещения и МР-признаки разрыва заднего рога медиального мениска правого коленного сустава, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета в область проекции правого коленного сустава (механизм- удар). Рентгенологические признаки отражают картину перелома со сроком давности образования свыше трех недель до момента проведения исследования 14 февраля 2022 года. На основании данных магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава установить срок давности разрыва мениска не представляется возможным. Это повреждение квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительность свыше трех недель (21 день). Анатомическая локализация телесных повреждений по различным областям и плоскостям свидетельствует о наличии не менее шести мест приложения травмирующей силы. Ввиду отсутствия в медицинской документации описания следообразующих признаков в повреждениях, ответить на вопрос «Какое количество ударов могло быть нанесено травмирующим предметом» и «Возможно ли образование данных телесных повреждений с применением резиновой палки» не представляется возможным;

- заключением экспертизы за № 151 от 1 июня 2022 года, из которой следует, что согласно медицинских документов (заверенной копии листа первичного осмотра №4879, рентгенограмм (4) на пленочном носителе с изображением правой половины грудной клетки от 07.11.2021, нижней челюсти справа и слева от 08.11.2021 ГАУЗ «Заинская ЦРБ» на имя ФИО5 №1, <дата> г.р.; протоколом спиральной компьютерной томографии органов грудной клетки, лицевого скелета, магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава, дисков с файлами РКТ (головной мозг, органов грудной клетки), диска с файлами МРТ (правый коленный сустав) от 25.01.2022 из ООО «Медицинский Центр Высоких Технологий» г.Набережные Челны, территория ГАУЗ «Городская больница №2» на имя ФИО5 №1, <дата> г.р., заверенная копия протокола исследования РКТ головы, органов грудной клетки, правого коленного сустава три диска с файлами РКТ (головы, грудной клетки, правого коленного сустава), РКТ с изображением (черепа, грудной клетки, коленного сустава на пленочном носителе ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» от 14.02.2022 на имя ФИО5 №1, <дата> г.р., у него выявлены следующие телесные повреждения:

- кровоподтек правого плеча,

- линейный перелом ветви нижней челюсти слева без смещения отломков,

- перелом 7,8,9 ребра справа по передне-подмышечной линии,

- перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи,

- 4,5,8,9,11 ребер слева по различным линиям,

- перелом верхушки правого надколенника без смещения, разрыв заднего рога медиального мениска.

Травма получена в результате взаимодействия тупого твердого предмета (ов) и тела пострадавшего- механизм: удар, сдавление, отсутствие отражения в представленных медицинских документах каких-либо индивидуальных признаков на повреждениях, не позволяют идентифицировать контактирующие поверхности травмирующих предметов, их причинившие. Морфологические особенности кровоподтека (цвет серо-зелено-желтый цвет) свидетельствует о сроках давности его в пределах около 2-х недель, возможно в сроки, указанные в постановлении. Учитывая клинику у пострадавшего при обращении за медицинской помощью 07.11.2021, в виде жалоб на боль в грудной клетке справа, боль в области угла нижней челюсти слева, морфологические особенности перелом 7,8,9 ребра справа и линейного перелома ветви нижней челюсти слева без смещения отломков на рентгенограммах от 07 и 08 ноября 2021 года, на РКТ от 25.01.2022 и 14.02.2022 можно высказаться, что они могли быть получены в пределах 2-3 недель до момента обращения за медицинской помощью 07.11.2021, возможно в сроки, указанные в постановлении. Срок давности остальных переломов (перелома 4,5,8,9,11 ребер слева по различным линиям, перелом верхушки правого надколенника без смещения, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи) свыше 3-4 недель до проведения исследования РКТ от 25.01.2022 и 14.02.2022, более конкретно высказаться о сроках давности данных повреждений не представляется возможным. На основании данных магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава установить срок давности разрыва мениска не представляется возможным.

Кровоподтек правого плеча не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью. Закрытый перелом левой ветви нижней челюсти без смещения- квалифицируется как средней степени вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня); закрытый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня); закрытые переломы 7,8,9, ребер справа квалифицируется как средней степени вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня); перелом 4,5,8,9,11 ребер слева по различным линиям квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Разрыв мениска правого коленного сустава квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Телесные повреждения, которые могут иметь отношения к события изложенных в постановлении, расположены в трех областях, область угла нижней челюсти слава, область правого плеча и область правой половины грудной клетки в проекции 7,8,9 ребра по передне-подмышечной линии, при этом было причинено не менее трех травматических воздействий (том №3, л.д.74-106);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО5 №1 от 28.06.2022;

- протоколом проверки показаний на месте от 30.06.2022 с участием ФИО2 и его защитника;

- протоколом осмотра предметов, фототаблицами от 21 апреля 2022 года, согласно которым осмотрены детализации по абонентским номерам с привязкой к базовым станциям за 23 октября 2022 года: установлено, что абонентский номер ...., принадлежит ФИО3, за 23 октября 2022 года в период времени с 17:05:38 часов по 21:00:55 часов имеются неоднократные входящие звонки с абонентского номера ...., которым пользуется ФИО1, имеются исходящие звонки с абонентского номера ФИО3 на абонентский номер ...., принадлежащий ФИО4 в 19:04:19 часов, 19:04:28, 19:07:03, 19:07:14, с 19:18:33 часов до 19:18:41, в 21:05:16 по 21:05:40 часов. В указанные периоды времени абонентские номер ...., принадлежащий ФИО3 и абонентский ...., принадлежащий ФИО4 находились по адресу базовой станции: РТ, <...>;

- детализацией по абонентскому номеру .... (принадлежит ФИО20) которым пользуется ФИО1, имеется детализация звонков за 23 октября 2021 исходящие звонки на абонентский .... (ФИО3) в 19:03:08 часов, 19:03:48, 19:04:46 исходящие звонки на абонентский .... (ФИО3), в 19:18:28 часов исходящий звонок на абонентский .... (Свидетель №5),; в 19:19:34 часа, 19:20:23 часа входящий звонок с абонентского номера <***> (Свидетель №5), в 19:25:45 часов, 19:20:23 часа входящий звонок с абонентского номера <***> (ФИО3). в 21:01:54 исходящий звонок с абонентского номера .... (ФИО3). В вышеуказанные периоды времени указанный абонент находился по адресам базовых станций г.Заинска и Старого ФИО7;

- детализацией абонентского номера ...., принадлежащего Свидетель №6 установлено: 23 октября 2021 года в 18:08:57, 18:10:50, 16:17:03 - осуществлялись исходящие звонки на абонентский ...., принадлежащий (ФИО16);

- протоколами очных ставок от 19 января 2022 года, от 4 мая 2022 года, от 15 июня 2022 года, между потерпевшим ФИО5 №1, и ФИО3, ФИО4, ФИО1, в ходе которых ФИО5 №1 подтвердил свои показания, а именно, что 23 октября 2021 года ФИО3 совместно с ФИО4, ФИО1 и неустановленным лицом наносили ему телесные повреждения по разным частям тела (том 1 л.д.100-104, том 3, л.д.5-10, том 3, л.д.151-156);

- протоколами очных ставок от 20 января 2022 года, от 3 февраля 2022 года, от 20 июля 2022 года между свидетелем Свидетель №6, и ФИО3, ФИО4, ФИО1, в ходе которых свидетель Свидетель №6 подтвердила, что 23 октября 2021 года, что ФИО3, ФИО4, ФИО3 и неустановленное лицо, приезжали к её мужу на автомашине, наносили ему телесные повреждения, затем приезжали к ним домой урегулировать конфликт (том 1, л.д.111-115,142-144, том 3, л.д.229-234),

- протоколом очной ставки от 20 сентября 2022 года, между свидетелем Свидетель №6 и Свидетель №5, в ходе которой свидетель Свидетель №5 пояснила, что 23 октября 2021 года ФИО1 отлучался из дома и что она вместе с ФИО1 приходила к потерпевшему ФИО5 №1 урегулировать конфликт (том 4, л.д.142-147).

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденных судом установлено не было.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

С доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, невиновности ФИО1 и ФИО4 согласиться нельзя.

Вина осужденных в содеянном доказывается вышеприведенными доказательствами, что том числе последовательными показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетеля ФИО21 об обстоятельствах избиения потерпевшего и причинения ему телесных повреждения. Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией защитников и осужденных, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, на что указывают защитники осужденных, не ставят под сомнение достоверность этих показаний, поскольку эти расхождения незначительны и не касаются юридически значимых обстоятельств по делу.

Не проведение по делу опознания потерпевшим осужденных нарушением закона не является, поскольку потерпевший указал на осужденных как на лиц, совершивших преступление в отношении него.

Оснований подвергать сомнению содержащиеся в экспертных заключениях выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вышеприведенные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО3, ФИО4 и ФИО1 виновными и правильно квалифицировал их действия по пунктам «г», «з» части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действия ФИО3 и ФИО4 также правильно квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С доводами жалобы потерпевшего о несправедливости назначенного осужденным наказания согласиться нельзя.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, их поведение в быту, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным ФИО3, ФИО4, ФИО1 в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ суд признал аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному ФИО3 суд признал наличие малолетних детей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденным ФИО3, ФИО4, ФИО1, суд учел состояние их здоровья и состояние здоровья их близких родственников, а также, что осужденный ФИО1 состоит на учете у врача общей практики с диагнозом «другие поражения межпозвоночного диска шейного отдела, со слов постоянное повышение артериального давления, гепатит, положительные характеристики по месту жительства у всех осужденных, а также положительную характеристику по месту работы (АО «Татэнерго-Заинская ГРЭС») осужденного ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом судом учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

Принимая решение о применении статьи 73 УК РФ в отношении каждого осужденного, суд учел обстоятельства дела и данные о личности ФИО3, ФИО4, ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все обстоятельства дела. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение условного осуждения будет в достаточной мере способствовать общественной опасности совершенных преступлений и способу их совершения, а также исправлению осужденных.

Назначенное осужденном ФИО3, ФИО4, ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ. Оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Осуждая ФИО3 и ФИО4, суд признал их виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г», «з» части 2 статьи 112 УК РФ, однако при назначении наказания по данной норме уголовного закона не указал номер части статьи 112 УК РФ. Данная ошибка является технической и не влечет за собой отмены приговора, поскольку, как следует из аудиозаписи судебного заседания, при оглашении вводной и резолютивной частей приговора статью, часть и пункты статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой назначено наказание. Следовательно, резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о том, что ФИО3, ФИО4 назначено наказание по пунктам «г», «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года в отношении ФИО4 и ФИО3 изменить, уточнить его резолютивную части указанием о назначении ФИО3 и ФИО4 наказания по пунктам «г», «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тот же приговор в отношении ФИО1 и в остальной части в отношении ФИО4 и ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Низамова И.С., Роговой О.Ю., Филинова И.А., потерпевшего ФИО5 №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий