Решение № 12-187/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-187/2018

Дело № 12-187/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Усть-Илимск 11 сентября 2018 года

ул. Декабристов, 3

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Герасименко Виктория Юрьевна,

С участием лица, защитника адвоката Старикова Е.В., в отсутствие привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №99 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области ФИО2 от 18 июля 2018 года, вынесенное в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №99 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 18.07.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 18 июля 2018 года отменить и производство по делу прекратить, так как процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушением.

В судебном заседании защитник Стариков Е.В. доводы жалобы ФИО1 поддержал, пояснил, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением, окончание медицинского освидетельствования не могла быть 10.03.2018 г., поскольку результаты ХТИ были получены 12.03.2018 г., в акте медицинского освидетельствования время и результат второго выдоха ФИО1 не соответствует результатам и времени на бумажном чеке, в связи с чем, просил прекратить в дело об административном правонарушении в связи с отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Выслушав доводы защитника Старикова Е.В., изучив доводы жалобы ФИО1 и материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В силу п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 38 ВТ №№, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 09 марта 2018 г. в 22 час. 07 мин. по ул. Дружбы Народов д.4 г.Усть-Илимска, Иркутской области ФИО1 находясь в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. №

Состояние алкогольного опьянения подтверждается результатами исследований с использованием технического средства измерения Drager Alcotest 6810, поверенного 24.03.2017г., зафиксированного на бумажном носителе, согласно которому 09.03.2018 г. в 23.09 час. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,25 мг/л, ФИО1 был не согласен с результатами свидетельствования на состоянии опьянения, сотрудниками ОГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями свидетелей Б. и У. подтвердивших освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его не согласие с результатами такого освидетельствования. Согласно подписки от 09.03.2018 года, ФИО1 разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все собранные по делу доказательства получили должную оценку в полном соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении установлено, что 09 марта 2018 г. в 22 час. 07 мин. по ул. Дружбы Народов д.4 г.Усть-Илимска, Иркутской области ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. №.

Копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого, о чем также указывают его подписи в протоколе. Никаких замечаний при составлении протокола ФИО1 не внес.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, о вручении ему копии протокола, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

В обосновании выводов о виновности ФИО1 мировой судья сослался также на показания свидетелей инспектора ДПС Б. и свидетеля У.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.03.2018 года и распечатки результатов показаний прибора Drager Alkotest 6810, заводской номер ARFA-0381 на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 Были выявлены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,25 мг/л.

У судьи нет оснований ставить под сомнение указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 поскольку освидетельствование было проведено в соответствии с установленным порядком, прибором Drager Alkotest 6810, заводской номер ARFA-0381. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, в акте имеются их личные подписи и приложены объяснения о ходе освидетельствования. Они собственноручно указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, понятые подтвердили факт своего личного участия при освидетельствовании водителя ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте, от подписи отказался.

Содержание сведений, в том числе и данные о показаниях прибора, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, и не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи, отраженных в обжалуемом постановлении.

Доводы ФИО1 о том, что сведения на бумажном носителе, приобщенные к акту медицинского освидетельствования имеют иные показатели, также указание на то, что в акте медицинского освидетельствования указано окончание медицинского освидетельствования 10.03.2018 г. не состоятельны, акт медицинского освидетельствования не порочит и не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что при составлении протокола ФИО1 не был представлен защитник, также являются не состоятельными, поскольку ФИО1 был заранее извещен о дате, времени и месте составления протокола, имел возможность заключить соглашение с защитником.

Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, действия его правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В постановлении о назначении административного наказания приведены мотивы, по которым мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Оснований не согласиться с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу, при рассмотрении жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

По существу, доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями закона и признанных достоверными и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №99 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области ФИО2 от 18 июля 2018 года, в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья Герасименко В.Ю.