Апелляционное постановление № 22-5460/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 4/17-260/2024

Судья Полтавцев И.А. материал № 22-5460/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июня 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

оставлены без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора

УСТАНОВИЛ:

Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 августа 2019 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начальник ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с представлением в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами.

С аналогичным ходатайством осужденный ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Оспариваемым постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июня 2024 года указанные выше представление и ходатайство оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, ставит вопросы о его изменении путем удовлетворения представления начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и его ходатайства. Цитируя оспариваемое постановление, считает его выводы противоречивыми положениям Постановления Пленума ВС РФ, нормам ст. 80 УК РФ, поскольку при замене наказания более мягким видом наказания не требуется достижения целей наказания.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора г. Шахты Юрченко Е.А. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а постановления – без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении представления и ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 принудительными работами, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 принудительными работами, суд апелляционной инстанции отмечает, что наряду с полученными поощрениями на осужденного было наложено взыскание за нарушение им порядка отбывания наказания.

При этом, погашенные и снятые взыскания также подлежат оценке при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что правильно учтено судом первой инстанции.

Установленные судом при рассмотрении представления и ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для их удовлетворения.

Оспариваемое судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья