Решение № 2-1635/2017 2-1635/2017~М-1488/2017 М-1488/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1635/2017

Дело № 2-1635/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Родионовой Ю.Г.

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Рубцова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 31 623 рубля 05 копеек;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 52 993 рубля 92 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

- штраф в размере 15 811 рублей 53 копейки,

- расходы за экспертное заключение 3000 рублей;

- расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «....», гос. номер (номер) под управлением Г., и автомобиля «....», гос. номер (номер) под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ....» Г. На момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 219 456 рублей 95 копеек. Однако, не согласившись с выплаченной страховой суммой он был вынужден обратиться к независимому оценщику для проведения технической экспертизы транспортного средства. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 3000 рублей. Согласно заключению эксперта № 369 рыночная стоимость автомобиля истца составляет 299 730 рублей, размер годных остатков 48650 рублей, размер ущерба 251 080 рублей. 06 июля 2017 года он обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 31623 рубля 05 копеек, а также возмещении расходов по проведению экспертизы. Однако ответчик ему отказал.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, в связи с тем, что имелись два различных экспертных заключения о стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля. По заключению судебной экспертизы ООО «Муром Эксперт» рыночная стоимость автомобиля истца составляет 311 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 60200 рубль. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом произведенной выплаты, составляет 31 543 рубля 05 копеек. Поэтому истец просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил исковые требования удовлетворить с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и неустойки, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными, и должны быть уменьшены.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 мая 2017 года в 21 час. 00 минут Г. управляя автомашиной «....», государственный регистрационный знак (номер), двигался в районе дома № .... при совершении обгона не убедился, что полоса на которую он выезжает свободна на достаточном для обгона расстоянии. В процессе обгона создал помеху и опасность для водителя автомашины «....» государственный регистрационный знак (номер) под управлением водителя ФИО1, который избегая столкновения наехал на препятствие (дерево), тем самым Г. нарушила п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Муромский» от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО № ЕЕЕ 0908203930)

Гражданская ответственность Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 1000436849).

10 мая 2017 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

ООО СК «Сервисрезерв» произвело осмотр транспортного средства, признало событие страховым случаем и выплатило ему 31 мая 2017 года страховое возмещение в размере 219 456 рублей 95 копеек.

Поскольку выплаченного страхового возмещения в указанном размере оказалось недостаточно, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО2 для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 20 июня 2017 года была признана полная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля «....», гос. номер (номер) засчитана как среднерыночная стоимость за вычетом годных остатков: 299730 рублей (рыночная стоимость)- 48650 рублей (годные остатки) = 251 080 рублей.

06 июля 2017 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 31 623 рубля 05 копеек и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб. с приложением оригиналов отчета ИП «ФИО2 и документа об оплате экспертизы.

Однако 10 июля 2017 года в ответе на претензию № 1871/У страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с заключением независимого эксперта ИП ФИО2 в материалы дела представителем ответчика было предоставлено заключение специалиста ООО «Спектр» № 3658/17, согласно выводам которого, стоимость ремонта автомобиля составляет 270 750 рублей, размер годных остатков 51293 рубля 05 копеек, сумма страховой выплаты составила 219 456 рублей 95 копеек.

Поскольку в материалы дела было представлено два заключения экспертов-техников (ИП «ФИО2 и ООО «Спектр»), в которых сумма ущерба значительно отличается, определением суда от 18 сентября 2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Муром Эксперт» № 70 от 23 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», гос. номер (номер) на дату ДТП 04 мая 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, по материалам дела, составила: с учетом износа 322 900 рублей, без учета износа 585 200 рублей.

Действительная (рыночная) стоимость автомашины «....», гос. номер (номер) на дату ДТП 04 мая 2017 года, по материалам дела составила: 311 200 рублей.

Стоимость годных остатков автомашины «....», гос. номер (номер) на дату дорожно-транспортного происшествия 04 мая 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, по материалам дела составила: 60200 рублей (л.д.135-158).

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО3 ООО «Муром Эксперт» от 23 октября 2017 года, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

В связи с этим с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 31543 рубля 05 копеек ((311 200 руб. (рыночная стоимость поврежденного автомобиля по заключению судебной экспертизы) - 60200 рубль (стоимость годных остатков по заключению судебной экспертизы) - 219456 рублей 95 копеек (размер выплаченного страхового возмещения) = 31 543 рубля.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца штраф в размере 15771 рубль 50 копеек (31543 руб./ 2 = 15771 рубль 50 копеек).

Кроме того, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 10 мая 2017 года.

20 дней истекли 30 мая 2017 года. Страховое возмещение ответчик выплатил истцу не в полном объеме 31 мая 2017 года.

06 июля 2017 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО СК «Сервисрезерв» претензию о доплате страхового возмещения. Однако 10 июля 2017 года ООО СК «Сервисрезерв» отказал в удовлетворении его требований.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 31 мая 2017 года по 14 ноября 2017 года (дата вынесения решения судом) за 168 дней.

Неустойка за указанный период составит 52992 рубля 24 копейки из расчета: 31 543 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 168 дня = 52 992 рубля 24 копейки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

О наличии исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не заявлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая длительный период неудовлетворения требований потребителя, добросовестность истца, действовавшего своевременно на всех стадиях судопроизводства по получению и предъявлению документов для удовлетворения заявленных требований. Взыскиваемая неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52 992 рубля 24 копейки.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 3000 руб.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку необходимы для подтверждения требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При рассмотрении дела в Муромском городском суде интересы истца представлял адвокат Рубцов А.В., за услуги которого истцом уплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000574 от 31 июля 2017 года (консультация 1000 руб., составление претензии 2000 руб., составление иска - 3000 рублей, представление интересов в суде 9000 руб.).

Принимая во внимание принятое по делу решение, а также объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, уо).сентябярцтзаинтересованного лицаенных требований отчастие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает, что расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 3036 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 543 рубля, неустойку в размере 52 992 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 15 771 рубль 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы за юридические услуги - 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 3036 рублей 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.