Приговор № 1-575/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-575/2020

***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 25 ноября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Протасевич О.А., при секретаре Груниной Е.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Братска Иркутской области Бабунова Д.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Капендюхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, регистрации в *** не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего образование ***, холостого, не военнообязанного, не судимого;

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в помещении комиссионного магазина «***, расположенного по адресу: <адрес>, открыто умышленно похитил сотовый телефон марки «<адрес>» (<адрес>), принадлежащий индивидуальному предпринимателю ПЕА (Далее ИП «ПЕА»).

Реализую свои преступные намерения ФИО1 около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал в помещение магазина ***, расположенного по адресу: <адрес>, где под предлогом выбора товара, обратился к находившейся в магазине продавцу ЛПВ с просьбой о передаче ему выставленных для продажи сотовых телефонов, выбрав объектом своего преступного посягательства сотовый телефон марки «***», который осмотрел и не имея возможности похитить передал ЛПВ и выжидая благоприятной возможности для последующего хищения, сообщив последней заведомо ложные сведения о намерении приобрести данный сотовый телефон, под предлогом обналичивания денежных средств, вышел из помещения комиссионного магазина. После чего ЛПВ передав вернувшемуся в данный комиссионный магазин около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотовый телефон марки «***», прошла за стойку администратора, с целью последующего оформления документов о приобретении данного сотового телефона.

В продолжение реализации своих преступных намерений ФИО1 около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, удерживая в руках переданный ему ЛПВ сотовый телефон марки «***», убедившись в возможности беспрепятственного хищения вышеуказанного сотового телефона и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны продавца, встал со стула, расположенного с левой стороны от входа в помещение магазина и выбежал из помещения комиссионного магазина, не реагируя на последующий крик ЛПВ для которой действия ФИО1 стали очевидны, тем самым умышленно, открыто похитил сотовый телефон марки «***», объемом памяти *** GB, закупочной стоимостью 5000 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил ИП «ПЕА» материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он проходя возле комиссионного магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>, решил похитить из указанного магазина какое-либо ценное имущество, которое имеется там в продаже, с целью последующей продажи, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, поскольку нуждался в деньгах так как нигде не работал. Зайдя в помещение указанного комиссионного магазина, попросил продавца ЛПВ, предоставить на обозрение сотовые телефоны в определенной ценовой категории, из которых выбрал для хищения сотовый телефон марки «***», в корпусе темно-синего цвета. Поскольку продавец не отходила от него, и у него не было возможности беспрепятственно похитить данный телефон, он решил подождать более удобного момента для его хищения. Для этого, сообщив продавцу, что ему необходимо обналичить денежных средств в ближайшем банкомате вышел из помещения комиссионного магазина. Около 15 часов 40 минут того же дня, вернулся в помещение магазина, где вновь попросил продавца показать сотовый телефон марки «***». Продавец передала ему сотовый телефон, он осматривая его сел на стул, расположенный с левой стороны, от входа в помещение магазина, продавец стояла рядом с ним. После чего он сообщил продавцу ложные сведения о том, что якобы готов приобрести сотовый телефон, полагая, что продавец отойдет от него для оформления покупки, и не будет препятствовать хищению имущества, так как физическую силу в отношении продавца он применять не собирался. Когда продавец ЛПВ прошла за стойку администратора, он около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, удерживая сотовый телефон, выбежал из помещения комиссионного магазина, услышав и не обращая внимания на крики продавца с требованием остановиться и вернуть сотовый телефон. После чего он скрылся с места совершения преступления с похищенным сотовым телефоном марки «***», в корпусе темно-синего цвета. Стоимость данного сотого телефона в магазине «***», составляла 7999 рублей. В последствие похищенный сотовый телефон он продал в магазин «***», расположенный около остановки по <адрес>, по своему паспорту за 3500 рублей. С суммой причиненного ущерба в размере 5000 рублей, согласен. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в футболку темно-зеленого цвета, короткие спортивные шорты темного цвета, на голове была бейсболка темного и красного цветов, на ногах были кроссовки темного и белого цветов. Данную одежду он утерял. В момент совершения преступления был трезвый. После обозрения CD-R-диск с записью видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «***» <адрес>, ФИО1 показал, что на видеозаписи действительно он и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления. (***).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал, где находится комиссионный магазин «***», из которого им осуществилось открытое хищение сотовый телефон марки ***, по адресу: <адрес> (***).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил дополнил в части того, что в *** он уехал на такси, а также на сотовом телефоне, который он открыто похитил был силиконовый чехол. С суммой ущерба он согласен, ее не оспаривает.

Помимо показаний ФИО1 виновность подсудимого, в совершении преступления, подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями представителя потерпевшего ИП «ПЕА» ГАВ, свидетелей ЛПВ, ЗАН, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ИП «ПЕА» ГАВ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний представителя потерпевшего ИП «ПЕА» ГАВ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает у ИП «ПЕА», который имеет сеть комиссионных магазинов «***», в том числе расположенных в <адрес>. Деятельность комиссионного магазина «***» связана с приобретением и продажей техники, бывшей в пользовании у населения, выдачей различных сумм населению под залог их техники. В каждом магазине «***» работают продавцы. Весь товар, выставленный на продажу в комиссионном магазине, подлежит обязательному учету, также подлежит отдельному учету техника, которая передается в магазин под залог. В документации магазина фиксируется сумма, за которую был приобретен товар, так называемая закупочная стоимость товара, а также сумма, за которую он был выставлен на реализацию, после соответствующей наценки. Все комиссионные магазины ***» физической охраной не оснащены, однако в каждом магазине установлены камеры видеонаблюдения, также в магазине имеется одна мобильная тревожная кнопка, так как стационарные кнопки в магазине отсутствуют. В ночное время суток продавцы осуществляют продажу и покупку техники через специально установленное во входной двери окно. В ее должностные обязанности входит контроль за работой продавцов комиссионного магазина «***», контроль за сохранностью имущества, находящегося в магазине «***». ДД.ММ.ГГГГ около 15.50 часов ей позвонил продавец комиссионного магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>, ЛПВ, которая сообщила о том, что неизвестный ей парень из магазина открыто похитил сотовый телефон марки «***», с памятью объемом *** GB, выставленный на продажу за 7999 рублей. По ее поручению ЛПВ вызвала сотрудников полиции и закрывала магазин. Помещение комиссионного магазина «***», расположено по адресу: <адрес>, на первом этаже жилого дома. Данное помещение на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ арендовано ИП «ПЕА» у ООО «***». Вход в помещение указанного магазина расположен со стороны приезжей части по <адрес>, оснащен металлической дверью, с одним врезным замком. Помещение комиссионного магазина «***» имеет площадь ***. Слева от входа в помещение магазина установлен рекламный стенд, далее расположена стойка администратора, по обе стороны которой находятся стулья, на стойке администратора расположена оргтехника и документы. За стойкой администратора расположен стенд, на котором выставлены на продажу различные аксессуары к сотовым телефонам. Прямо от входа в помещение магазина и справа от входа расположены стеллажи-витрины, на полках которых находились сотовые телефоны, смартфоны и другая техника. Все стеллажи закрываются на замки, ключи от которых находятся у продавца, то есть продаваемая техника не находится в свободном доступе посетителей магазина. Камера видеонаблюдения, установлена на стене в правом углу от входа в магазин, объектив которой направлен на торговый зал, вход в магазин и стойку администратора. Запись с камеры видеонаблюдения сохраняется на «жесткий» диск ноутбука, находящийся на стойке администратора и может быть перекопирована на CD-диск. После звонка ЛПВ она со своего рабочего компьютера просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в вышеуказанному комиссионном магазине «***», и увидела как в 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина, где находился продавец, прошел парень, на вид которому было около 20 лет, одетый в футболку темно-зеленого цвета, шорты спортивные черного цвета, на ногах которого были надеты кроссовки черного и белого цветов, на голове у него была надета бейсболка темного и красного цветов. Далее ЛПВ предоставила парню на выбор три телефона, достав их с полки стеллажа-витрины, просмотрев которые парень, выбрал один, после чего, сказав что-то ЛПВ, вышел из магазина. После этого продавец убрала два сотовых телефона обратно на полки стеллажей-витрин, а один оставила у себя в руках. В 15.40 часов того же дня в помещение магазина вновь вернулся парень, который пройдя в магазин, сел на стул, расположенный слева от входа в магазин, у стойки администратора. Продавец передала ему сотовый телефон и встала с правой стороны от парня. В 15.45 часов ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда ЛПВ отошла от парня, и прошла за стойку администратора и наклонилась вниз, парень, который сидел на стуле и удерживал в руках сотовый телефон встал со стула, развернулся и выбежал из помещения магазина с сотовым телефоном в руках. ЛПВ выбежала следом за ним, но позже вернулась в магазин. В последствие ей стало известно, что неизвестный мужчина открыто похитивший сотовый телефон – это ФИО1 Звук на видеозаписи отсутствует, в связи с техническими неполадками, также отсутствует дата и время, поскольку данные сведения при копировании не сохраняются. Приобщает фрагмент видеозаписи на CD-R-диск, где зафиксирован сам момент, когда парень открыто из магазина похитил сотовый телефон. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «***», расположенном по адресу: <адрес>, была проведена ревизия, согласно которой было установлено, что отсутствует сотовый телефон марки «***», с памятью объемом ***, в корпусе темно-синего цвета, закупочная стоимость которого составляла 5000 рублей, а выставлен на продажу он был за 7999 рублей. В результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления, из комиссионного магазина «***» неизвестным лицом открыто был похищен сотовый телефон марки «***», с памятью объемом *** GB, в корпусе темно-синего цвета, imei – ***, с серийным номером ***, закупочная стоимость которого составляет 5000 рублей. Данный ущерб для ИП «ПЕА» является существенным, поскольку основным направлением его деятельности является реализация имущества, что само по себе является основным доходом ИП «ПЕА» (***).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ЛПВ от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАН от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ЛПВ в ходе следствия пояснила, что с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП «ПЕА» в комиссионном магазине «***», расположенном на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, в должности продавца-консультанта. В ее должностные обязанности входила покупка и продажа в магазине «***» цифровой техники, аудио-видео-техники, смартфонов, абонентских терминалов, телефонов, бывших в пользовании. Во время рабочего дня в магазине она находилась одна, физической охраны в магазине не было, имелась тревожная кнопка, то есть магазин находится под наблюдением охранного агентства «***». Вход в помещение магазина оснащен железной дверью с одним врезным замком. Слева от входа в помещение магазина был установлен рекламный стенд, далее была расположена стойка администратора, по обе стороны которой находились стулья, один предназначался для продавца, а второй для посетителей, на стойке администратора находились оргтехника и документы. За стойкой администратора находился стенд, на котором были выставлены на продажу различные аксессуары к сотовым телефонам и смартфонам. Прямо от входа в помещение магазина и справа от входа были расположены стеллажи-витрины, на полках которых находились сотовые телефоны, смартфоны и другая техника, которая была выставлена на продажу. В помещении магазина была установлена одна камера видеонаблюдения, которая была расположена на стене в правом углу от входа в магазин, объектив которой был направлен на помещение магазина, а именно: на вход и стойку администратора. Запись с камеры видеонаблюдения сохраняется на «жесткий» диск ноутбука, находящийся на стойке администратора и может быть перекопирована на CD-диск. ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов, когда в помещении магазина она находилась одна, в магазин пришел парень, на вид которому было около ***, среднего телосложения, среднего роста, около ***., с короткими волосами темного цвета, лицо которого она запомнила. Парень был одет в футболку темно-зеленого цвета, короткие спортивные шорты темного цвета, на голове у него была надета бейсболка темного и красного цветов, на ногах у него были надеты кроссовки темного и белого цветов. По приходу в магазин, парень попросил показать ему сотовые телефоны, в ценовой категории 7000-8000 рублей. После этого она показала три сотовых телефона: марки «***». Парень выбрал сотовый телефон марки «***», с памятью объемом *** GB, стоимость которого составляла 7999 рублей, после чего сообщил, что он готов приобрести данный сотовый телефон, но ему необходимо снять денежные средства в супермаркете «***», в связи с чем, он вышел из магазина. Парень отсутствовал около 10 минут. В это время она убрала сотовые телефоны «***» и «***» на стеллажи, а сотовый телефон «***» оставила удерживать в руках, поскольку парень собирался его приобрести. По возвращении парня в магазин, он вновь попросил дать ему сотовый телефон, который он выбрал, чтобы еще раз хорошо его рассмотреть. Далее парень сел на стул, расположенный с левой стороны от входа в помещение магазина у стойки администратора, она передала ему сотовый телефон марки «***», предполагая, что в случае отказа от покупки, парень вернет ей телефон. Минут через пять парень ей сообщил, что желает приобрести данный сотовый телефон, в связи с чем она отошла от парня и прошла за стойку администратора, чтобы взять необходимую ей документацию для фиксации продажи сотового телефона. В тот момент, когда она наклонилась за документами, и не смотрела на парня, услышала, как скрипнул стул, и в этот момент она поняла, что парень встал со стула, и посмотрев в его сторону, увидела как он, неожиданно для нее, удерживая в руках сотовый телефон, быстро выбегает из помещения магазина. Она крикнула ему вслед, чтобы он остановился и вернул похищенный сотовый телефон. Она следом за парнем, вышла из магазина, но парня уже не было видно. Парень убежал около 15.45 часов ДД.ММ.ГГГГ. Успокоившись, примерно через пять минут, она позвонила администратору ГАВ и сообщила о том, что из магазина был открыто похищен сотовый телефон неизвестным ей парнем. После разговора с ГАВ она позвонила в полицию и сообщила о краже сотового телефона, указав его стоимость 7999 рублей, поскольку не знала его закупочную стоимость. Похищенный сотовый телефон находился в хорошем техническом и внешнем состоянии, был без повреждений, то есть у него было состояние нового телефона, поскольку при его покупке оценивается внешнее состояние телефона, и в случае, если бы он находился в плохом состоянии, его не стали бы приобретать в магазин. В результате совершенного преступления, из магазина «***» был похищен сотовый телефон марки «***», с памятью объемом *** GB, в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 5000 рублей, в связи с чем, ИП «ПЕА» был причин ущерб в сумме 5000 рублей, который является для него существенным (***).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетеля ЛПВ в полном объеме.

Из показаний свидетеля ЗАН, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает продавцом-консультантом в магазине «***» по адресу: <адрес>. Магазин занимается скупкой, продажей, оформлением залога компьютерной техники, сотовых телефонов, видео-аудиоаппаратуры. В ее должностные обязанности входит прием и продажа различной техники, а также покупка техники, бывшей в пользовании. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, кто именно приходил в тот день в магазин, она не помнит, также не помнит, что именно, и кто продавал в магазине. Вместе с тем, просмотрев базу данных продаваемой в магазин техники, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал в их магазин сотовый телефон марки «***», с памятью объемом *** GB. В настоящее время данный сотовый телефон продан, однако кто именно его приобрел и когда, сказать не может, поскольку данная информация в магазине не фиксируется. Данный сотовый телефон был приобретен у ФИО1 за 3500 рублей, а продан за 5500 рублей. Кроме того, в силу своей профессиональной деятельности, она занимается оценкой имущества, проверяет товар, смотрит его стоимость в сети Интернет. При наличии документов, на ДД.ММ.ГГГГ она приобрела бы данный сотовый телефон, если бы он был в хорошем техническом и внешнем состоянии за 5000 рублей, но поскольку документов на данный сотовый телефон не было, он был куплен за 3500 рублей. По мере накопления оригиналы договоров уничтожаются, но сохраняется информация о товарах в базе данных, а также сохраняется информация о лице, его продавшем. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, однако запись с камер хранится всего двое суток. Договор купли-продажи ФИО1 сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ сохранился, однако поскольку он необходим для отчетности, к протоколу допроса прилагает его копию (***).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания свидетеля ЗАН, подтвердил в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и представитель потерпевшего не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме того, помимо исследованных показаний, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления: помещение комиссионного магазина «***», расположенное в многоквартирном жилом доме со стороны проезжей части <адрес> по адресу: <адрес>, фототаблицей к осмотру места происшествия (***); постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего ГАВ изъят CD-диск с фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «***» по адресу: <адрес>, который в последствие приобщен в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу и на основании постановления следователя (***); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен CD-диск с фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленной в магазине «***» по адресу: <адрес>, из которого видно как парень, среднего телосложения, на вид которому около 20 лет, одетый в футболку темно-зеленого цвета, короткие спортивные шорты темного цвета, на голову которого надета бейсболка темного и красного цветов, на ноги которого надеты кроссовки темного и белого цветов, сидящий на стуле в помещение магазина, после того, как от него отошел продавец, выбегает из помещения магазина, удерживая в руках сотовый телефон, который ранее ему передал продавец (***); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ЛПВ уверенно опознала подозреваемого ФИО1 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов пришел в магазин «***», расположенный по адресу: <адрес>, где она ранее работала продавцом-консультантом, выбрал сотовый телефон марки «***», *** GB, в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 5000 рублей, который планировал приобрести, вместе с тем, около 15.45 часов того же дня он открыто похитил данный сотовый телефон в тот момент, когда она стала оформлять его покупку (***).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (***), состоит на учете у врача нарколога (***).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживался в период совершения преступления и обнаруживается в настоящее время: <данные изъяты> (***).

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основе материалов уголовного дела и наблюдения подсудимого.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП *** МУ МВД России «Братское» ФИО1 по адресу: <адрес>, не проживает, охарактеризовать его не представляется возможным (***).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, выразившуюся в даче признательных объяснений в ходе опроса (***), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании места сбыта похищенного имущества, состояние здоровья, выразившееся в наличие заболеваний, молодой возраст ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наименее тяжкое наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, в виде обязательных работ, поскольку назначение данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений и не отразится негативно на условиях его жизни. Назначение подсудимому иного, более тяжкого вида наказания, из предусмотренных санкцией данной статьи, суд считает нецелесообразным, учитывая данные о личности подсудимого, условия его жизни.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершение данного преступления, а также ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 не назначается максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Представителем потерпевшего ИП «ПЕА» ГАВ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 5000 рублей (***). Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования представителя потерпевшего признал полностью.

Суд считает, что исковые требования представителя потерпевшего ГАВ подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из материалов уголовного дела, преступными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб индивидуальному предпринимателю ПЕА в размере 5000 рублей, при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ПЕА денежные средства в размере 5000 рублей.

При проведении судебно-психиатрической экспертизы, установлено, что ФИО1 страдает наркотической зависимостью и нуждается в амбулаторном лечении у нарколога в течении 90 дней, с последующей медицинской реабилитацией в амбулаторных условиях на 1,5 года, которое ему не противопоказано. Исходя из данного заключения, суд приходит к выводу о необходимости, в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность пройти амбулаторное лечение от наркотической зависимости в течении 90 дней, с последующей медицинской реабилитацией в амбулаторных условиях на 1,5 года.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Разъяснить осужденному, что наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному, что в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного обязанность пройти амбулаторное лечение от наркотической зависимости в течении 90 дней, с последующей медицинской реабилитацией в амбулаторных условиях на 1,5 года. Контроль за исполнением данной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ИП «ПЕА» ГАВ удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ПЕА 5000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.А. Протасевич