Решение № 2-2223/2025 2-2223/2025~М-813/2025 М-813/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-2223/2025

Дело № 2-2223/2025 УИД 76RS0014-01-2025-000851-92

Изготовлено 15.10.2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 144, 145) просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 77 932 рубля 50 копеек, убытки в размере 475 030 рублей, неустойку за период с 04.06.2024 по 10.03.2025 в размере 218 211 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы п оплате услуг эксперта в размере 2 875 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан, г.н. №, принадлежащего ФИО1, и Рено, г.н. №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобиль истца Ниссан получил механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Данный случай был признан страховым, истцу вместо выдачи направления на ремонт перечислены денежные средства в размере 115 400 рублей.

26.06.2024 страховщик произвел дополнительный осмотр транспортного средства и истца и доплатил страховое возмещение в размере 7 100 рублей.

С решением страховщика истец не согласился и вынужден был обратиться в ООО «Эксперт-Инвест» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 638 200 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 1 070 рублей.

Истец 02.09.2024 обратился к страховщику с претензией с требованием организации восстановительного ремонта или выплаты возмещения, убытков, неустойки.

Претензия страховщиком удовлетворена частично, 10.09.2024 АО «СОГАЗ» произвел доплату страхового возмещения в размере 14 867 рублей 50 копеек, компенсировал расходы на составление заключения в размере.

10.09.2024 страховщик выплатил неустойку в размере 1 915 рублей, 18.09.2024 – неустойку в размере 12 804 рубля 83 копейки.

Не согласившись с результатом рассмотрения страховщиком указанной досудебной претензии, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения без учета износа, а также убытков.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

При этом, в соответствии с заключением ООО «Приволжская экспертная компания», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного 26.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) составила с учетом износа 128 200 рублей, без учета износа – 215 300 рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО3, который действуя на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ООО «Эксперт-Инвест» подготовлено уточненное заключение, которое в полном объеме согласуется с заключением ООО «Приволжская экспертная компания».

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 с исковыми требования не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 115 - 119).

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования к АО «СОГАЗ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан, г.н. №, принадлежащего ФИО1, и Рено, г.н. №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобиль истца Ниссан получил механические повреждения.

Истец 13.05.2024 обратился к страховщику с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

По инициативе АО «СОГАЗ» 18.05.2024 ООО «РАВТ-Экспрет» подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, по Единой методике составила с учетом износа 115 400 рублей, без учета износа – 195 220 рублей.

Не организовав ремонт АО «СОГАЗ» 29.05.2024 в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 115 400 рублей

Письмом от 28.05.2024 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о том, что страховщик не имеет возможности организовать ремонт транспортного средства истца.

26.06.2024 по направлению страховщика произведен дополнительный осмотр транспортного средства, 28.06.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 122 500 рублей, без учета износа 209 142 рубля.

04.07.2024 ООО «СОГАЗ» произвело в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 7 100 рублей, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 122 500 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласился, самостоятельно организовал оценку размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению от 03.07.2024 № 11/06/24, выполненному ООО «Эксперт-Инвест» по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г.н. №, по среднерыночным ценам без учета износа составила 638 200 рублей. Утилизационная стоимость поврежденных деталей составила 1 070 рублей.

Истец 02.09.2024 обратился к страховщику с претензией с требованием доплаты страхового возмещения, компенсации убытков, возмещении морального вреда.

В рамках рассмотрения претензии ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховщика подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 137 367 рублей 50 копеек, без учета износа 232 875 рублей.

10.09.2024 АО «СОГАЗ» в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 14 867 рублей 50 копеек (общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 137 367 рублей 50 копеек), выплатило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 125 рублей.

10.09.2024 страховщик выплатил неустойку в размере 1 915 рублей, 18.09.2024 – неустойку в размере 12 804 рубля 83 копейки.

Не согласившись с результатом рассмотрения страховщиком указанной досудебной претензии, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения без учета износа, а также убытков.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 14.01.2025 № У-24-127108/5010-007 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

При этом в рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного ООО «Приволжская экспертная компания» подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, по Единой методике с учетом износа составляет 128 200 рублей, без учета износа 215 300 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца представлено уточненное заключение ООО «Эксперт-Инвест» от 17.06.2025 № 11/06/24/3, которое подготовлено в соответствии с заключением ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила 691 000 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 670 рублей.

Суд при определении стоимости ремонта автомобиля с учетом требований Единой методики считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку разница между выводами указанного заключения и заключения ООО «РАВТ-Эксперт», расчеты которых выполнены в соответствии с Единой методикой, находится в пределах статистической достоверности (разница между 232 875 рублей и 215 300 рублей менее 10 %).

Истец просит взыскать со страховщика доплату страхового возмещения до суммы, определенной по Единой методике без учета износа, убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и размером страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6EBCCF61E078C45A4B72F4D5EED7FE55757FC72A5A4F7FDCAD758AB0A7A33C73F308DD7C28539D34A7A6D8BF5D498B0C1D2B938Dl7GER" \o "Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) " ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что АО «СОГАЗ» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, при обращении 13.05.2024 к страховщику ФИО1 выразил волю на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Таким образом, обстоятельства, освобождающие АО «СОГАЗ» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательства объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным ФИО1 имеет право на доплату страхового возмещения в виде разницы в размере 77 932 рубля 50 копеек между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей, определенной в заключении ООО «Приволжская экспертная компания» в размере 215 300 рублей и страховым возмещением, полученным от страховщика в размере 137 367 рубле 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта истца, определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу положений абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, взысканию подлежит разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 475 030 рублей не являются страховым возмещением, а представляют собой убытки, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.

При определении стоимости транспортного средства истца в неповрежденном состоянии суд соглашается с выводами экспертного заключения от 17.06.2025 № 11/06/24/3, подготовленного ООО «Эксперт-Инвест», поскольку лицами, участвующими в деле, выводы данного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам составляет 691 000 рублей, УТС – 670 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком АО «СОГАЗ» каких-либо возражений относительно правильности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Форд по среднерыночным ценам, выполненного ООО «Эксперт-Инвест», не заявлено, собственных расчетов не представлено.

Оснований сомневаться в правильности расчета ООО «Эксперт-Инвест» у суда не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы в сфере технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертом расчеты стоимости ремонта мотивированы ссылкой на источники получения сведений о стоимости запасных частей, и подтверждены соответствующими распечатками с Интернет-сайтов магазинов, фотоматериалам.

В связи с изложенным суд считает установленным, что стоимость автомобиля истца Ниссан, г.н. №, на дату ДТП по среднерыночным ценам составляет 691 000 рублей, УТС – 670 рублей.

Таким образом, размер убытков составляет 475 030 рублей исходя из следующего расчета 691 000 рублей – 215 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа) – 670 рублей (УТС).

Указанная сумма не превышает размера требований истца и подлежит взысканию ответчика АО «СОГАЗ».

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенной нормой требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит удовлетворению. Размер присуждаемого страхового возмещения составляет 77 932 рубля 50 копеек, размер штрафа равен 38 966 рублей 25 копеек.

Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению.

ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 04.06.2024 по 10.03.2025 в размере 218 211 рублей 82 копейки.

С учетом даты обращения истца к страховщику (13.05.2024) с заявлением о страховом возмещении и размеров доплаты страхового возмещения, сумма неустойки составит с учетом ранее выплаченной неустойки 218 211 рублей 82 копейки.

За период с 04.06.2024 04.07.2024 (31 день)

(215 300 рублей – 115 400 рублей) х 1 % х 31 день = 30 969 рублей

За период с 05.07.2024 по 10.09.2024 (68 дней)

(215 300 рублей – 122 500 рублей) х 1 % х 68 дней = 63 104 рубля

За период с 11.09.2024 по 10.03.2025 (181 день)

(215 300 рублей – 137 367 рублей 50 копеек) х 1 % - 181 день – 141 057 рублей 82 копейки.

Суд принимает во внимание период неисполнения обязательства, сумму неисполненного обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и полагает, что последствиям нарушения обязательства перед истцом будет соответствовать неустойка в размере 100 000 рублей, что в полной мере отвечает принципу установления баланса интересов сторон при определении размера штрафной санкции с учетом установленных по делу обстоятельств.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты, причинением убытков и нарушением срока выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 15 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на составление заключения в размере 2 875 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 059 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 77 932 рубля 50 копеек, убытки в размере 475 030 рублей, штраф в размере 38 966 рублей 25 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 875 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 16 059 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Н.А. Холинова