Решение № 2-20056/2025 2-4494/2026 2-4494/2026(2-20056/2025;)~М-16717/2025 М-16717/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-20056/2025

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

УИД 50RS0031-01-2025-023354-38

Дело № 2-4494/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 13 февраля 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Саносяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № Перх№. Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: АДРЕС", на земельном участке с кадастровым номером №, и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения, квартиры, участникам долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры в соответствии с договором долевого участия составляет: ..... руб. ..... коп. Участники долевого строительства ФИО1, ФИО2 произвели оплату стоимости объекта строительства в полном объёме. Акт приема-передачи квартиры к договору долевого участия подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обязательство застройщика в части передачи объекта долевого строительства не исполнено надлежащим образом. Таким образом, количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства составляет 205 дней. Факт нарушения прав гражданина, участников долевого строительства, является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд. На основании изложенного, истцы ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» в пользу истцов компенсацию морального вреда в равных долях в размере ..... руб. ..... коп., в расходы на оформление доверенности в размере ..... руб. ..... коп., почтовые расходы в размере ..... руб. ..... коп.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что взыскание компенсации морального вреда является для истцов единственным способом защиты.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в случае удовлетворения требований удовлетворить исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., размер компенсации морального вреда считает завышенным, просил применить к требованиям истцов положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истцов и представителя ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, ввиду их надлежащего извещения, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № является строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: АДРЕС", на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 5.1. договора застройщик обязан передать объект долевого строительства, жилое (нежилое) помещение, квартиру, участникам долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена квартиры в соответствии с п. 4.1. договора долевого участия составляет ..... руб. ..... коп.

Участники долевого строительства ФИО1, ФИО2 произвели оплату стоимости объекта строительства в полном объёме.

Акт приема-передачи квартиры к договору долевого участия подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обязательство застройщика в части передачи объекта долевого строительства не исполнено надлежащим образом.

Таким образом, количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства составляет: 205 дней.

Поскольку ответчик ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» не исполнил в установленный в договоре срок принятые на себя обязательства, истцам ФИО1, ФИО2 действиями ответчика был причинен моральный вред.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного уведомления истца о готовности строительства и возможности передачи объектов строительства ответчиком не представлено.

Разрешая требование истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов ФИО1, ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, длительном периоде нарушения срока передачи объекта по договору долевого строительства истцам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ..... руб. ..... коп. в пользу каждого из истцов.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере исходя из правоотношений сторон, судом не усматривается.

Разрешая требование истцов ФИО1, ФИО2 о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истцов ФИО1, ФИО2, имеющейся в материалах гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО11 с правом передоверия полномочий, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истцов по конкретному настоящему гражданскому делу, предоставляет ограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он не может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, в связи с чем в заявленные истцами требования о взыскании нотариальных расходов на оформление доверенности в размере ..... руб. ..... коп. подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцами ФИО1, ФИО2 понесены почтовые расходы в размере ..... руб. ..... коп., связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» подлежит взысканию в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственная пошлина в размере ..... руб. ..... коп. по требованиям неимущественного характера, удовлетворенным в пользу истцов (..... руб. 00 коп.+ ..... руб. ..... коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №):

компенсацию за причиненный моральный вред в размере ..... руб. ..... коп.,

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №):

компенсацию за причиненный моральный вред в размере ..... руб. ..... коп.,

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) в равных долях:

расходы на оформление доверенности в размере ..... руб. ..... коп.,

почтовые расходы в размере ..... руб. ..... коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» (ОГРН <***>) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере ..... руб. ..... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 25.03.2026