Решение № 2-3142/2017 2-3142/2017~М-2147/2017 М-2147/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3142/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о возложении обязанности начислить и выплатить единовременное премиальное вознаграждение, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о возложении обязанности начислить и выплатить единовременное премиальное вознаграждение, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя начальника (<данные изъяты>) <данные изъяты>. Работодателем ей не было начислено и выплачено единовременное премиальное вознаграждение с заработной платой за <данные изъяты> года. Действия ответчика полагала незаконными. Просила обязать ответчика начислить ей и выплатить единовременное премиальное вознаграждение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержала, указав, что иным сотрудникам премия была выплачена.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала. Указала, что приложение к приказу вызывает сомнение. Отметила, что неясно за какой период времени премия выплачена. Полагала, что премия выплачена по итогам работы за <данные изъяты> года.

Ответчик, извещенный судом, представителя в суд не направил. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо <данные изъяты> и <адрес> представителя в суд не направила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 5 ТК РФ определено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения могут регулироваться как коллективными договорами, соглашениями, так и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатели-организации в силу положений статьи 8 ТК РФ принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Локальный нормативный акт по своей природе является не соглашением сторон, а документом, выражающим волю работодателя.

В силу статьи 22 ТК РФ работодателям предоставлено право самостоятельно выбирать формы и системы оплаты труда, другие виды материального поощрения работников.

Условия оплаты работников организации должны быть закреплены в организационно-распорядительных документах, таких как коллективный, трудовой договоры, положение о заработной плате, положение о премировании.

Из материалов дела следует, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя начальника (<данные изъяты>) ОПС.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста <данные изъяты> лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала на условиях неполной занятости. С ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к работе на полную ставку.

В <данные изъяты> года истцу произведена выплата заработной платы.

Из расчетного листка следует, что единовременная премия за активное участие в производственной деятельности истцу не выплачена.

Приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с профсоюзным органом, утверждено Положение об оплате труда работников <данные изъяты>».

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Положения система материального стимулирования работников предприятия вводится в целях усиления материальной заинтересованности работников предприятия в достижении высоких результатов.

Источником материального стимулирования является фонд оплаты труда и прибыль предприятия (пункт <данные изъяты>).

Пунктом <данные изъяты> определены виды материального стимулирования, в том числе единовременное материальное стимулирование за внедрение и развитие новых технологий, инновационных проектов и новых услуг (пункт <данные изъяты>), за активное участие в производственной деятельности предприятия (пункт <данные изъяты>), за проявление инициативы в выполнении работ, не связанных с должностными обязанностями работника (пункт <данные изъяты>), за мужество и профессионализм, проявленные в экстремальных условиях (пункт <данные изъяты>), к знаменательной дате (пункт <данные изъяты>). Единовременное премиальное вознаграждение работников предприятия осуществляется на основании приказа предприятия, макрорегиона, филиала, ОСП Предприятия.

Из изложенных положений следует, что единовременное материальное стимулирование (единовременные премии) не являются обязательными, гарантированными выплатами, они носят стимулирующий характер, не являются составной частью заработной платы работника, направлены на поощрение работников за вклад в достижение конечных результатов труда, выплачиваются на основании решения уполномоченного органа ответчика, в целях поощрения работника.

Приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение за активное участие в производственной деятельности предприятия произвести работникам <данные изъяты> выплату единовременного премиального вознаграждения в размере <данные изъяты> от должностного оклада (пункт <данные изъяты>.

В соответствии с приложением к приказу участниками единовременного премирования являются работники предприятия, чьи должности относятся к основному и вспомогательному производству за исключением работников, находящихся в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, отработавших в отчетном периоде менее <данные изъяты> месяцев по состоянию на дату издания приказа предприятия/филиала/ОСП предприятия о выплате единовременной премии.

Истец, отработавшая в отчетном периоде (в <данные изъяты> году) менее <данные изъяты> месяцев, с учетом указанного положения права на получение единовременной премии за активное участие в производственной деятельности не имеет.

Выплата ей премии с учетом положений указанного приказа обоснованно произведена не была.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о возложении обязанности начислить и выплатить единовременное премиальное вознаграждение отсутствуют.

Оснований сомневаться в подлинности копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», представленной по запросу суда <данные изъяты>», у суда не имеется.

В силу положений части 7 статьи 67 ГПК РФ суд вправе истребовать подлинник документа в случае, если представленные каждой из спорящих сторон копии документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Копия приказа с иным содержанием стороной истца представлена не была. В этой связи основания для истребования оригинала приказа у суда отсутствовали.

Довод о том, что иным сотрудникам, в частности свидетелю ФИО4 премия был выплачена подлежит отклонению, поскольку вопрос о правомерности выплаты ФИО4 единовременной премии за активное участие в производственной деятельности не входит в предмет рассмотрения данного дела.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд отказывает и в удовлетворении производных требований о денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о возложении обязанности начислить и выплатить единовременное премиальное вознаграждение, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья Е.В. Романова