Решение № 2-2200/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-1027/2023(2-4004/2022;)~М-2823/2022

Дело № 2-2200/2025

24RS0013-01-2022-003928-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 17 марта 2025 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58995,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1969,86 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице предоставлен кредит. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образована задолженность в размере 58995,02 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ООО «Феникс» перешло право требования в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешло право требования в отношении ФИО1

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании заявила о том, что истцом пропущен срок исковой давности что является основанием к отказу в иске, пояснила, что последний платеж внесен ею 20.10.2012, в требованиями о выдаче судебного приказа кредитор обратился в 2020 году, пропустив трехлетний срок.

Выслушав ответчицу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между АО «Связной банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, на основании которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования – 20000 рублей, под 39% годовых, в обеспечение возврата займа заемщик обязался размещать на счете денежные средства в размере не менее 3000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» - цедент и ООО «Феникс» - цессионарий заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным с физическими лицами; в том числе, к ООО «Феникс» перешло право требования в отношении должника ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности ФИО1 составляет 58995,02 рублей, в том числе: 29997,67 рублей – основной долг, 28997,35 рублей – проценты за пользование кредитом.

Правильность расчета ФИО1 не оспорена, контррасчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» - цедент и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД – цессионарий заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к договору цессии; в том числе, к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования в отношении должника ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД – цедент и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, заключенным между первоначальным кредитором и должниками; в том числе, к ООО «РСВ» перешло право требования в отношении должника ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов ответчицы заключением договоров цессии судом не установлено.

Условия кредитования не содержат запрета банку производить уступку права требования другому лицу.

Разрешая доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из представленных истцом материалов, ответчице выдана кредитная карта с лимитом кредитования – 20000 рублей, под 39% годовых. В обеспечение возврата займа заемщик обязался размещать на счете денежные средства в размере не менее 3000 рублей в месяц, что с учетом 50-дневного льготного периода, при надлежащем исполнении обязательств по возврату кредита, должно обеспечить погашение долга н позднее годичного срока с момента получения займа.

Согласно представленной в дело выписки по счету, последний платеж в погашение долга был внесен ФИО1 20.10.2012; последним днем получения заемных средств явилось 26.10.2012 (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам дела, в целях принудительного взыскания задолженности, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом от 23.11.2020 с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58995,92 рублей и издержки на оплату госпошлины (<данные изъяты>).

Судебный приказ от 23.11.2020 отменен определением от 30.07.2021 (<данные изъяты>).

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, учитывая, что задолженность по основному долгу в сумме 29997,67 рублей образована на 26.10.2012, и, с учетом условий кредитования данный долг должен был быть погашен не позднее 26.10.2013, однако с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье в ноябре 2020 года, то есть, с пропуском установленного законом трехлетнего срока, суд находит, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга с ФИО1

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд не установлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском сроков исковой давности, о применении которых заявлено ответчиком.

Совершение неоднократных уступок права требования задолженности с ФИО1, на порядок исчисления сроков давности не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (17.03.2025).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко