Решение № 2-3560/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-3560/2017

Дело № 2-3560/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (МООЗПП «БЛОК-ПОСТ») в интересах ФИО1 к ООО СК «СМУ-7» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в интересах ФИО1 с указанным иском. Свои требования мотивировали тем, что <дата> между ФИО1 и ООО СК «СМУ-7» был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... Согласно данному договору, объектом долевого строительства является квартира с условным номером 20, цена составляет 1 550 000 рублей, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - в течение 60 дней после ввода объекта в эксплуатацию, срок ввода объекта в эксплуатацию - <дата>. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму неустойки в размере 249447 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму неустойки в размере 167813 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «СМУ-7», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в прядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме № ... (жилой дом ...) (л.д.14-20).

В соответствии с п. 3.1 договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и привлечением других лиц достроить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

На момент подписания договора общая стоимость квартиры составляла 1550000 рублей (п. 4.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что жилой дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию будет получено не позднее 01.10.2016 года. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в течение 60 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

На основании дополнительного соглашения №... к вышеуказанному договору долевого участия, заключенного <дата> между ООО СК «СМУ-7» и ФИО1 п. 1.3. договора внесены изменения, а именно фраз: «Срок ввода объекта в эксплуатацию 01.10.2016 года» изложена в новой редакции: «предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию 01.04.2017 г.»

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Квартира истцу до настоящего времени не передана.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, нашли свое подтверждение, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Недобросовестных действий со стороны истца в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом не установлено.

Учитывая стоимость объекта (квартиры) подлежащего передаче истцу, установленной договором в размере 1550000 рублей, период за который подлежит взысканию неустойка с 01.06.2017 года по 01.12.2017 года, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 166867 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета:

с 01.06.17 г. по 18.06.17 г. размер ключевой ставки Банка России – 9,25%, 18 дней просрочки: 18 х 1/300 х 0,0925 х 1550000 х 2 = 17205 руб.;

с 19.06.17 г. по 17.09.17 г. размер ключевой ставки Банка России – 9%, 91 день просрочки: 91 х 1/300 х 0,09 х 1550000 х 2 = 84630 руб.;

с 18.09.17 г. по 29.10.17 г. размер ключевой ставки Банка России – 8,50%, 42 дня просрочки: 42 х 1/300 х 0,0850 х 1550000 х 2 = 36890 руб.;

с 30.10.17 г. по 01.12.17 г. размер ключевой ставки Банка России – 8,50%, 33 дня просрочки: 33 х 1/300 х 0,0825 х 1550000 х 2 = 28132,5 руб.;

17205 руб. + 84630 руб. + 36890 руб. + 28132,5 = 166867,5 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, представитель ответчика указал, что она чрезмерна последствиям нарушения прав истца. Иных доказательств в обоснование заявленного ходатайства суду не представлено.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд полагает, что доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки несостоятельны. Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы истца не могут являться основанием к снижению подлежащей взысканию неустойки, т.к. не относятся к исключительным обстоятельствам и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) – не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст.1101 ГК РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в сумме 4000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи, с чем не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа.

Более того, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (166857,5 + 4000) х 50% = 85428,8 руб. Из этой суммы в пользу ФИО1 подлежит взысканию 42714,40 руб., в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» - 42714,40 руб.

Размер штрафа определен судом с учетом размера неустойки и является соразмерным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4837,16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (МООЗПП «БЛОК-ПОСТ») в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СМУ-7» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме 166857 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысяч) рублей, штраф в размере 42714 (сорок две тысячи семьсот четырнадцать) рублей 40 копеек, а всего 213 572 (двести тринадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО СК «СМУ-7» в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 42714 (сорок две тысячи семьсот четырнадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО СК «СМУ-7» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 4837 (четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: