Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 10-18/2017

Дело № 10-18/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2017 года / город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В., при секретаре Выголовой Я.В.,

- с участием сторон: старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Мироновой Т.Г., защитника, адвоката Скворцова А.В., осужденного ФИО1,

- рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Таракановой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского р-на от 20 июня 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, судимый:

- 24.03.2008 г. Усть-Илимским городским судом Иркутской обл. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 22.10.2008 г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 1 год 4 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 13.12.2010 г. Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условного исполнения наказаний по приговорам от 24.03.2008 г. и 22.10.2008 г., окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, постановлением Тайшетского городского суда от 10.04.2012 г. освобожденного условно-досрочно на 1 год 8 месяцев;

- 24.06.2013 г. мировым судьей судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского р-на по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 19.05.2014 г. мировым судьей судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского р-на по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 7 ст. 79, ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 13.12.2010 г., с отменой условного отбывания наказания по приговору от 24.06.2013 г. и по совокупности приговоров окончательно к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев в ИК строгого режима, постановлением Ангарского городского суда Иркутской обл. от 20.05.2016 г. освобожденного условно-досрочно на 1 год 27 дней;

- осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского р-на Иркутской области от 20 июня 2017 года ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в отношении имущества индивидуального предпринимателя А.А.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 в указанный день находился в <адрес>, где попросил у продавца показать два комплекта постельного белья с целью его последующего хищения. Доверяя ФИО1, продавец выдала ему для осмотра два комплекта постельного белья «Евро» на сумму 2540 рублей, с которыми ФИО1 тайно скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив А.А. материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Тараканова А.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения ФИО1, считает, что суд не правильно применил уголовный закон и находит постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку ФИО1 четыре раза осуждался за аналогичные преступления к лишению свободы, освобождался условно-досрочно и вновь совершил преступление. Считает, что суд без достаточных оснований применил к назначенному осужденному наказанию положения ст. 73 УК РФ, не применил правила ст. 70 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы на срок 2 года по совокупности приговоров с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Миронова Т.Г. апелляционное представление поддержала.

В своих выступлениях осужденный ФИО1 и в его защиту адвокат Скворцов А.В. по доводам апелляционного представления в части реального отбывания лишения свободы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя обвинительный приговор без проведения судебного следствия по ходатайству ФИО1, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в письменных материалах дела.

Процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Квалификация действий осужденного по части 1 статьи 159 УК РФ является юридически правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, соответствует приведенному в приговоре описанию преступных действий ФИО1

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 38915 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

В соответствии со статьей 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Постановив считать назначенное ФИО1 наказание условным, мировой судья учел личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает, что его исправление возможно без реального отбывания лишения свободы с возложением обязанностей.

Однако мировой судья не указал, какие именно смягчающие обстоятельства он имел в виду, в чем выразились особенности личности ФИО1 и почему они должны смягчать наказание виновному наряду с отягчающим наказание обстоятельством, рецидив преступлений.

В приговоре не приведено убедительных доводов о необходимости применения условного отбывания наказания в виде лишения свободы, что могло повлиять на определение меры наказания.

Согласно статье 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения статьи 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений части 3 статьи 60 УК РФ.

По смыслу статьи 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного тождественного преступления, конкретные действия ФИО1, а также данные о личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений против собственности. Пять раз в отношении ФИО1 выносились обвинительные приговора, ему назначалось наказание только в виде лишения свободы, дважды из которых к реальному исполнению в исправительных колониях.

При этом следует отметить, что суды трижды применяли к ФИО1 правила ст. 73 УК РФ, однако условия испытания осужденный не выдерживал.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Ангарского городского суда от 20.05.2016 г. в очередной раз ФИО1 был освобожден из исправительной колонии условно-досрочно на 1 год 27 дней и уже на четвертый месяц в течение не отбытой части наказания совершает вновь умышленное преступление.

При таких обстоятельствах убежденность суда в том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания является необоснованной, что в свою очередь может сформировать у осужденного чувство вседозволенности и безнаказанности.

Не учтены и те обстоятельства, что ФИО1 в трудовых отношениях не состоит, у него выявлен синдром зависимости от опиоидов (опийная наркомания), состоит на учете в полиции, за мелкое хулиганство привлекался к административной ответственности, семьей не обременен, не имеет социальных достоинств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, не встал на пусть исправления.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для применения положений статьи 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, что считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, исключив из приговора суда указание на применение статьи 73 УК РФ и направив его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Просьба, содержащаяся в апелляционном представлении об отмене условно-досрочного освобождения и о назначении наказания по совокупности приговоров, удовлетворению не подлежит.

В этой части приговор мирового судьи достаточно подробно мотивирован и учтены все обстоятельства о сохранении условно-досрочного освобождения.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора может быть избрана мера пресечения. По делу имеются основания полагать, что ФИО1 может уклониться от отбывания наказания и суд апелляционной инстанции полагает необходимым заключить его под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

- приговор мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского р-на от 20.06.2017 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на применение статьи 73 УК РФ и считать ФИО1 осужденным по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО1 по данному уголовному делу заключить под стражу в зале суда, начало исчисления срока отбывания лишения свободы определить с 16 августа 2017 года;

- в остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

судья Кузьмин А.В.