Апелляционное постановление № 22-1355/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: Чеснокова Н.В. Материал № 22-1355/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 02 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Трушкина Ю.М.,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Быковской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трушкина Ю.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 сентября 2025 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>1 УК Российской Федерации, возвращено прокурору Октябрьского района г.Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Трушкина Ю.М., поддержавшего апелляционное представление, защитника подсудимого ФИО1 адвоката Быковскую А.В., поддержавшую мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трушкин Ю.М. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что по результатам исследования материалов дела установлено наличие сведений о том, что информация о местонахождении тайников («закладок») наркотических средства и психотропных веществ по преступлениям, предусмотренным <данные изъяты> УК Российской Федерации, не была передана приобретателям наркотического средства, либо места оборудования тайников («закладок») были заранее с ними оговорены, что подтверждается фактом изъятия указанных тайников («закладок») спустя продолжительное время после задержания ФИО1 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. В связи с этим, стороной государственного обвинения было заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО1 по указанным эпизодам преступлений на <данные изъяты> УК Российской Федерации, которое судом надлежащим образом не рассмотрено.

Ссылаясь на положения ст.252 УПК Российской Федерации, п.п.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», указывает, что не имелось препятствий для переквалификации действий ФИО1 по вышеуказанным эпизодам, поскольку это не ухудшало, а улучшало его положение, а также не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации, что было поддержано стороной защиты, которая также возражала против решения о возвращении уголовного дела прокурору. При этом указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при описании преступных действий ФИО1 по трем указанным эпизодам на то что, реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, он в полной мере осуществил взятые на себя обязательства, в частности, об информировании через сеть «Интернет» неустановленных в ходе следствия лиц о местонахождении сделанных им тайников («закладок»), с целью совместного незаконного сбыта лицам, пожелавшим их приобрести, не повлияет на квалификацию вышеуказанных составов преступлений, как оконченных.

Просит постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 сентября 2025 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК Российской Федерации в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 ст.237 УПК Российской Федерации, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении при описании преступных действий ФИО1, как незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, не прописано, что он, реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт данных веществ в полной мере осуществил взятые на себя обязательства, в частности об информировании через сеть «Интернет» неустановленных в ходе следствия лиц о местонахождении сделанных им тайников («закладок»), с целью совместного незаконного сбыта лицам, пожелавшим их приобрести; не содержат они и сведений о том, что информация о местонахождении тайников («закладок») была передана приобретателям наркотического средства, либо места оборудования тайников («закладок») были заранее с ним оговорены.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что предъявленное обвинение нарушает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения.

Допущенные нарушения, вопреки доводам апелляционного представления, являются существенными и, как следствие, свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения вышеприведенным требованиям ст.220 УПК Российской Федерации. При этом существо допущенного нарушения с учетом положений ст.252 УПК Российской Федерации о пределах судебного разбирательства исключает возможность его устранения в рамках судебного производства и постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Высказанная государственным обвинителем позиция относительно переквалификации действий подсудимого при обсуждении вопроса о возвращении дела прокурору, не может расцениваться как устранение препятствий рассмотрения дела по существу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления установленные судом первой инстанции нарушения требований УПК Российской Федерации нарушения являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает критериям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, являясь законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела. Оснований для отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 сентября 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Октябрьского района г.Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Трушкина Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова