Решение № 2-266/2019 2-266/2019~М-129/2019 М-129/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-266/2019

Дело № 2-266/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск 08 апреля 2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.Л.,

с участием заместителя прокурора г. Гремячинска Юнусовой Ф.Г.,

истца ФИО1,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

при секретаре Френевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, о возложении обязанности оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

Прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 P.P. по обращению ФИО1 по трудовому вопросу, в ходе которой установлено, что гражданин Туркменистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с основным видом: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

По договору №/-НП/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Гремячинского городского поселения ФИО2 P.P. арендует нежилое помещение общей площадью 21.3 кв.м. под офис по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устроился на работу к ИП ФИО2 в качестве водителя службы такси. На постоянной основе выполнял работу определенной трудовой функции (водитель), длительно, непрерывно и лично на конкретном рабочем месте - в службе такси индивидуального предпринимателя ФИО2 P.P. по адресу : <адрес>, которое предоставлено работодателем, а исполняемая им работа производилась на предоставленном работодателем транспорте и не носила единичный (разовый) характер, в нарушение требований закона трудовой договор индивидуальным предпринимателем ФИО2 P.P. с ФИО1 не заключался, прием на работу не был оформлен приказом (распоряжением), соответствующие записи в трудовую книжку не внесены, заработная плата за ноябрь - декабрь 2018 г. - не выплачивалась.

По результатам проверки по обращению ФИО1 прокурор города возбудил в отношении ИП ФИО2 P.P. постановление об административном производстве по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ за уклонение от оформления трудового договора и по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату заработной платы.

Постановлениями Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 P.P. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа 5 000 рублей, по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа 3000 рублей.

Прокурор просит признать трудовыми отношения, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 ФИО1.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 P.P. оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя службы такси и об увольнении его с 01.12. 2018 г. по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 P.P. в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 170 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 551,41 рублей.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 P.P. в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Юнусова Ф.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивала, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заместитель прокурора <адрес> Юнусова Ф.Г. и истец ФИО1 не возражали против принятия признания иска ответчиком.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, о чем судом вынесено определение.

Принимая во внимание, что ответчик иск признал, признание иска не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц, признание иска судом принято, об этом вынесено определение суда, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, при таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес> действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Признать трудовыми отношения, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 ФИО1.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя службы такси и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6170 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 551,41 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Губахинский городской суд в течение одного месяца.

Судья Волкова Е.Л.