Решение № 2-1077/2018 2-1077/2018 ~ М-923/2018 М-923/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1077/2018

Дело № 2-1077/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 310 421 рубль 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 304 рубля 21 копейку (л.д. 4-6).

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что между владельцем автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер № и ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен договор обязательного страхования транспортного средства (страховой полис ЕЕЕ №). В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, с учетом протокола разногласий, составила 258 063 рублей 22 копейки, величина утраты товарной стоимости - 25 751 рублей 88 копеек. Также в результате ДТП причинен ущерб ограждению палисадника и урны, расположенных по адресу: <адрес> (подъезд 8). Стоимость восстановительного ремонта составила 26 606 рублей. В сумме сумма ущерба составила 310 421 рублей 10 копеек, которую истец перечислил выгодоприобретателю. ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» является правопреемником ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 149).

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ неоднократно извещался судом по адресу регистрации, указанном в исковом заявлении: <адрес>, который совпадает с адресом регистрации (л.д.126).

Однако за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчик не являлся, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, адресованные ответчику с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 138,145,148).

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании пункта 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 года, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Сведений о наличии при доставке судебных извещений ответчику нарушений Правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда в сети Интернет.

Для надлежащего извещения ответчику также направляла телеграмма на адрес: <адрес>, с предложением явиться в судебное заседание, назначенное на 07.06.2018, однако телеграмма не была доставлена (л.д. 145).

Также телеграмма направлялась ответчику на судебное заседание на 15.06.2018. Телеграмма вручена гражданской жене ФИО7 (л.д. 148).

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Третье лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле в ходе подготовки к судебному разбирательству (л.д. 1об.), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом (л.д. 150).

Исследовав материалы дела, находит исковые требования законным и, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2016 деятельность истца ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» прекращена путем его реорганизации в форме преобразования в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», 14.02.2017 зарегистрировано изменение наименования АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 112-116, 117, 118).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12, 13), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 134), объяснениями водителя автомобиля Hyundai Solaris ФИО2 (л.д. 131), водителя автомобиля ГАЗ 322132 ФИО1 (л.д. 132).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 130).

При этом в справке о ДТП отражено нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, в действиях других водителей нарушение Правил дорожного движения не установлено (л.д. 133).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что нарушение именно данных требований ПДД РФ ФИО1 явилось причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, с причинением имущественного ущерба ФИО2, а также ЖСК «Искра».

Собственниками транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО2, автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № - ФИО3 <данные изъяты>

Как пояснила в судебном заседании ФИО3, на момент ДТП являлась собственником автомобиля, которым пользовался знакомый мужа. В страховку ОСАГО были вписаны муж и его знакомый. У знакомого автомобиль угнали. Автомобиль использовался в качестве как такси.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП к управлению транспортными средствами допущены любые водители (без ограничений) (л.д. 11).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 51), на основании которого заявленное событие было признано страховым случаем и ФИО2 на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 283 815 рублей 10 копеек (л.д. 24, 25-46, 47, 48, 50).

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 был причинен ущерб ЖСК «Искра» в результате наезда на ограждения палисадника, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13). На основании заявления ЖСК «Искра» (л.д. 53) данное событие было признано страховым случаем (л.д. 108-109).

Согласно заключению ООО «Уральская Техническая Экспертиза» №F от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102), размер стоимости причиненного в результате ДТП ущерба имуществу ЖСК «Искра» составил 26 606 рублей. ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ произведено выплату страхового возмещения в сумме 26 606 рублей (л.д. 110).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Основанием привлечения к административной ответственности явилось управление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. в <адрес> транспортным средством ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не имея право управления транспортными средствами; не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ему было предъявлено в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения (л.д. 15-16).

Таким образом, страховая компания имеет право требовать возмещение ФИО1 в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, страховое возмещение, выплаченное истцом, в сумме 310 421 рубль 10 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 6 304 рубля 21 копейка (из расчета: 5 200 руб. + 1% от 110 421 руб. 10 коп.), которая уплачена истцом при подаче иска в суд (л.д. 3).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата истцу уплаченной государственной пошлины в сумме 6 304 рубля 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выплаченного в порядке регресса страхового возмещения 310 421 рубль 10 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 6 304 рубля 21 копейку, а всего 316 725 (триста шестнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не ступило в законную силу