Решение № 2-267/2019 2-267/2019(2-3625/2018;)~М-3479/2018 2-3625/2018 М-3479/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-267/2019

УИД:66RS0044-01-2018-004720-31

Дело №2-267/2019


Решение

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Курбановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главному бюро медико-социальной экспертизы» по Свердловской области» Минтруда России о возложении обязанности установить инвалидность за прошлый период,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России с требованиями о возложении обязанности установить инвалидность за прошлый период с июня 2017 года до февраля 2018 года, взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 51 320 руб.

В обосновании требований указано, что он является инвалидом 3 группы с 2013 г. Каждый год он проходил медицинскую комиссию для подтверждения установленной группы инвалидности. Однако в июне 2017 г. с него необоснованно сняли группу инвалидности. При проведении медико-социальной экспертизы специалистами не была учтена полная клиническая картина его заболеваний, постоянно ухудшающееся состояние здоровья. Установленное заболевание привело к ограничению жизнедеятельности, а именно: он не имеет возможности заниматься трудовой деятельностью, такой работы нет, так как у него множество ограничений.. За период с 2016 г. по июнь 2017 г. он ежемесячно получал страховую пенсию по инвалидности около 8000 рублей. В связи с тем, что с него была снята группа инвалидности, выплата страховой пенсии по инвалидности прекратилась, с чем он не согласился, стал обжаловать решения, обращался в различные инстанции. 09.02.2018 ему была вновь определена 3 группа инвалидности, обратившись в ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России Бюро № 43 — филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», которая установила инвалидности на срок до 01.03.2019. После чего истцу вновь стали выплачивать страховую пенсию по инвалидности в размере 8 000 рублей 66 копеек. Таким образом, из-за необоснованного снятия с истца 3 группы инвалидности, он недополучил страховую пенсию по инвалидности за период с июня 2017 г. по февраль 2018 г. Состояние здоровья истца не улучшается, он не может найти работу, так как ему нельзя работать в ночь и поднимать тяжести, что подтверждается справкой Тем самым, имеются нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, ограничение жизнедеятельности (частичная утрата заниматься трудовой дельностью), а также необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Истец неоднократно обращался в соответствующие государственные органы для оказания помощи в сложившейся ситуации, однако постоянно получает устные отказы. В силу п. 13 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 29.03.2018) "О порядке и условиях признания лица инвалидом" гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, категория "ребенок-инвалид". Следовательно, исходя из изложенных фактов и в соответствии с законодательством полагает, что имеются все основания для установления бессрочной инвалидности 3 группы и получения соответствующих социальных гарантий. Все вышеописанные факты свидетельствуют о нарушении его законных прав и интересов. Для разрешения данного спора он был вынужден обратиться за помощью в юридическую компанию, за услуги которой оплатил согласно договору 24 000 руб. и по договору №15394 от 29.08.2018 и 51320 руб.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.02.2019 производство по делу было приостановлено для проведения медико-социальной экспертизы в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области».

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.04.2019 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, указывая на то, что после того, как ему было отказано в установлении группы, это решение он обжаловал в областной МСЭ, которая согласилась с Бюро №43 (Первоуральским МСЭ), Сразу после заключения областной МСЭ 01.08.2017 он обратился в областную больницу к кардиохирургу, где ему была сделана операция.Кардиохирургом была дана рекомендация о рассмотрении вопроса о предоставлении инвалидности по месту жительства в связи с тяжестью перенесенной операции, осложненным послеоперационным периодом. Он вновь обратился в поликлинику по месту жительства Длительный период почти полгода до февраля 2018 он обходил специалистов. В феврале 2018 г. ему была установлена 3 группа инвалидности на 1 год, а впоследствии группа установлена бессрочно. Считает отказ в продлении группы незаконным, так как столь значительного улучшения его здоровья не было.

Представитель ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Просили назначить повторную судебную медико-социальную экспертизу по тем же вопросам, которую поручить экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Минтруда России, указывая на то, что с заключением, которое ФКУ «гавное бюро МСЭ по Челябинской области» не согласны. После того, как ФИО1 было отказано в установлении группы, это решение он обжаловал в областной МСЭ, которая согласилась с Бюро №43 (Первоуральским МСЭ), Сразу после заключения областной МСЭ 01.08.2017 он обратился в областную больницу к кардиохирургу, где ему делали операцию, который дал рекомендацию вновь рассмотреть вопрос о предоставлении инвалидности по месту жительства в связи с тяжестью перенесенной операции, осложненным послеоперационным периодом. Длительный период, до февраля 2018 ФИО1 обходил специалистов. В феврале 2018 г. ему была установлена 3 группа инвалидности на 1 год, а впоследствии группа установлена бессрочно. В соответствии с положениями ст. 25 Закона № 73-ФЗ экспертное заключение должно отражать весь ход экспертного исследования,в том числе анализ фактов, содержание исследования, описание применяемых методов и методик, а также оценку результатов.

С учетом изложенного, в исследовательской части экспертного заключения дается полное описание процесса экспертного исследования, отражается содержание этапов исследования, конкретизируется информация об объектах исследования и применяемых методах., осуществляется анализ полученных результатов в целом с точки зрения его научной и методической обоснованности, формулируются предварительные выводы. Однако, в нарушение положений Закона № 73-Ф3, в экспертном заключении № 5730/2019 от 02.04.2019, подготовленном экспертами ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России,отсутствует исследовательская часть, соответственно, оценить и проверить выводы, сделанные экспертами, на предмет аргументированности и обоснованности не представляется возможным. При таких обстоятельствах справедливо возникают сомнения в объективности и обоснованностиуказанного экспертного заключения. Согласно ст. 87 ГПК РФ и ст. 20 Закона № 73-Ф3 критерием оценки экспертного заключения также является его правильность. Правильность подразумевает достоверность экспертизы. Оценить правильность можно с учетом того, какая методика применена при исследовании, достаточно ли собранных документов для экспертизы, истинны ли они, и насколько полно проведен их анализ. Не может быть правильным заключение, если выводы эксперта не вытекают из исследовательской части и не подкреплены доводами, основанными на нормативной или методологической литературе. Так, при отсутствии исследовательской части в экспертном заключении № 5730/2019 от 02.04.2019г., объективно возникает сомнение в правильности экспертного диагноза, сформулированного специалистами ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России, и являющегося предметом их оценки,учитывая, чтовсе медицинские документына имя ФИО1 за период 2016-2017гг., в том числе непосредственно Направление на медико-социальную экспертизу от 20.04.2017,выступающие как исходные данные, содержат сведения об ином диагнозе истца. Соответственно, налицопротиворечие выводов экспертов другим имеющимся в деле доказательствам, и как следствие, их необоснованность и недостоверность. Главное бюро считает экспертное заключение № 5730/2019 от 02.04.2019г. формальным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, что выражается в следующих обстоятельствах: в структуре экспертного заключения отсутствует исследовательская часть, заключение состоит лишь из вводной части, в которой указаны дата документа, номер и наименование экспертизы, приводятся данные группы специалистов, перечисляются объекты экспертизы и список поставленных вопросов, и заключительной части, содержащей не мотивированные и не обоснованные выводы; отсутствует описание процесса экспертного исследования; отсутствуют указания на методы и методики, применяемые экспертами в ходе осуществления экспертизы, а также мотивы, по которым эксперты пришли к тому или иному выводу; отсутствует оценка научной обоснованности и полноты заключения; отсутствует система аргументов, доводов, убеждений экспертов; отсутствует оценка фактических данных с точки зрения их относимости и места в системе других доказательств. Отсутствие описания методологии исследования, а также наличие противоречия между сформулированным экспертами, составившими заключение, диагнозом и диагнозом, указанным в иных медицинских документах ФИО1, вызывают объективные сомнения в отношении достоверности и обоснованности анализов, мнений, суждений и выводов экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России.Кроме того, экспертное заключениене содержит указания на раздел и пункт Классификаций и критериев,утвержденных приказом Минтруда России от 17.12.2015г. № 1024н иявляющихся основополагающими при определении видов стойких расстройств функций организма, степени их выраженности, а также основных категорий жизнедеятельности истепени выраженности ограничений этих категорий, что позволяет сделать вывод о пространном суждении экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России при ответе на поставленные судом вопросы. Таким образом, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практика по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011г., имеются веские основания для назначения повторной судебной медико-социальной экспертизы.

После заявленного ходатайства со стороны ответчика о проведении повторной экспертизы, суд посчитал необходимым допросить в качестве специалиста эксперта ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области»

Допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании ФИО5 пояснила, что является руководителем экспертного состава №5. Медико-социальная экспертиза проводится согласно правилам о признании инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства №95. Согласно п.10 данных правил, медико-социальная экспертиза проводится путем обследования гражданина, изучения представленных документов, анализа социально-бытовых условий. Медико-социальная экспертиза быдла поручена составу №5, так же были приглашены специалисты экспертных составов №1, 3,4. Решение принималось расширенным составом. ФИО1 в 2013 году был прооперирован по поводу <данные изъяты>. Перед тем как была выполнена операция, объем операции был большой - это <данные изъяты>. После всех проведенных лечений, ФИО1 был направлен на медико-социальную экспертизу. В течение 4 лет ему устанавливалась 3 группа инвалидности, после чего готовясь к очередному освидетельствованию пациент прошел плановое стационарное лечение в терапевтическом отделении. Согласно представленной выписке <данные изъяты>, также перед обследованием пациент посетил лечащих врачей, в том числе кардиолога. По заключению кардиолога <данные изъяты>. 15.05.2017 ФИО1 был освидетельствован в бюро №43, инвалидом не признан. Несмотря на то, что по данным направления на МСЭ ставился диагноз сердечная недостаточность 2а стадия. Бюро оценило сердечную недостаточность в стадии минимальной. На фоне всего вышесказанного. При направлении на МСЭ пациент был обследован, были проведены такие методы обследования как эхокардиотрафия, по данным которой от 21.03.2017 имеют <данные изъяты>. На момент 21.08.2017 составляла 42%. Существует классификация сердечной недостаточности, которую можно рассчитать по данным внутрисердечной миндинамики, что было сделано специалистами по Челябинской области. С учетом данных <данные изъяты>. Специалистами единогласно была определена данная стадия, именно как осложнение оперативного лечения врожденного порока сердца, которые были осложнены инфарктом с дальнейшим протезированием клапанасердца, единогласно было высказано мнение о сердечной недостаточности хронической стадии 2А. Хроническая сердечная недостаточность 2а на фоне перенесенных оперативных вмешательств согласно к приложению приказа 1024-н является основанием для установления 3 группы инвалидности. После всех многогранных обжалований экспертным составом было рекомендовано пройти обследование у кардиохирурга. Данный хирург дал заключениио том, что в связи с тяжестью перенесенных заболеваний, осложненных послеоперационным периодом и как следствие снижение толерантности к физическим нагрузкам на настоящий момент рекомендовано рассмотреть вопрос о предоставлении инвалидности по месту жительства. После повторного обращения пациента на МСЭ ему была установлена 3 группа инвалидности сроком на 1 год. Дополнительно были проведены эхокардиотрафия, на которой показатели несколько лучше, даже когда не установлена инвалидность.В последствии группа опредлена бессрочно. Что касается компетентности или некомпетентности, все специалисты имеют сертификаты, категории, которые выдаются специальными комиссиями на то уполномоченными. Что касается второго вопроса в определении о назначении экспертизы приводили ли нарушения функций организма к ограничению жизнедеятельности, если да то в какой степени. Эксперты отвечали конкретно на вопросы, поставленные судом и ответили, что имелись умеренные нарушения функций сердечно-сосудистой системы, приводящие к ограничению жизнедеятельности первой степени. Обычно у пациентов с хронической сердечной недостаточностью 2 стадии имеются ограничения самообслуживания, самостоятельному передвижению и ограничение к трудовой деятельности. Данное нарушение подразумевает увеличение времени на самообслуживание, необходимости дробности выполнения данной функции. По 4 вопросу экспертами указан п.2.2.4.2. Экспертными 4 составов установлены нарушения как умеренные. Эксперты анализировали не только клинические данные, но и данные методов обследования, поскольку вопрос судом был поставлен за прошедшее время, они не могли пригласить пациента, поскольку это время уже давно прошло. Основывались не только на заключение кардиолога, но также и на выписке из стационара, где пациент находился на плановом лечении, данные направления на МСЭмсэ. Все выводы отражены в протоколе проведения медико-социальной экспертизы, оценивались анализы. Хроническая сердечная недостаточность не зависит от того где человек работает и проживает. Ограничение категории жизнедеятельности определялось с учетом характера и выраженности патологии.

Представители третьего лица ГБУЗ СО «Городская больница город Первоуральск», ГУ- Управление пенсионного фонда РФ в г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации определена в Федеральном законе от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Так, согласно ст. 2 названного Федерального закона следует, что социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Социальная поддержка инвалидов - система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения.

Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (часть 1 статьи 7 Федерального закона). Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, п. 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 установлено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 указанных Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

При этом в силу п. 6 данных Правил установлено, что наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права следует, что для установления инвалидности недостаточно наличия только заболевания. Данное заболевание должно приводить к вышеперечисленным ограничениям жизнедеятельности, свидетельствующим о нуждаемости лица в мерах социальной поддержки.

Согласно п. 1 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.09.2014 N 664н, действовавшим на момент освидетельствования истца ответчиком, установлено, что классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.

Критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основания установления групп инвалидности (категории "ребенок-инвалид")(п. 2 вышеуказанных Классификаций и критериев).

Так, на основании п. 3 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, К основным видам стойких расстройств функций организма человека относятся:

нарушения психических функций (сознания, ориентации, интеллекта, личностных особенностей, волевых и побудительных функций, внимания, памяти, психомоторных функций, эмоций, восприятия, мышления, познавательных функций высокого уровня, умственных функций речи, последовательных сложных движений);

нарушения языковых и речевых функций (устной (ринолалия, дизартрия, заикание, алалия, афазия); письменной (дисграфия, дислексия); вербальной и невербальной речи; нарушение голосообразования);

нарушения сенсорных функций (зрения; слуха; обоняния; осязания; тактильной, болевой, температурной, вибрационной и других видов чувствительности; вестибулярной функции; боль);

нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (движения головы, туловища, конечностей, в том числе костей, суставов, мышц; статики, координации движений);

нарушения функций сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы, пищеварительной, эндокринной систем и метаболизма, системы крови и иммунной системы, мочевыделительной функции, функции кожи и связанных с ней систем;

нарушения, обусловленные физическим внешним уродством (деформации лица, головы, туловища, конечностей, приводящие к внешнему уродству; аномальные отверстия пищеварительного, мочевыделительного, дыхательного трактов; нарушение размеров тела).

В соответствии с п. 4 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.09.2014 N 664н, степени стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается с использованием количественной системы и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов. Значения максимально выраженных нарушений функций организма указаны в приложении к настоящим классификациям и критериям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ФИО1 обратился на МСЭ ФМБА М3 и СР РФ первично 11.04.2013, освидетельствован очно 11.04.2013 г. в бюро № 43 - с диагнозом: <данные изъяты>.

Переосвидетельствован в бюро № 43 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России 24.04.2014 г. - установлена 3 группа инвалидности сроком на 1 год, с причиной «общее заболевание».

Переосвидетельствован в бюро № 43 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России 07.05.2015 г. - установлена 3 группа инвалидностисроком на 1 год, с причиной «общее заболевание» с тем же диагнозом, <данные изъяты>

Переосвидетельствован в бюро № 43 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России 06.05.2016 г. - установлена 3 группа инвалидности сроком на 1 год, с причиной «общее заболевание», диагноз прежний, стенокардия напряжения 2 ф.кл.

Переосвидетельствован в бюро № 43 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России 15.05.2017 г., диагноз: «<данные изъяты>» - инвалидом не признан.

Освидетельствован очно по обжалованию в Экспертном составе № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России 20.06.2017 г., диагноз: <данные изъяты> - инвалидом не признан, дана рекомендация повторного обследования у кардиохирурга с повторным направлением на МСЭ при наличии новых данных.

Осмотрен кардиохирургом ГБУЗ СО «СОКБ № 1» 01.08.2017 г., диагноз: «<данные изъяты>».

Освидетельствован очно в бюро № 43 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России 09.02.2018 г. - с диагнозом: «<данные изъяты>.» - установлена 3 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год.

13.08.2018 проведено контрольное очное освидетельствование решения бюро № 43 от 09.02.2018 г. в ЭС № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России (по обращению ФИО1 от 25.06.2018 г. в управление социальной политики Министерства соц. политики Свердловской области по г. Первоуральску и обращению начальника территориального отдела здравоохранения по Западному управленческому округу, ФИО6, на имя руководителя ФКУ «ГБМСЭ по Свердловской области» Минтруда России бюро № 43 - ФИО7 от 17.07.2018 г. № 1558). По результатам контрольного освидетельствования в ЭС № 1 от 09.02.2018 г. ФИО1 установлена 3 группа инвалидности бессрочно с причиной «общее заболевание».

Ухудшение состояния с февраля 2012 года, когда появилась одышка при минимальных физических нагрузках, кардиалгии, предобморочные состояния. Обследован, лечился по месту жительства с незначительным положительным эффектом.

В декабре 2012 года консультирован кардиохирургом ГБУЗ СО «СОКБ № 1», рекомендовано оперативное лечение.

Госпитализирован для обследования в ГУЗ «СОКБ № 1» 1 КХО - Центр сердца и сосудов им. М.С. Савичевского, где находился с 26.12.2012 по 01.01.2013 с диагнозом: «<данные изъяты>

В отделении 16.01.13 выполнено <данные изъяты>.

20.02.2013 вскрытие и дренирование <данные изъяты> с 13.03.13 г. по 22.03.13 г. в ХО № 2 ГБ № 1 Свердловской области с нагноением послеоперационной раны.

В последующем наблюдался амбулаторно у терапевта, кардиолога, сер-дечно-сосудистого хирурга. Постоянно принимал <данные изъяты>.

Стационарное лечение в терапевтическом отд. ГБУЗ СО «ГБ № 3» с 16.04.2015 г. по 27.04.2015 г. с <данные изъяты>.

С 01.11.2015 по 18.11.2015 прошел курс СКЛ в санатории «Парус». В декабре 2015 года осмотрен гастроэнтерологом, выставлен диагноз хронического <данные изъяты>, назначено консервативное лечение.

04.02.2016 консультирован кардиохирургом СОКБ № 1 - <данные изъяты>, даны рекомендации.

Стационарное лечение в терапевтическом отделении ГБ № 1 с 05.04.16 г. по 14.04.16 г. с <данные изъяты> (2013 г.).

Плановое стационарное лечение в терапевтическом отделении ГБ № 1 с 28.03.2017 по 06.04.2017 с диагнозом: «<данные изъяты>».

В течение последующего года наблюдался у ВОП, кардиолога по месту жительства. Постоянно принимал: <данные изъяты>.

По заключению кардиолога от 10.04.2017: «<данные изъяты>

Консультирован сердечно-сосудистым хирургом ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральска» 14.12.2016: «<данные изъяты>.

В течение последующего года наблюдался у кардиолога, терапевта. Предъявлял жалобы на <данные изъяты>.

Осмотрен кардиохирургом ГБУЗ СО «СОКБ № 1»01.08.2017, диагноз: «<данные изъяты>».

В статусах врачей по МСЭ бюро № 43 от 15.05.2017 г.: «<данные изъяты>».

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.02.2019 была назначена судебная медико-социальная экспертиза с целью определения оснований для признания истца инвалидом на момент его освидетельствования 15.05.2017.

Согласно заключению экспертов экспертного состава №5 ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России с привлечение врачей по МСЭ Экспертных составов № 1,,3,4 ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России от 02.04.2019 №5730/2019 «на момент освидетельствования 15.05.2017 у ФИО1 имелись умеренные нарушения <данные изъяты> приводящие к ОЖД первой степени, определяющие необходимость социальной защиты, являющиеся основаниемдля установления третьей группы инвалидности, согласно «Правил признания лица инвалидом» (утв. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95) и «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 г. № 1024н) р. IV, V п. 12, пункт приложения 2.2.4.2 - 50%.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от 02.04.2019, которым обстоятельства не обоснованности не установления ФИО1 15.05.2017 третьей группы инвалидности, нашли свое подтверждение, приходя к выводу о том, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Нарушений установленного порядка проведения медико-социальной экспертизы не установлено. Поскольку экспертное заключение, не содержит не точностей и не ясностей, позволяющих усомниться в его правильности и обоснованности то суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6.1, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, в связи с чем в назначении по делу повторной экспертизы подлежат отклонению.

Данное экспертное заключение, содержит достаточные и исчерпывающие выводы с указанием их оснований, которые сторонами не опровергнуты иными достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем указанное экспертное заключение суд принимает во внимание в качестве доказательства по делу. Экспертное заключение составлено с учетом всех медицинских документов истца, на основании его заочного медико-социального освидетельствования с учетом установленных за истекший период обстоятельств освидетельствования истца.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта было оглашено в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения в судебное заседание был вызван эксперт. Эксперт ФИО5 ответила на вопросы сторон и суда. Допрос эксперта проведен путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанные выводы экспертов о том, что у истца имелись <данные изъяты>, приводящие к ОЖД первой степени, определяющие необходимость социальной защиты, являющиеся основанием для установления третьей группы инвалидности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в части установления ему 3 группы инвалидности в период с 15.05.2017.

Исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям

В обоснование требований ФИО1 представлены:

платежное поручение №№ от 31.08.2018 на сумму 25000 рублей,

оплаченные ФИО18,

платежное поручение №№ от 19.09.2018 на сумму 25 320 рублей на имя

<данные изъяты>,

акт приема-сдачи оказанных услуг по договору №№ от 22.07.2018

между ФИО1 и ФИО19, действующей на основании доверенности от 23.01.2018 по оказанию услуг: заявление в соц.защиту, жалоба в Министерство социальной защиты, жалоба в прокуратуру, жалоба в прокуратуру Свердловской области, жалоба УППЧ Свердловской области, жалоба Губернатор Свердловской области, жалоба в аппарат президента РФ, консультации. Общая стоимость услуг составила 24 320 рублей.

копии кассовых чеков, принятых ООО «Гарант» на сумму 19 320 рублей, оплаченных 25.06.2018 и 5000 рублей, оплаченных 22.06.2018 к договору №15062;

копия договора №15062 об оказании юридических услуг от 22.06.2018 между ФИО1 и ООО «Гарант» согласно которого предметом договора является юридические услуги: заявление в соц.защиту, жалоба в Министерство социальной защиты, жалоба в прокуратуру, жалоба в прокуратуру Свердловской области, жалоба УППЧ Свердловской области, жалоба Губернатор Свердловской области, жалоба в аппарат президента РФ, консультации. Согласно п.2.1.4 Договора после внесения денежных средств согласованных с заказчиком, в соответствии с п.3.2 Договора приступить к работе по оказанию юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора. Согласно п.3.1 стоимость оказания юридических услуг составляет 24 320 рублей. Согласно п.3.2 заказчик вносит предварительную оплату в размере 5000 рублей.

копия договора №15394 между ООО «Гарант» и ФИО1 на предоставление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу перерасчета выплаты по инвалидности. Размер оплаты за исполнение юридических услуг составляет 51 320 рублей, заказчик вносит предварительную оплату 1 000 рублей, заказчик возмещает исполнителю согласованные с ним расходы, связанные с оказанием юридических услуг в следующие сроки 500 рублей.

В судебном заседании интересы ФИО1 представлял ФИО8, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца. Представителем истца ФИО8 представлена копия доверенности от 05.09.2018 о представлении интересов ООО «Гарант» по договору №15394 от 129.08.2018 на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Гарант» и ФИО1, со всеми правами, предусмотренными законодательством РФ, подписанный генральным директором ФИО20, действующи на основании устава.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав представленные договоры, суд считает, что подлинники указанных документов суду не представлены, а копии не заверены надлежащим образом, в связи с чем, установить их подлинность не представляется возможным, что в свою очередь исключает признаки достоверности и относимости данных доказательств.

Также суд принимает во внимание, что интересы истца в судебном заседании представлял ФИО8, действующий на основании доверенности от 29.08.2018 выданной на его имя ОООИ «Гарант». Суду не представлено доказательств, что ФИО8 состоит в трудовых отношениях с ООО «Гарант».

Представленные платежное поручение №№ от 31.08.2018 на сумму 25000 рублей, оплаченные ФИО21 и платежное поручение №№ от 19.09.2018 на сумму 25 320 рублей на имя ФИО22 не могут быть приняты во внимание, невозможно установить связь между понесенными указанным лицом издержками и расходами в пользу физического лица.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главному бюро медико-социальной экспертизы» по Свердловской области» Минтруда России о возложении обязанности установить инвалидность за прошлый период - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение от 15.05.2017 Бюро № 43– филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Минтруда России об отказе в установлении группы инвалидности в отношении ФИО1.

Возложить на ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Минтруда России обязанность определить ФИО1 3 группу инвалидности на период с мая 2017 года по февраль 2018 года, оформив соответствующие документы.

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главному бюро медико-социальной экспертизы» по Свердловской области» Минтруда России о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года.

Председательствующий Е.В.Карапетян