Решение № 2А-492/2019 2А-492/2019~М-287/2019 М-287/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2А-492/2019

Дело № 2а-492/2019

УИД № 26RS0030-01-2019-000420-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Предгорный районный суд в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Дюльгярове К.И.,

с участием:

представителя истца ООО «ЛИРА-ОПТ» – адвоката ФИО9, представившего удостоверение адвоката №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛИРА-ОПТ к Государственной инспекции труда в <адрес>, ФИО1 чу о признании незаконным и отмене акта проверки и предписания государственной инспекции труда,

установил:

ООО «ЛИРА-ОПТ обратилось в Предгорный районный суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в <адрес>, ФИО1 о признании незаконным и отмене акта проверки и предписания государственной инспекции труда, в котором указывает, что по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений с требованием ООО «ЛИРА-ОПТ» удовлетворить заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком заместителю директора рынка по услугам ООО «ЛИРА-ОПТ» ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 256 Трудового кодекса РФ, а также удовлетворить заявление ФИО1 о работе на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса РФ, с установлением срока выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные акт проверки и предписание истец считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Истец указывает, что отсутствуют законные основания для выдачи предписания.

Спор относительно правомерности отказа работодателя в предоставлении отпуска по уходу за ребенком конкретному работнику, являющемуся отцом малолетнего ребенка, имеющему супругу, которая фактически осуществляет уход за ребенком, по своей правовой природе и в силу требований ст. 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом. Обязанность работодателя предоставить конкретному работнику отпуск по уходу за ребенком работника устанавливается в судебном порядке, а не административным органом при проведении проверки.

По мнению истца, оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено государственным инспектором труда по <адрес> по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому является незаконным.

Отказ в предоставлении истцом ФИО1 отпуска по уходу за ребенком соответствует требованиям действующего федерального законодательства, ввиду чего выводы ответчика, изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными и необоснованными.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им по почте получено заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. К данному заявлению работником приложены копия свидетельства о рождении и справка из МУ «Управления социальной поддержки населения администрации <адрес>» о не назначении и не получении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет матерью ребенка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ о намерении приступить к работе во время отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени (7 часов) с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный работником пакет документов свидетельствует о том, что его супруга не работает и не состоит на учете в отделе назначения и выплат пособий как их получатель. В заявлении о предоставлении отпуска работник ссылается на то обстоятельство, что он как отец осуществляет фактический уход за ребенком и его супруга не имеет возможности осуществлять фактический уход за ребенком (при том, что она нигде не работает), равно как и не приобщены к заявлению документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме того, заявление работника о намерении продолжить с ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность с продолжительностью рабочего дня в 7 часов, свидетельствует об отсутствии у работника реального намерения осуществлять фактический уход за новорожденным ребенком, поскольку при таких обстоятельствах указанное физически невозможно.

Ввиду изложенного, по мнению истца, им законно отказано работнику в предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

В своем исковом заявлении истец также указывает, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № составлены с нарушением требований Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Административный регламент).

Истец считает, что в нарушение п.п. 58, 59, 86, 87 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком указана лишь ссылка на ч.ч. 2, 3 ст. 256 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает общее положение о праве лиц из числа родственников ребенка, осуществляющих за ним уход, на отпуск по ходу за ребенком, а также о праве указанных лиц работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Однако какие именно обязательные требования законодательства нарушены истцом, а также подробные сведения о фактах выявленных нарушений обязательных требований в сфере труда ни в вышеуказанном акте проверки, ни в предписании не указано, что свидетельствует об их незаконности.

Обратившись в суд, истец просит признать незаконным и отменить акт проверки государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца ООО «ЛИРА-ОПТ» - адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, из содержания которых усматривается просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу требований статьи 362 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (абз 1).

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (абз. 2).

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (абз. 3).

Статьей 3 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлены виды государственных пособий, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком, выплата которого в силу ст. 4 Закона производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 13 указанного Закона право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком,... и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения. В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1, 2, 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Верховный суд Российской Федерации отмечает, что в случае возникновения спора одним из обстоятельств, которые необходимо выяснить, а следовательно, и условием, которое нужно соблюсти, является факт ухода за ребенком именно тем лицом, которое подает заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Таким образом, само по себе право отца на отпуск по уходу за ребенком не влечет за собой автоматической обязанности работодателя предоставить ему такой отпуск. Необходимо соблюдение определенных условий, среди которых: неиспользование такого отпуска матерью ребенка (или иным родственником), а также невозможность осуществлять такого ухода матерью и, как уже было указано выше, осуществление фактического ухода за ребенком именно отцом ребенка.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу Рынок «Лира» на должность заместителя директора рынка по услугам, основная работа на 1,0 ставку с полной индивидуальной материальной ответственностью, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38-45/.

ФИО1 состоит в браке с ФИО7, и имеют двоих малолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 21-22/.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору ООО «ЛИРА-ОПТ» с заявлением о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком (дочерью ФИО11 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до достижения ею возраста полутора лет, а также просил назначить ему ежемесячное пособие по уходу за ребенком /л.д. 161/.

Уведомлением заместителя директора рынка по персоналу ООО ЛИРА-ОПТ» ответчику ФИО1 было предложено представить сведения о не использовании супругой или ближайшими родственниками права на отпуск по уходу за ребенком, а также представить справку из организации по социальной защите населения, о не получении супругой пособия по уходу за ребенком /л.д. 162/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору ООО «ЛИРА-ОПТ» с заявлением о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком (дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до достижения им возраста полутора лет, а также просил назначить ему ежемесячное пособие по уходу за вторым ребенком /л.д. 163/.

Кроме этого, в этот же день от ФИО1 в адрес ООО «ЛИРА-ОПТ» поступило заявление о его намерении приступить к работе во время отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени (неполного рабочего дня – 7 часов) с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 164/.

Как следует из уведомления заместителя директора по персоналу ООО «ЛИРА-ОПТ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет и представленные копии документов рассмотрены, оснований для предоставления отпуска, не имеется, так как не представлено подтверждения фактического ухода ФИО1 за его малолетней дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 165/.

Как установлено в судебном заседании, на основании письменного обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением руководителя государственной инспекции труда ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «ЛИР-ОПТ», с целью защиты прав и интересов работников, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 71-72/.

В соответствии с Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение ст. 256 ТК РФ работодатель отказал в предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком отцу ребенка – ФИО1, работающему в должности заместителя директора рынка по услугам ООО «ЛИРА-ОПТ», согласно поданного им заявления. В нарушение ч. 3 ст. 256 ТК РФ работодатель отказал в праве работать с ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию заместителю директора рынка по услугам ООО «ЛИРА-ОПТ» ФИО1 /л.д. 73/.

На основании указанного Акта ООО «ЛИРА-ОПТ» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем удовлетворения работодателем заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком заместителю директора рынка по услугам ООО «ЛИРА-ОПТ» ФИО1, согласно поданного заявления, на основании ч. 2 ст. 256 ТК РФ, а также удовлетворения заявления о работе на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию заместителю директора рынка по услугам ООО «ЛИРА-ОПТ» ФИО1, согласно поданного им заявления, на основании ч. 3 ст. 256 ТК /л.д. 74/.

Вместе с тем, суд полагает, что данные выводы были сделаны представителем Государственной трудовой инспекции без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств, а характер спорных правоотношений свидетельствует о наличии между работником и работодателем трудового спора.

Так, из представленной ФИО1 ФИО13» справки из МУ «Управления социальной поддержки населения администрации <адрес>», матерью малолетней ФИО11 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО7 не назначалось и не получалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет.

В судебном заседании, ответчик ФИО1 указывал, что он фактически ухаживает за ребенком, в том числе путем перевозки на автомашине после окончания рабочего времени малолетней ФИО11 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в медицинские учреждения, а также ухаживает иными способами. Кроме этого, ответчик ФИО1 указывал, что его супруга – ФИО7 не может в полной мере осуществлять фактический уход за их малолетней дочерью, в силу состояния здоровья, вызванного родами малолетней ФИО11 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что супруга ответчика ФИО1 – ФИО7 нигде не трудоустроена, доказательств наличия у неё заболеваний, либо иных объективных препятствий для осуществления фактического ухода за малолетней ФИО11 ФИО10, суду не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснял, что он работает заместителем директора по услугам ФИО12», график его работы с ДД.ММ.ГГГГ часов.

По доводам ФИО1, обращаясь к работодателю с заявлением о желании продолжать работать на условиях неполного рабочего дня (7-часового рабочего дня), он намеревался уходить с работы на час раньше, то есть его график работы должен был составлять с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов.

Анализ данных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что нахождение ответчика ФИО1 на работе по указанному графику, подтверждает доводы истца о невозможности фактического ухода за малолетней ФИО11 ФИО10 со стороны ФИО1

Утверждения ФИО1 об уходе за малолетней дочерью ФИО11 ФИО10 путем её доставления в лечебные учреждения, в силу положений ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ, гл. 12 Семейного кодекса РФ, являются его обязанностью, и не могут рассматриваться как фактический уход за малолетней дочерью в том контексте, смысл которого содержат положения ст. 256 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодатель обоснованно отказал работнику ФИО1 в предоставлении отпуска по уходу за ребенком и соответственно к выполнению им работы во время отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего дня.

Как следует из представленных Государственной инспекцией труда в <адрес> материалов № внеплановой проверки ООО «ЛИРА-ОПТ», указанные выше судом обстоятельства инспектором труда ФИО3, проводившим проверку работодателя, не выяснялись, какие-либо объяснения работника ФИО1 о его фактическом уходе за ребенком, указанные материалы не содержат.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что выводы, содержащиеся в Акте проверки государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, являются необоснованными, а потому указанный Акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам либо судами.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Принимая во внимание, что государственный инспектор вынес предписание по вопросу, не относящемуся к его компетенции, поскольку фактически разрешил индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконности и отмене предписания государственного инспектора труда в <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЛИРА-ОПТ к Государственной инспекции труда в <адрес>, ФИО1 чу о признании незаконным и отмене акта проверки и предписания государственной инспекции труда, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Акт проверки государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным и отменить Предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Д. Суворов