Решение № 2-621/2024 2-621/2024~М-556/2024 М-556/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-621/2024

2-621/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 13 июня 2024 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дмитриева А.Ю., при секретаре – помощнике судьи Орловой Ю.В., ответчика ФИО1, его представился ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. Так, 12.09.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 354000 рублей на срок 72 мес. под 22,5% годовых. 23.09.2016 судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района Республики Бурятия в рамках дела 2-1426/2016 с ответчика взыскана задолженность, которая исполнена должником. Однако за период с 26.07.2016 по 19.08.2022 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность – просроченные проценты 244365 руб. 95 коп. 20.12.2023 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту, который отменен определением суда от 01.04.2024 г. По состоянию на 22.04.2024 г. размер задолженности по кредиту составил 244365 руб. 95 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 5643 руб. 66 руб. Всего в сумме 250009 руб. 61 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явилась. Просила рассмотреть дело в отсутствие. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просит отказать в его удовлетворении с учетом истекшего срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 выразила несогласие с иском банка. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, поскольку право требовать уплаты процентов за пользование кредитом у истца возникло 25.07.2016 г., либо снизить сумму взыскания с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения кредитного договора № от 19.09.2013 г. между сторонами ответчиком не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района Республики Бурятия от 23 сентября 2016 г. №2-1426/2016 с должника ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.09.2013 г.

Задолженность по указанному судебному приказу исполнена в полном объеме 19.08.2022 г.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. То есть, проценты за пользование займом, начисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ и в порядке, определенном договором, снижению не подлежат и могут быть взысканы в размере, установленном договором до момента фактического исполнения обязательств заемщиком.

Поскольку мировым судьей с ответчика ФИО1 взыскана сумма долга по кредитному договору № от 12.09.2013 г., который не расторгнут и по которому предусмотрено взимание процентов за пользование денежными средствами, суд полагает, что требование о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов является правомерным, так как в силу вышеприведенных положений закона кредитор имеет право требовать исполнения главного обязательства как в отношении основной суммы долга по кредитному договору, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

Представленный расчет задолженности в указанной части проверен, не оспорен и суд находит его обоснованным.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске сроков исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему уплату периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что ответчик обязан был погашать кредитную задолженность каждый календарный месяц. Задолженность по судебному приказу взыскана 19.08.2022.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании просроченных процентов мировым судьей вынесен 20.12.2023, отменен 01.04.2024 г. Период взыскания задолженности с 26.07.2016 по 19.08.2022 включительно. С настоящим исковым заявлением истец обратился 08.05.2024 г.

Между тем, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 08.05.2024 г., то период начала исчисления трехлетнего срока, за который могут быть предъявлены требования в пределах исковой давности, определяется датой 09.05.2021 г., удлиненного на период судебной защиты, т.е. с момента обращения за вынесением судебного приказа 29.11.2023 г. (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) до его отмены - 01.04.2024 г., то есть на 4 месяца 3 дня. Таким образом, период начала исчисления срока, за который могут быть предъявлены требования в пределах исковой давности следует исчислять, начиная с 05.01.2021 г., срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 30706 рублей 53 коп. (задолженность по процентам указанная в расчете суммы иска за период с 26.01.2021 по 23.07.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению, при подаче искового заявления в суд истец в целом оплатил государственную пошлину в сумме 5643 рублей 66 коп.

Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 709 рублей 32 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12.09.2013 г., т.е. просроченные проценты в размере 30706 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 709 рублей 32 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд РБ.

В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2024 г.

Судья Дмитриев А.Ю.