Решение № 12-160/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-160/2019

Дело № 12-160/2019


РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года г.Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

с участием старшего государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 от 06.02.2019 года о привлечении заместителя директора-начальника Государственной компании «Автодор» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об административных правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 от 06.02.2019 года заместитель директора-начальник отдела реконструкции и строительства Ростовского филиала Государственной компании «Автодор» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Аксайский районный суд, указав следующее. В январе 2019г. в адрес Ростехнадзора было направлено письмо об устранении замечаний по проверке объекта, которым подтверждено полное предоставление запрашиваемых должностным органом документов. Кроме того, согласно Приложению к договору от 23.01.2018г., заключенному между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и ООО «Строймид» (Подрядчик) на Подрядчике лежит обязанность предоставить Заказчику запрашиваемые Ростехнадзором документы, в связи с чем субъектом административного правонарушения является ООО «Строймид». Заявитель в жалобе также указал, что истек срок привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, полагал, что именно его вина в совершенном правонарушении не доказана. Запрашиваемые Ростехнадзором документы были предоставлены, но не в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление.

Старший государственный инспектор межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями ФИО1 в судебном заседании полагал, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности и просил оставить постановление без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе, наличие состава административного правонарушения, вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В судебном заседании установлено, в период с 26.10.2018г. по 23.11.2018г. Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании распоряжения от 19.10.2018г., извещения от 15.10.2018г. об окончании строительства объекта капитального строительства проведена выездная проверка в отношении Государственной компании «Российские автомобильные дороги», при строительстве объекта капитального строительства «Прочие объектов комплексного обустройства автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Осуществлено строительство надземного пешеходного перехода на 1054км автомобильной дороги М-4 «Дон» в Ростовской области. В ходе проверки установлено, что должностным лицом – заместителем директором-начальником отдела реконструкции и строительства Ростовского филиала Государственной компании «Автодор» ФИО2 были допущены следующие нарушения: отсутствует документ, подтверждающий заключительную оценку соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации (акт приемки по форме КС-11 или КС-14); отсутствует справка о выполнении технических условий согласно проектной документации; отсутсвует акт, подтверждающий соответствие параметров соответственно построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство и застройщиком); не устранены нарушения, выявленные ранее при осуществлении государственного строительного надзора: предписание №1018-145-25-16 от 12.11.2018г.; исполнительная документация по объекту капитального строительства не передана в орган государственного строительного надзора; отсутствуют акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства; на время проведения итоговой проверки журналы работ не переданы застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора; отсутствует схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).

Вышеуказанное является нарушением ст.ст. 52, 53, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении выездной проверки от 19.10.2018г.; актом проверки от 23.11.2018г.; предписанием об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 23.11.2018г.; протоколом об административном правонарушении от 17.01.2019г.

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства оформлены сотрудниками административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, судья приходит к выводу о соблюдении административным органом предусмотренного порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение было выявлено уполномоченными лицами в порядке статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 от 06.02.2019 года о привлечении заместителя директора-начальника Государственной компании «Автодор» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения или получения его копии.

Судья: