Решение № 2-1902/2017 2-1902/2017~М-1794/2017 М-1794/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1902/2017

Дело № 2-1902/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 <данные изъяты> об истребовании документа, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ИП ФИО2 об истребовании документа, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> выдан исполнительный документа в отношении должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> постановлено решение об удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (должником) исполнительный лист принят на исполнение. На сегодняшний день решение не исполнено. В связи с чем в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате исполнительного листа. Указывает, что на сегодняшний день ИП ФИО2 исполнение решения суда не производит, исполнительный лист не возвращает в связи с чем истец, полагает, что ответчиком допущены нарушения прав истца на разумное исполнение решения суда, что препятствует реализации ее гражданских прав в полном объеме. В связи с чем просит суд обязать ИП ФИО2 возвратить взыскателю ФИО1 исполнительный лист по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ произвести истцу компенсацию морального вреда 5000 рублей и выплатить расходы понесенные по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в суме 300 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду обращение, где указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3, на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причина не явки суду не сообщена. Вместо себя ответчик в судебное заседание направила своего представител, действующего на основании доверенности - ФИО5, который не смотря на то, что подтвердил нахождение у ответчика данного исполнительного листа исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ч.1 п.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 12 000 рублей, неустойка в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 45 000 рублей (л.д. <данные изъяты>

Взыскателю ФИО1 на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС № для самостоятельного его предъявления, который ДД.ММ.ГГГГ им передан на исполнение должнику ИП ФИО2 (л.д. <данные изъяты> Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4, что с момента передачи должнику исполнительного листа решение суда не исполняется, на требование ФИО1 возвратить документ ответчиком остаются без удовлетворения.

Данное обстоятельство и наличие у ответчика исполнительного листа и то, что решение суда в настоящее время не исполнено подтверждается на стороне ответчика.

Так в адрес ответчика было направлено заявление о возврате исполнительного документа (л.д. <данные изъяты>).

Таким суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возврате исполнительного документа серии ВС № выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей поскольку при неисполнении данного исполнительного листа нахождение его у ответчика – должника не имеет под собой ни каких оснований и препятствует предъявлению данного исполнительного листа истцом на исполнение в службу судебных приставов.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат так как его взыскание по заявленным основаниям не предусмотрено действующим законодательством.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как указывает истец в рамках настоящего дела им также понесены расходы по оплате госпошлины 300 руб (л.д.<данные изъяты> и по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так между ФИО1 и ФИО6 заключен договор об оказания юридических услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебных перспективах дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; участвовать в переговорах заказчика с контрагентами, направленных на досудебное урегулирование спора; готовить все необходимые для досудебных и судебных процедур процессуальные документы (письма, претензии, заявления, исковые заявления, ходатайства отзывы, доверенности и т.д.); обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие сотрудников исполнителя в судебных заседаниях (л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов понесенных по оплате юридических услуг. Суду не представлено акта выполненных работ согласно которых можно оценить проделанную по делу подготовительную работу, что касается участия в судебном заседании, то необходимо исходит из того, что в дальнейшем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение с ФИО4, которая в свою очередь является стажером, согласно соглашения обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в соответствии с устной позицией исполнителя, доведенной до сведения стажера, по требованиям исполнителя представлять достоверную информацию по вопросам относящимся к предмету спора.

Согласно поручения от ДД.ММ.ГГГГ стажер ФИО4 с целью применения теоритических познаний поддерживает позицию истца, согласно подготовленному исковому заявлению.

Таким образом следует исходить, что ФИО6 свои обязательства вытекающие из договора с истцом выполнил ненадлежащим образом, препоручил защиту интересов истца в судебном заседании стажёру, который закрепляет теоритические знания, а не направил квалифицированного юриста, а кроме того, данный представитель не выполнил полного объема участия в судебном заседании не вилась в судебное заседание после объявления перерыва, не участвовала в окончании судебного разбирательства и прениях. С учётом изложенного суд не находит оснований для возмещения затрат на некачественно и не полно оказанные юридические услуги, предусматривая за истцом право на предъявление иска к исполнителю данных услуг.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 37 рублей на отправку должнику заявления о возврате исполнительного листа (л.д<данные изъяты>).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере сумме 300 рублей, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об истребовании документа, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Обязать ИП ФИО2 возвратить ФИО1 исполнительный документ серии № № выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а так же взыскать почтовые расходы в размере 37 рублей и расходы по оплате госпошлины 300 руб, а всего 337 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий Д.Ю. Рыков

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2017 года.

Судья Д.Ю. Рыков