Апелляционное постановление № 22-1964/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 22-1964/2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В. Дело № 22-1964/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 17 октября 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сенько С.В.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Оганнисяна А.Х.,

его адвоката Баринова Д.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Липатова Р.О. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ОГАННИСЯНА Армена Хачиковича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ производством прекращено в связи с примирением сторон.

Доложив доводы апелляционного представления и возражений, материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оганнисяну А.Х. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что он при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Димитровградский городской суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением уголовное дело производством прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Липатов Р.О. считает постановление незаконным и необоснованным. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Оганнисян А.Х. обвинялся в совершении преступления, направленного на два объекта: здоровье и жизнь потерпевшего, безопасность движения и эксплуатации транспорта. Примирение с потерпевшими не устраняет вред основному объекту преступного посягательства – общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения.

Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, наступивших последствий, данных о личности виновного, у суда не имелось оснований для прекращения дела за примирением сторон.

Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Баринов Д.А., осужденный Оганнисян А.Х. считают постановление законным и обоснованным. Судом правильно учтены все обстоятельства дела. Наступившие последствия в виде смерти двух лиц не свидетельствуют о повышенной общественной опасности деяния.

Причиненный преступлением вред возмещен полностью, потерпевшие претензий не высказывали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. Оганнисян А.Х. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, является единственным кормильцем семьи, воспитывает двоих малолетних детей, признал вину в полном объеме, раскаялся и критично относится к своему поведению.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Батуринец И.Н. считает постановление законным и обоснованным, поскольку стороны примирились, от потерпевшей Г*** Г.М. имеется письменное заявление об отсутствии претензий, возмещении ущерба и ходатайство о прекращении уголовного дела. Просит постановление оставить без изменения.

В возражениях потерпевшая А*** О.Ф. считает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления. Оганнисян А.Х. в полном объеме загладил причиненный ей вред, она не имеет к нему претензий, ходатайствовала о прекращении уголовное дело. Просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Лобачева А.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство;

- Оганнисян А.Х., адвокат Баринов Д.А. возражали по доводам апелляционного представления, просили судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Из вышеприведенных положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о наличии условий, при которых возможно прекращение уголовного дела.

Потерпевшие А*** О.Ф. и Г*** Г.М. обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, поскольку с Оганнисян А.Х. они примирились, причиненный преступлением вред он полностью загладил не только им, но и близким погибшего А*** Д.А. – Ч*** А.В., А*** В.Д., приняв меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Потерпевшим разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от количества объектов преступления.

Таким образом положения данной статьи применяются к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п. 16 Постановления Пленума от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 31), где судам разъяснено, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При таких обстоятельствах, мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование решения о прекращении дела, соответствуют не только требованиям указанных выше норм закона и правовым позициям, сформулированным Верховным Судом РФ в вышеназванных Постановлениях, но положениям других взаимосвязанных с ними норм, основным принципам уголовного судопроизводства, в частности, принципу справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Оганнисяном А.Х. неосторожного общественно-опасного деяния (ч.5 ст. 264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к преступлениям средней тяжести; конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, несоблюдения требований Правил дорожного движения и пострадавшим А*** Д.А., продолжившим движение на перекрестке при желтом сигнале светофора с превышением предельно допустимой скорости; положительных сведений о личности Оганнисяна А.Х., впервые привлекающегося к уголовной ответственности, предпринявшего меры к заглаживанию причиненного вреда всем потерпевшим и гражданским истцам в полном объеме, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также добровольной, последовательной свободно выраженной позиции обеих потерпевших о прекращении уголовного дела, высказанной как в суде первой инстанции, так и в возражениях на апелляционное представление, суд принял правильное решение о прекращении данного уголовного дела.

Каких-либо сведений о существенном нарушении процедуры прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ из представленных материалов не усматривается и автором апелляционного представления не представлено.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного преследования в отношении Оганнисяна А.Х. по ч.5 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 сентября 2018 года в отношении Оганнисяна Армена Хачиковича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья С.В. Сенько