Решение № 02-3264/2025 02-3264/2025~М-1912/2025 М-1912/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 02-3264/2025

77RS0006-02-2025-003400-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3264/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивируя тем, что  в ноябре 2024 года истец и его супруга фио занимались поиском лица, которое могло бы оказать услугу по закупке и доставке тканей из КНР. Посредством Интернет сайта Авито и социальных сетей, супругам удалось найти объявление с указанием о возможности закупки и доставки тканей из КНР. В отсутствии письменных договорных отношений, под предлогом оказания ответчиком ФИО2 и его знакомым - фио услуг по закупке и доставке тканей из КНР истец перевел ответчику ФИО2 денежные средства в общем размере сумма После получения вышеуказанных денежных средств, ответчик ФИО2 каких-либо договоров об оказании услуг (выполнения работ) со истцом - не заключал. 06.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако требование до настоящего времени не удовлетворено.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования полностью поддержал, пояснил, что, денежные средства возвращены не были.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк адрес в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 29 ноября 2024 года истец перевел ответчику денежные средства в размере сумма, также 29 ноября 2024 года были переведены денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанциями (л.д.15 – копии).

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что сумма в размере сумма была переведена ответчику для закупки тканей в КНР. После получения вышеуказанных денежных средств, ответчик ФИО2 каких-либо договоров об оказании услуг (выполнения работ) с истцом не заключал.

06.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако требование до настоящего времени не удовлетворено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Материалами дела было установлено перечисление истцом ответчику денежных средств, отсутствие предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств как не подтвержденных материалами дела.

В то же время именно ответчик должен представить доказательства наличия соответствующего основания для такого обогащения, а применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - дарения денежных средств. Однако, доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, как неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере сумма уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что денежные средства на настоящий момент не возвращены, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 395, 809-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные......) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.07.2025

Судья: В.Г. Бочарова