Решение № 2А-772/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2А-1454/2019~М-970/2019

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

14 сентября 2020 года город Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-772/2020 по административному иску <ФИО>2 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по <адрес><ФИО>3 о признании постановлений незаконными,

установил:

<ФИО>2 обратился в суд с административным иском к МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по <адрес><ФИО>3 о признании постановлений незаконными.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительным производствам, возбужденным 11.10.2018г. постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера в пользу взыскателя МУП "УКС <адрес>":

<номер>-ИП, предметом исполнения которого является возложение обязанности на административного истца в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снести расположенные в координатах зоны наложения фактических границ земельного участка, занимаемого <ФИО>2, на земельный участок <номер> и земельный участок <номер> деревянный забор, жилой дом, котельную, предбанник, часть крыльца и часть бани;

<номер>-ИП, предметом исполнения которого является возложение обязанности на административного истца в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в координатах зоны наложения фактических границ земельного участка, занимаемого <ФИО>2, на земельный участок <номер> и земельный участок №<номер>.

<ФИО>2 полагает, что постановления о возбуждении исполнительных производств приняты в нарушение ч. 1, 2 ст. 30, ч.3 ст. 49, ч. 1, 2, 3 ст. 52 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку взыскателем по выданным судом исполнительным листам, на основании которых возбуждены исполнительные производства, являлось МУП "УКС <адрес>", однако заявления о возбуждении исполнительных производств поданы от АО "УКС <адрес>", при этом определения суда о замене стороны взыскателя правопреемником в материалах исполнительных производств отсутствуют.

Просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительных производств; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения указанных исполнительных производств.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от <дата>, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда от <дата> по делу <номер>А-1316/2019 по жалобе <ФИО>2, решение Куйбышевского районного суда от <дата> и апелляционное определение Иркутского областного суда от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании представители <ФИО>2 – <ФИО>6, <ФИО>7 административный иск поддержали.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ИД неимущественного характера <ФИО>3 против удовлетворения административного иска возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по <адрес> от <дата>. <ФИО>3 в отношении должника <ФИО>2 возбуждены исполнительные производства:

<номер>-ИП, предметом исполнения которого является возложение обязанности на административного истца в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снести расположенные в координатах зоны наложения фактических границ земельного участка, занимаемого <ФИО>2, на земельный участок <номер> и земельный участок <номер> деревянный забор, жилой дом, котельную, предбанник, часть крыльца и часть бани;

<номер>-ИП, предметом исполнения которого является возложение обязанности на административного истца в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в координатах зоны наложения фактических границ земельного участка, занимаемого <ФИО>2, на земельный участок <номер> и земельный участок <номер>.

Взыскателем по указанным исполнительным производствам указано МУП "УКС <адрес>".

С заявлением о возбуждении исполнительных производств обратилось АО "УКС <адрес>", представив сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о том, что <дата> за государственным регистрационным номером ГРН) <номер> внесена запись о прекращении деятельности МУП "УКС <адрес>" путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно данным ЕГРЮЛ и Устава АО "УКС <адрес>" является правопреемником МУП "УКС <адрес>".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного суда от <дата><номер> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что предметом исполнения по исполнительным документам, на основании которых возбуждены исполнительные производства, является исполнение судебных актов по делу о защите от нарушения прав владельца земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, и по смыслу статьи 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правопреемство в данном случае зависит от перехода прав на указанные земельные участки.

На момент возбуждения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель не установил, на каком праве МУП "УКС <адрес>" владело земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, произошел ли переход данных прав в связи с реорганизацией МУП "УКС <адрес>" и являлось ли АО "УКС <адрес>" владельцем земельных участков.

В соответствии с п.1 ст. 37 Федерального закона от <дата>. №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Федеральный закон от <дата> №178-ФЗ) хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В силу п.1 ст.11 Федерального закона от <дата> № 178-ФЗ состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

Соответствующий передаточный акт в материалах исполнительного производства отсутствует.

Представленный в материалы административного дела АО "УКС <адрес>" передаточный акт без даты и без номера суд не может принять во внимание, так как представленный акт подписан иным лицом, чем указано на штампе "утверждено", заверен печатью МУП "УКС <адрес>", а не печатью администрации города, а также не содержит информации о дате его составления. Из текста самого акта невозможно установить перешли ли спорные земельные участки в распоряжение АО "УКС <адрес>".

Судом установлено, <дата> Определением Куйбышевского районного суда судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по <адрес> отказано в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <номер>. Определение в апелляционной инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу. Основанием для отказа в установлении правопреемства послужило отсутствие доказательств того на каком праве МУП "УКС <адрес>" владело земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, произошел ли переход данных прав в связи с реорганизацией МУП "УКС <адрес>" и являлось ли АО "УКС <адрес>" владельцем земельных участков в соответствующих выводам, содержащимся в кассационном определении Восьмого кассационного суда от <дата> по делу <номер>А-1316/2019 по жалобе <ФИО>2, решение Куйбышевского районного суда от <дата> и апелляционное определение Иркутского областного суда от <дата>.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий так несоответствие оспариваемых постановлений от <дата> судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца судом установлена, следовательно, основания для удовлетворения требований административного истца имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск <ФИО>2 удовлетворить.

Признать незаконными Постановление административного ответчика <номер> от <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата> и Постановление <номер> от <дата> по исполнительному производству <номер>–ИП от <дата>.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительных производств <номер>-ИП от <дата> и <номер>-ИП от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т. П. Лапердина