Апелляционное постановление № 22-785/2020 22К-785/2020 от 15 марта 2020 г. по делу № 3/1-33/2020

Судья Синёва И.З. 22-785/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 марта 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Вачевой И.И.

при ведении протокола секретарём Каштановым М.В.,

с участием прокурора Исаевой И.М.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Волковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кочневой И.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 7 марта 2020 г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> ДАССР,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Волкову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаевой И.М., полагавшую судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 марта 2020 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения с банковского расчетного счета, открытого на имя ФИО5 денежных средств в сумме 7900 рублей.

5 марта 2020 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

5 марта 20020г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

7 марта 2020г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО6, с согласия руководителя следственного отдела, обратилась в районный суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

7 марта 2020. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - до 4 мая 2020 г.

В апелляционной жалобе адвокат Кочнева И.В. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, считая его незаконным, необоснованным. Защитник утверждает, что ни одного основания для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в ходатайстве следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлено, и в ходе судебного заседания не установлены и не нашли своего подтверждения. Полагает, что суд оставил без должного внимания, то, что на иждивении у ФИО1 находятся двое малолетних детей и супруга, что при нахождении под стражей он лишен возможности возместить причиненный потерпевшей ущерб.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции находит основанными на требовании уголовно-процессуального закона и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида, должны учитываться основания, предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации, а также: тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации последствий, направлена на предотвращение самой возможности наступления этих последствий, а не их пресечение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, как следует из постановления от 7 марта 2020 г., при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения по данному ходатайству, в том числе тем, на которые указано в жалобе.

Представленные суду первой инстанции сведения о личности ФИО1 являлись достаточными для принятия решения по ходатайству об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше трёх лет; установлены не все обстоятельства совершения преступления; вместе с тем в представленных материалах имеются сведения, дающие основание для подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному преступлению, в том числе- показания потерпевшего.

Учитывая приведенные обстоятельства, исследованные в судебном заседании данные о личности ФИО1, который зарегистрирован на территории другого региона, официально не трудоустроен, имеет судимость за умышленное корыстное преступление, то есть- аналогичное вновь инкриминированному, срок условного осуждения за которое не истек, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену, изменение решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 7 марта 2020 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Вачева